Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-102222/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102222/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37803/2024) ООО «Коннектор ПРО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 о возвращении заявления по делу № А56-102222/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО»

к Санкт-Петербургской таможне; Читинской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адарама»

об оспаривании решений и уведомлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне и Читинской таможне:

- о признании недействительным решения Читинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10719000-24/000251 от 28.06.2024, РКТ-10719000- 24/000258 от 01.07.2024, РКТ-10719000-24/000252 от 28.06.2024, РКТ-10719000- 24/000260 от 01.07.2024, РКТ-10719000-24/000253 от 28.06.2024, РКТ-10719000- 24/000266 от 02.07.2024 РКТ-10719000-24/000267 от 02.07.2024, РКТ-10719000- 24/000268 от 02.07.2024, РКТ-10719000-24/000254 от 28.06.2024, РКТ-10719000- 24/000269 от 02.07.2024, РКТ-10719000-24/000270 от 02.07.2024, РКТ-10719000-24/000255 от 28.06.2024, РКТ-10719000-24/000256 от 28.06.2024, РКТ-10719000-24/000257 от 28.06.2024, РКТ-10719000-24/000261 от 01.07.2024, РКТ10719000- 24/000262 от 01.07.2024, РКТ-10719000-24/000263 от 01.07.2024, РКТ-10719000- 24/000264 от 01.07.2024, РКТ-10719000-24/000271 от 02.07.2024, РКТ-10719000-24/000272 от 02.07.2024, РКТ-10719000-24/000259 от 01.07.2024, РКТ-10719000-24/000265 от 01.07.2024, РКТ-10719000-24/000274 от 02.07.2024, РКТ-10719000-24/000275 от 02.07.2024, PKT-10719000-24/000273 от 02.07.2024 0228000-24/500029 от 18.01.2024, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, ТН ВЭД ЕАЭС;

- о признании недействительным Уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008375, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008399, от 28.06.2024 № 10210000/У2024/0008223, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008378, от 28.06.2024 № 10210000/У2024/0008224, от 05.07.2024 № 10210000/У2024/0008480, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008400, от 28.06.2024 № 10210000/У2024/0008228, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008401, от 28.06.2024 № 10210000/У2024/0008226, от 28.06.2024 № 10210000/У2024/0008225, от 02.07.2024 № 10210000/У2024/0008324, от 02.07.2024 № 10210000/У2024/0008327, от 02.07.2024 № 10210000/У2024/0008326, от 02.07.2024 № 10210000/У2024/0008325, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/000836, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008374, от 19.07.2024 № 10210000/У2024/0009079, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008367, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008373, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008370, от 03.07.2024 № 10210000/У2024/0008371 и восстановить нарушенные права общества путем зачета излишне уплаченной и удержанной ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, администрируемого ФТС России в качестве авансовых платежей.

Определением суда от 18.10.2024 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Общество имело основания предъявить свои требования по обжалованию ненормативных правовых актов таможенного органа в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 2 статьи 36 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, что подтверждается следующим.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты не являются по отношению друг к другу принятыми вышестоящим и нижестоящим налоговым органом.

В связи с этим вывод о возможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, указанных в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по аналогии является неверным.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопреки доводам Санкт-Петербургской таможни, материалы, имеющие отношение к оспариваемому решению о классификации товаров, находятся в доступе в электронном виде, и являются доступными, в том числе, для Санкт-Петербургской таможни.

В соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ, определяющими альтернативную подсудность, заявитель вправе обратиться с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по местонахождению одного из ответчиков.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Общества.

При указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.10.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 года по делу № А56-102222/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева