Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-31039/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4430/2024, 18АП-4433/2024

Дело № А76-31039/2022
26 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Стройка ТС», общества с ограниченной

ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А7631039/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» - Шамрай

М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 24.07.2023),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

«ИнтерПол» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Стройка ТС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СК «ИнтерПол») о взыскании суммы неустойки по договору в размере 3 306 107 руб. 54 коп. за период с 10.06.2022 по 15.11.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

15.02.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО СК «ИнтерПол» о взыскании с ООО «Стройка ТС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 984 030 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, ООО «Стройка ТС» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 93 561 руб. 00 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройка ТС» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскана неустойка в размере 2 246 435 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 035 руб. 20 коп., возвращена ООО СК «ИнтерПол» из

федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 259 руб. Произведен зачет требований, по результатам которого: с ООО СК «ИнтерПол» в пользу ООО «Стройка ТС» взыскано 1 059 672 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб. 80 коп. Возвращена из федерального бюджета ООО «Стройка ТС» излишне уплаченная госпошлина в размере 93 561 руб. 00 коп.; ООО СК «ИнтерПол» излишне уплаченная госпошлина в размере 259 руб. 00 коп.

ООО «Стройка ТС», ООО СК «ИнтерПол», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Стройка ТС» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания неустойки за период после выполнения сдачи и приемки работ (30.04.2022). Апеллянт отмечает, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременной передачей подрядчиком материалов необходимых для производства работ (08.02.2022 - за 12 дней до окончания сроков выполнения работ); субподрядчик сообщал о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимого материала и просил продлить срок выполнения работ, что подтверждается письмом от 07.01.2022 № 1. Поскольку материалы были переданы 08.02.2022 срок выполнения работ подлежал продлению на 32 дня (с 07.01.2022 по 08.02.2022). Кроме того, субподрядчик обращался к подрядчику для согласования локально – сметного расчета и корректировки приложения № 4 согласно нормам расхода применяемых материалов и фактических расходов, соответствующие изменения были внесены путем заключения дополнительного соглашения от 03.02.2022, локально-сметный расчёт был согласован подрядчиком только 21.04.2022. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о просрочке подрядчика, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ исключает признание субподрядчика просрочившим.

ООО СК «ИнтерПол» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Стройка ТС» пени в размере 2 246 435 руб. 24 коп. и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО СК «ИнтерПол» к ООО «Стройка ТС» в полном объеме в размере 3 984 030, 36 руб., произвести зачёт требований ООО «Стройка ТС» по первоначальному иску с требованиями ООО СК «ИнтерПол» по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на необоснованность исключения судом из расчета неустойки периода действия моратория, поскольку работы были выполнены и приняты после введения моратория, кроме того финансовое положение ответчика по встречному иску за период действия моратория не ухудшилось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройка ТС» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «ИнтерПол» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор строительного субподряда № 1511/21 от 15.11.2021, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется на основании проектной и рабочей документации, переданной в производство работ в установленный настоящим договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Амур Минерале». ЛЭП 220 кВ Таежная - Малмыж», а подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в смете (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документации, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Работы выполняются субподрядчиком по месту нахождения объекта по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с. Ачан, пойма реки Амур.

Субподрядчик подтверждает, что он располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами для выполнения функций субподрядчика по договору в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2. договора).

Работы по договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ: в день заключения договора. Дата окончания работ: 20.02.2022 (п. 2.1. договора).

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы по договору, а подрядчик обязан принять их и оплатить в порядке, установленном условиями договора (п. 2.2. договора).

Изменение сроков выполнения работ по договору возможно при обоюдном согласии сторон с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (п. 2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора согласована сторонами в Ведомости стоимости работ (приложение № 2 к договору). Указанная стоимость включает в себя все расходы субподрядчика, необходимые для надлежащее выполнения обязательств, в том числе налоговые платежи (включая НДС), материалы поставки субподрядчика согласно

Разделительной ведомости (приложение № 4 к договору) оборудование, доставку на объект собственных материалов и мощностей, погрузочно-разгрузочные работы, инфляцию, непредвиденные расходы, любые иные затраты требуемые субподрядчику для выполнения своих обязанностей. Стоимость единичных расценок указана в приложении № 2 к договору. Указанные расценки являются твердыми и не подлежат изменению в течение всего срока действия договора. Общая стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов, приложение № 3, которые основываются на единичных расценках из приложения № 2, содержат материалы поставки субподрядчика и дополняются материалами поставки подрядчика. Указанная стоимость будет откорректирована путем подписания дополнительного соглашения сторонами по факту выполнения всех работ по договору и их сдачи-приемки в соответствии с разделом договора.

Стоимость материалов включена в стоимость работ по договору.

По инициативе подрядчика материалы, предоставляемые субподрядчиком, могут быть заменены на давальческие материалы. В случае применения субподрядчиком давальческих материалов сторонами заключаются дополнительные соглашения.

Подрядчик до начала производства работ обязуется передать субподрядчику материалы и оборудование, необходимые для начала производства работ, согласно Локальным сметным расчетам, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору.

График передачи материалов подрядчиком, согласовывается сторонами дополнительно (п. 3.1 договора).

Все используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Количество, цена, качество, упаковка, ассортимент и условия их поставки и хранения должны быть согласованы с подрядчиком. Стоимость материалов, используемых на условиях, не согласованных с подрядчиком, в актах выполненных работ не учитывается и подрядчиком не оплачивается (п. 3.3 договора).

Субподрядчик согласовывает все необходимые замены материалов с подрядчиком. Согласование оформляется протоколом (п. 3.4 договора).

При возникновении дополнительных объемов работ, работы оплачиваются по дополнительным сметам, согласованным сторонами путем оформления дополнительных соглашений (п. 3.5 договора).

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на организацию работ в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора на основании счета на авансовый платеж (п. 4.1. договора).

Последующая оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и принятия заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Основанием для производства расчетов являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ

(форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с приложением накладных на материалы, а также отчетов подрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика (п. 4.2. договора).

Частичная оплата выполненных работ по договору может производиться заказчиком ранее срока указанного в пункте 4.1 договора, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений (п. 4.2.1. договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет (п. 4.3. договора).

Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 4.4. договора).

К денежным обязательствам сторон не применяются проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ (п. 4.5. договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору, с учетом НДС, за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

За нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ выполненных с недостатками, с учетом НДС, за каждый день просрочки (п. 9.2. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).

В случае не достижения согласия в претензионном порядке стороны для разрешения спора вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.3 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями предприятий, задолженность составляет 22 835 131 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО СК «ИнтерПол» вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО «Стройка ТС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Стройка ТС» произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 1133346 от 29.09.2022 на сумму 11 000 000 руб., актом о зачете взаимных требований № б/н от 09.11.2022 на сумму 3 429 167 руб. 43 коп., платёжным поручением № 1134627 от 15.11.2022 на сумму 5 845 565 руб. 59 коп., в связи с чем ООО «Стройка ТС» заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать только неустойку за период с 10.06.2022 по 15.11.2022 в размере 3 306 107 руб. 54 коп.

ООО СК «ИнтерПол», в свою очередь, указывая на то, что договором срок окончания работ предусмотрен – 20.02.2022, вместе с тем фактически работы выполнены и приняты 30.04.2022, то есть с нарушением срока, начислило неустойку за период с 21.02.2022 по 19.09.2023 в размере 3 984 030, 36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «ИнтерПол» со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично встречные исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отсутствии оснований для снижения размера истребуемых неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при проверке правильности расчет неустойка за нарушение срока выполнения работ учел период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 30.04.2022, счетом-фактурой № 2 от 30.04.2022.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на организацию работ в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения договора на основании счета на авансовый платеж.

Последующая оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и принятия заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Основанием для производства расчетов являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с приложением накладных на материалы, а также отчетов подрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Частичная оплата выполненных работ по договору может производиться заказчиком ранее срока указанного в пункте 4.1 договора, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет.

Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

С учетом выполнения работ 30.04.2022, последним днем для оплаты выполненных работ является 09.06.2022.

На дату подачи искового заявления размер задолженности составлял – 20 274 733,02 руб.

После обращения субподрядчика в арбитражный суд подрядчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1133346 от 29.09.2022 на сумму 11 000 000 руб., актом о зачете взаимных требований № б/н от 09.11.2022 на сумму 3 429 167 руб. 43 коп., платёжным поручением № 1134627 от 15.11.2022 на сумму 5 845 565 руб. 59 коп.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена подрядчиком с нарушением срока, субподрядчиком начислена за период с 10.06.2022 по 15.11.2022 в размере 3 306 107 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Сторонами согласована в пункте 9.3 договора ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление подрядчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 3 306 107 руб. 54 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ, отсутствие оснований для снижения истребуемого размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в заявленном истцом размере.

Во встречном исковом заявлении субподрядчиком было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2022 по 19.09.2023 в размере 3 984 030, 36 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, датой окончания работ является 20.02.2022.

В нарушение условий договора, ответчик по встречному иску передал

истцу по встречному иску результат выполненных работ только 30.04.2022, что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 30.04.2022, счетом- фактурой № 2 от 30.04.2022 период просрочки составил 69 календарных дней.

В соответствии с п. 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Согласно расчету подрядчика размер неустойки за период с 21.02.2022 по 19.09.2023 составил 3 984 030, 36 руб.:

с 21.02.2022 по 30.04.2022 – 3 624 432 руб. (52 528 000 руб. *69*0,1%);

с 01.05.2022 по 19.09.2023 – 359 598,36 руб. (709 266, 98 руб.-507*0,1%).

Судом первой инстанции расчет подрядчика проверен и признан неверным, поскольку из расчета неустойки не исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Доводы ООО СК «ИнтерПол» об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория, так как работы выполнены после его введения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по выполнению работ истек 20.02.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем период его действия подлежит исключению при начислении неустойки.

Доводы ООО СК «ИнтерПол» об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория ввиду того, что финансовое положение ответчика по встречному иску за период действия моратория не ухудшилось, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки с учетом исключения периода моратория составил 2 246 435 руб. 24 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Доводы субподрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после даты приемки работ (30.04.2022) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, сторонами согласно ведомости стоимости

работ согласована стоимость в размере 52 528 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2022 работы субподрядчиком выполнены на сумму 51 818 733,02 руб.

Таким образом, на дату приемки (30.04.2022) субподрядчиком выполнены работ не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представителем субподрядчика было указано на экономию подрядчика в размере 709 266, 98 руб., в связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Между тем, ответчиком по встречному иску обстоятельства использование более эффективных методов работы, использование меньшего объема материалов с сохранением надлежащего качества выполненных работ, не доказано.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения изменения объема использованных материалов субподрядчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В суде первой инстанции субподрядчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств,

свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции также как в апелляционной жалобе субподрядчик указывал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, отмечая, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной передачей подрядчиком материалов необходимых для производства работ, несвоевременным внесением изменений в локально – сметный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, переписку сторон, оценив действия сторон при его исполнении, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ произошло из-за виновных действий подрядчика.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 1 от 07.01.2022 субподрядчик уведомил подрядчика о недопоставке давальческого материала согласно приложению № 3 к договору.

Согласно представленным в материалы дела накладным, недопоставленные материалы были поставлены 30.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022, 04.02.2022, 08.02.2022.

После получения указанных материалов субподрядчик к подрядчику с просьбой о продлении срока выполнения работ не обращался, уведомлений о невозможности завершить работы в установленный срок не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на несвоевременное внесение изменений и согласование локально сметного расчета, в качестве причины нарушения срока выполнения работ, судом отклоняется.

Так, 20.01.2022 письмом исх. № 3 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать локально-сметный расчет, а также откорректировать разделительную ведомость (приложение № 4 к договору) согласно нормам расхода применяемых материалов и фактических расходов арматурных заготовок.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2022 стороны пришли к соглашению Разделительную ведомость читать в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В обоснование позднего согласования локально-сметного расчета субподрядчик ссылается на направление подрядчиком указанного документа после истечения срока выполнения работ (20.04.2022) и подписания его 21.04.2022, что, по его мнению, также повлияло на срок выполнения работ.

Вместе с тем, договор подряда между сторонами заключен 15.11.2021, на дату заключения договора сторонами были согласованы все приложения к нему, в том числе разделительная ведомость и локально – сметный расчет, то есть объемы работ, подлежащие выполнению и их стоимость, были известны субподрядчику на дату заключения договора.

Обоснование того, каким образом внесение изменений в разделительную ведомость 03.02.2022 (до истечения срока выполнения работ) и подписание самим же субподрядчиком локально-сметного расчета 21.04.2022 (локально сметный расчет подписан подрядчиком 15.11.2021) препятствовало выполнению работ в установленный договором срок суду не приведено.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования встречного искового заявления о взыскании с субподрядчика неустойки за допущенную просрочку выполнения работ в размере 2 246 435 руб. 24 коп.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-31039/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.В. Корсакова

Н.Г. Плаксина