Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А65-31636/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31636/2018
г. Самара
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" – ФИО2, доверенность № 3-28 от 09.01.2019, ФИО3, доверенность № 28-5092 от 06.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" – ФИО4, доверенность от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31636/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по договору №15191 от 25.07.2016 в размере 36 863 200 руб.; по договору №6040 от 19.05.2016 в размере 4 248 000 руб., по договору № 16086 от 31.07.2017 в размере 18 337 200 руб., по договору 17033 в размере 6 265 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 471,26 руб. отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе со ссылкой на подпункты 1,3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по договорам №15191 и №16040 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют изложенным ответчиком доводам в отзыве на исковое заявление. Ответчик после вступления договора в силу оплатил согласно пункту 2.2.1 договора аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 27 647 400 руб. в том числе НДС 18%.

В дальнейшем после завершения разработки проектной документации, кроме сметной по разделу №9 согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 проектная документация передана истцом, согласно договору на государственную экспертизу, а сметную документацию не представлял из-за отсутствия версии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427.

После представления проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено отрицательное заключение технической части проектной документации. В заключении госэкспертизы указано, что все разделы технической документации, кроме "схемы планировочной организации земельного участка", соответствуют постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Отрицательное заключение по одному разделу получено из-за непредставления ответчиком градостроительного плана земельного участка площадью 24,613 га.

Разработка технической части проектной документации в договоре предусмотрена в пунктах 2.2.1, 2.2.2. Так как отрицательное заключение по одному разделу получено по вине ответчика, ответчик оплатил работы по пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора полностью за весь объем технической документации.

Раздел 9 "сметная документация" "положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", относящийся к пункту 2.2.3 договора, ФАУ "Главгосэкспертиза России" не представлялся, так как разработка сметной документации дополнительно регламентируется Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости...".

Выполненная истцом техническая часть проектной документации по пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора, несмотря на отрицательное заключение госэкспертизы по одному разделу, оплачены полностью, а пункт 2.2.3 договора предусматривает разработку сметной документации в актуальных единичных расценках и индексах.

По пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора у заказчика каких-либо претензий к генподрядчику не имеется, результаты работ приняты по актам и оплачены в установленном порядке. Однако, по пункту 2.2.3 договора генподрядчик разработку сметной документации и сводные сметы не выполнил. При этом, необходимо отметить, что согласно условиям договора и правовых норм постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427 разработка сметной документации и сводной сметы и оплата работ по пункту 2.2.3 договора осуществляется только после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации и в настоящее время выполняться не может.

По договору от 19.05.2016 №16040 отрицательное заключение было выдано по одному разделу технической части проектной документации из-за непредставления ответчиком градостроительного плана части земельного участка площадью 24,613 га.

Раздел технической части проектной документации и инженерные изыскания между собой тесно взаимосвязаны, и дано единое отрицательное заключение, и поэтому оплата будет производиться согласно пункту 2.2.3 договора.

Вывод суда о том, что истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки 2 этапа (40% от общей суммы договора) является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке;

Отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине ответчика, не было представлено ГПЗУ. Согласно договорам №15191 и №16040 ответственность ответчика за это не предусмотрена.

Истцом были представлены дополнительные соглашения с предложением оплатить невыполненные работы - это противозаконно, и ответчик отказался подписать дополнительные соглашения, отметив, что возможно только изменение сроков выполнения 2 этапов договоров.

Арбитражный суд Республики Татарстан полностью проигнорировал основной законодательный акт - Постановление Правительства РФ 18.05.2009 №427, касающийся предмета претензий истца.

Ответчик в период прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий обратился с письмом от 23.08.2017 №316-ИсхП в адрес Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" и был получен ответ от 25.08.2017 №2268-17/КГЭ-2430/03. В письме указана обязательность выполнения требований Постановления Правительства РФ от 18.05.2009.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, знакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15191 на выполнение проектных работ от 25.07.2016, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы, включающей разработку проектной сметной документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталетовой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталата мощностью 250 тыс. тонн в год, передаваемой заказчику после получения генеральным подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в 4 экземплярах в бумажном варианте и 4-х экземплярах в электронном виде на твердом носителе, файлы документации передаются в редактируемых исходных форматах и формате.

Проектирование выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение 1) представленным заказчиком.

Сроки выполнения генеральным подрядчиком работы определены в календарном плане работ и графике выдачи документации № 2.

Стороны пришли к соглашению, что представление проектной документации, выполненной генеральным подрядчиком, включая документацию западной инжиниринговой компанией адаптированную подрядчиком заказчика по проектированию технологических установок, на государственную экспертизу производится генеральным подрядчиком. При этом заказчик предоставляет генеральному подрядчику полный пакет документов необходимых для прохождения Государственной экспертизы, требуемых от заказчика.

Стоимость работ составляет 92 158 000 руб., в том числе НДС 18 %-14 058 000 руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от договорной стоимости всей работы в сумме 27 647 400 руб., в том числе НДС-18 % в течение 10 банковских дней после подписания договора и предоставления банковской гарантии. Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу по каждому этапу по настоящему договору.

30% от договорной стоимости всей работы в сумме 27 647 400 руб., в том числе НДс-18 % после предъявления генеральным подрядчиком двухсторонне оформленного акта сдачи- приемки на 100 % выполненной работы, включая передачу проектной документации на государственную экспертизу в полном объеме в соответствии с пунктами 1.5,1.6, 1.7 договора.

40% от договорной стоимости всей работы в сумме 36 863 200 руб., в том числе НДС-18 % после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы не по вине генерального подрядчика, заказчик и генеральный подрядчик подписывают дополнительное соглашение по оплате оставшейся суммы в размере 40 % от договорной стоимости.

При завершении работы генеральный подрядчик представляет заказчику на рассмотрение и принятие решения в соответствии с условиям договора работу в соответствии с пунктом 1.1 и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, а также подписанный со своей стороны акт передачи выполненной документации в двух экземплярах.

В подтверждение выполнения работ по договору № 15191 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 17020 от 09.03.2018 на сумму 55 294 800 руб.(разработка проектной и сметной документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год - 1 этап (60 % от общей суммы договора), подписанный истцом и ответчиком, акт № 182 сдачи приемки выполненных работ разработка проектной и сметной документации общезаводского хозяйства установок производства чистой производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 2 этап( 40 % от общей суммы договора), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 27 647 400 руб.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 15191 составляет 36 863 200 руб.

19.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) заключен договор № 16040 на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации установки по производству ПЭТФ, ТФК и ОЗХ в объеме необходимой для проведения государственной экспертизы, передаваемой заказчику в 4 экземплярах в бумажном варианте и 1 экземпляр в электронном виде на твердом носителе.

Проектирование выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), представленном заказчиком.

Сроки выполнения подрядчиком работ определены в календарном плате работ(приложение № 2)

Стоимость работ устанавливается договорная и составляет 10 620 000 руб.,

Оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от договорной стоимости всей работы в сумме 3 186 000 руб., в том числе НДС-18 % в течение 10 банковских дней после подписания договора и предоставления банковской гарантии. Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу по каждому этапу по настоящему договору.

30% от договорной стоимости всей работы в сумме 27 647 400 руб., в том числе НДС-18 % после предъявления генеральным подрядчиком двухсторонне оформленного акта сдачи- приемки на 100 % выполненной работы ,включая передачу проектной документации на государственную экспертизу в полном объеме, включая 1 этап -инженерногеодезические изыскания - 223 020 руб. с учетом НДС, 2 этап- инженерно- геологические изыскания 1 879 740 руб., с учетом НДС, 3 этап- инженерно-экологические и инженерно - гидрометеорологическоие изыскания 541 620 руб. с учетом НДС, 4 этап-сейсмическое микрорайонирование -541 620 руб. с учетом НДС.

40% от договорной стоимости всей работы в сумме 4 248 000 руб. руб. в том числе НДС 18 % .

Порядок сдачи, приемки продукции и условия оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение договора истец представил акт № 17019 сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2017. Инженерные изыскания для разработки проектной документации установки по производству ПЭТФ,ТФК и ОЗХ в объеме необходимом для проведения Государственной экспертизы -1 этап( 60 % от общей стоимости договора) на сумму 3 186 000 руб., подписанный истцом и ответчиком, и акт № 18023 сдачи-приемки выполненных работ. Инженерные изыскания для разработки проектной документации установки по производству ПЭТФ,ТФК и ОЗХ в объеме необходимом для проведения государственной экспертизы -2 этап (40 % от общей стоимости договора), подписанный истцом в одностороннем порядке. Ответчик оплатил работы на сумму 3 186 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 16040 составляет 4 248 000 руб.

31.07.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16086 на выполнение проектных работ от 31.07.2018, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, включающей разработку рабочей документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталетовой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год полиэтилентерефталанта мощностью 250 тонн в год, передаваемой заказчику в 4-х экземплярах в электронном виде на твердом носителе.

Проектирование осуществляется в соответствии с заданием на разработку рабочей документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталетовой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год полиэтилентерефталанта мощностью 250 тонн в год.

Сроки выполнения генеральным подрядчиком определяются в календарном плане работ (приложение № 2)

Стоимость работ устанавливается договорная и составляет 91 686 000 руб., в том числе НДС 17 %. Оплата производится в порядке предусмотренном в пункте 2.2 договора.

Порядок сдачи, приемки работы и условия оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт № 1722 сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2017 на сумму 9 168 000 руб., рабочая документация общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 1 этап согласно календарному плану работ (1 очередь выдачи РД согласно приложению № 1,2,3 задания на разработку РД), подписанный истцом и ответчиком, акт № 18034 сдачи приемки выполненных работ от 28.03.2018 на сумму 9 168 600 руб., рабочая документация общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 2 этап согласно календарному плану работ (2 очередь выдачи РД согласно приложению № 1,2,3 задания на разработку РД), подписанный истцом и ответчиком и акт № 18095 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 9 168 600 руб., рабочая документация общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 3 этап согласно календарному плану работ (3 очередь выдачи РД согласно приложению № 1,2,3 задания на разработку РД), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 16086 составляет 18 337 200 руб.

25.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17033 на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для разработки рабочей документации производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталанта (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в РТ в объеме необходимом для проектирования, передаваемой заказчику в электронном виде на твердом носителе.

Стоимость работ устанавливается договорная и составляет 6 962 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок сдачи, приемки продукции и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение исполнения договора истец представил акт № 18024 от 25.01.2018. на сумму 2 088 600 руб. Инженерные изыскания для разработки рабочей документации производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталанта (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в РТ-1 этап (выпуск отчета ОЗХ) согласно календарному плану работ, подписан истцом и ответчиком, акт № 18025 от 28.03.2018 на сумму 2 088 600 руб. Инженерные изыскания для разработки рабочей документации производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталанта (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в РТ-2 этап (выпуск отчета ТФК) согласно календарному плану работ, подписанному истцом и ответчиком и акт № 18026 на сумму 2 088 600 руб. Инженерные изыскания для разработки рабочей документации производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталанта (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в РТ-3 этап (выпуск отчета ПЭТФ) согласно календарному плану работ, подписанный истцом в одностороннем порядке

Согласно расчету истца задолженность по договору № 17033 составляет 6 265 800 руб.

В подтверждение выполнения работ истец также представил проектную документацию Раздел 11 смета на строительство объектов капитального строительства, отрицательное заключение государственной экспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04 Федерального автономного учреждения "Главное Управление Государственной экспертизы" от 17.07.2017.

Кроме этого, истец представил письмо № 16-4759 от 21.08.2017, адресованное ответчику, в котором указал, что в соответствии с условиями пункта 8.11 договора № 15191 от 5.07.2016 и договора № 16040 от 19.05.2016, а также имеющейся информации о задержке выдачи градостроительного плата земельного участка институт исполнил обязательства по разработке проектной документации и инженерных изысканий производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в РТ, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы № 0217-17/КЭГ-2430/04 от 17.06.2017, выданное Казанским филиалом ФАУ "Главгосэкспертизы России", в котором причиной выдачи отрицательного заключения является отсутствие градостроительного плана земельного участка (стр. 341) отрицательного заключения), находящееся в зоне ответственности заказчика. На сегодняшний день институт занимается завершением подготовки сметной документации по замечаниям заказчика, в том числе и корректировке в редакции 2017 и планирует передать заказчику 01.09.2017, в связи с изложенным, а именно исполнением договоров, предлагает оформить акт № 17091 по договору № 16040 от 25.07.2016, акт № 17090 по договору № 15191 от 19.05.2016, а также произвести оплату работ в размере 4 428 000 руб. по договору № 16040 и 27 647 400 руб. по договору № 15191. Изложенные выше условия истец предлагает оформить дополнительным соглашением к договору № 15191

09.07.2018 истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 к договору № 15191, дополнительное соглашение к договору № 16040.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 21-28, в которой предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры как договоры подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 753, 758 , 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ .

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора предусмотрено, что акт передачи выполненной документации подписывается заказчиком при получении от генерального подрядчика направленной в его адрес документации и подлежит обязательной отправке с сопроводительным письмом вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ в адрес генерального подрядчика. В случае, указанном в пункте 3.4 договора заказчик делает в акте передачи выполненной документации отметки о мотивированном отказе от оформления акта сдачи-приемки работ в связи с возникшими разногласиями и направляет данный акт для передачи выполненной документации в адрес генерального подрядчика.

Основанием для отказа в принятии работ является несоответствие работы, выполненной генеральным подрядчиком, требованиям настоящего договора ,действующего законодательства и нормативных документов РТ, несоответствие (ошибки) в оформлении акта сдачи-приемки. В случае если замечания заказчика указанные в пунктах 3.3. 3.4 не будут представлены генеральному подрядчику, то генеральный подрядчик предоставляет односторонний акт для оплаты. Предоставление одностороннего акта для оплаты не является причиной для не устранения генеральным подрядчиком замечаний в последующем.

Судом установлено, что доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых недостатков выполненных истцом работ не представил.

Односторонне составленные акты приемки выполненных работ приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Ответчик ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности мотива отказа от подписания актов, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ, поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы на представителя в размере 57 471, 26 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.10.2018, платежными поручениями № 277808 от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 277809 от 12.12.2018 г. на сумму 7471,28 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные истцом, учитывая категорию, характер спора, сложность дела, объем выполненных работ, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 2.2.3 договора № 15191 предусматривает разработку сметной документации в актуальных единичных расценках и индексах отклоняется как необоснованный, поскольку пункт 2.2.3 договора сформулирован следующим образом: 40% от договорной стоимости всей работы в сумме 36 863 200 руб., в том числе НДС-18%, после получения положительного заключения государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы не по вине генерального подрядчика, заказчик и генеральный подрядчик подписывают дополнительное соглашение по оплате оставшейся суммы в размере 40% от договорной стоимости. Аналогично данный пункт сформулирован в договоре № 16040 (40% от договорной стоимости всей работы, в сумме 4 248 000 руб., в том числе НДС-18% после получения положительного заключения государственной экспертизы по изысканиям). Таким образом, данные пункты договоров регламентируют порядок оплаты ответчиком выполненных истцом работ в случае получения отрицательного заключения главгосэкспертизы не по вине подрядчика, и в этих пунктах не содержится условие о разработке сметной документации в актуальных единичных расценках и индексах, как утверждает ответчик.

Из обстоятельств дела следует, что истец во исполнение пункта 2.2.3 договора № 15191, после получения отрицательного заключения главгосэкспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04 направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 15191, а также дополнительное соглашение к договору № 16040 с условиями оплаты оставшихся 40%, ответчик данное дополнительное соглашение не подписал, задолженность за выполненные работы не оплатил.

Довод ответчика о том, что сметная документация истцом не разрабатывалась, на экспертизу не представлялась из-за ее отсутствия, также отклоняется как необоснованный. В качестве возражений на апелляционную жалобу истец представил проектную документацию. Сводные сметные расчеты стоимости строительства раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" Производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в Республике Татарстан, на последней странице которых имеются подписи ответственных лиц за составление данных отчетов, а также подпись ответчика - генерального директора ООО "СафПэт" ФИО5, который являлся заказчиком. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о несоответствии сметной документации актуальным единичным расценкам также отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленное ответчиком ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.08.2017 №2268-17/КГЭ-2430/06 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов