Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А46-9354/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9354/2023
16 сентября 2024 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7083/2024) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9354/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 11 293 657 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия десять лет, паспорт, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – истец, ООО «Е-Портал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 11 293 657 руб. 61 коп.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9354/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Е-Портал» отказано. С ООО «Е-Портал» в доход федерального бюджета взыскано 79 468 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Е-Портал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства частичной реализации имущества, стоимость которого образует предмет иска, третьим лицам, возврата поставщиками произведенной предварительной оплаты, ведомости амортизации основных средств за 2019 и 2020 годы, акты осмотра основных средств, инвентаризационные описи основных средств, приказы и акты на их списание не были представлены истцу: при передаче документов 31.05.2022 ФИО1 подтверждал, что передал все имущество. До настоящего времени никакие действия по передаче имущества ФИО1 не совершены, что, по мнению апеллянта, следует расценивать как уклонение от передачи имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суду первой инстанции надлежало отнести обстоятельства, связанные с выяснением судьбы имущества, которое приобретено ФИО1 Видеозапись, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством, подтверждающим, что часть имущества находится по месту нахождения общества, поскольку представленным видео зафиксировано совершаемое судебным приставом-исполнителем исполнительное действие по обязанию ФИО1 передать документы на основании исполнительного листа, выданного по делу № А46-13168/2022. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Определением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал», проведенного 28.09.2020 и 25.03.2021, большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и об избрании на должность директора ФИО3 (далее - ФИО3).

В связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора (дело № А46-8695/2021), избранный директор ООО «Е-Портал» ФИО3 приступил к исполнению обязанностей руководителя общества с 11.04.2022 (дата внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

11.04.2022 директором ООО «Е-Портал» ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче недвижимого имущества, всей документации, связанной с деятельностью общества, а также материальных ценностей, иного имущества общества.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 освобожденный от должности директор ООО «Е-Портал» ФИО1 передал назначенному на должность директора ООО «Е-Портал» ФИО3 часть бухгалтерских и иных документов, связанных деятельностью общества.

15.07.2022 ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи товаров и материалов.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал», директором ООО «Е-Портал» ФИО3 было выявлено, что в период с 10.01.2014 по 30.07.2020 (период руководства ФИО1) обществом приобретено имущество на общую сумму 11 293 657 руб. 61 коп., приведенное истцом в перечне имущества.

Как указывает истец, указанное имущество ФИО1 директору ООО «Е-Портал» не передано, в обществе отсутствует, местонахождение не известно.

Полагая, что денежная сумма в размере 11 293 657 руб. 61 коп. израсходована ФИО1 в период исполнения обязанностей директора общества не в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности организации и является убытками юридического лица, ООО «Е-Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, указывая на приобретение имущества на сумму 11 293 657 руб. 61 коп., и не передачу данного имущества новому директору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании в бывшего директора ФИО1 убытков в размере 11 293 657 руб. 61 коп

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истцом заявлены убытки в размере 11 293 657 руб. 961 коп., причиненные бывшим директором ФИО1 в связи с не передачей имущества.

Как указал ответчик, имущество, стоимость которого является предметом иска, приобреталось для ведения хозяйственной деятельности обществом на протяжении длительного периода времени (с 10.01.2014) и к дате обращения истца с иском частично списано вследствие износа, частично сохранено в помещениях, частично готово к передаче, но не востребовано обществом, частично реализовано в процессе деятельности общества, частично не приобретено, оплата за него возвращена обществом поставщику.

В подтверждение чему ответчик представил доказательства частичной реализации имущества, стоимость которого образует предмет иска, третьим лицам, возврата поставщиками произведенной предварительной оплаты. Также представлены ведомости амортизации основных средств за 2019 и 2020 годы, акты осмотра основных средств, инвентаризационные описи основных средств, приказы и акты на их списание.

Также, в материалы дела представлена видеозапись исполнительного действия, которая подтверждает нахождение часть имущества в помещениях истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом указанного следует, что в силу действующего законодательства при смене руководителя общества передача бывшим директором общества документов бухгалтерского учета организации является его обязанностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае не установлено факта надлежащего проведения процедуры инвентаризации в целях установления обстоятельств отсутствия товарно-материальных ценностей в соответствии с названными выше законодательными положениями, тогда как только результаты подобной инвентаризации могли бы являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о реальном расхождении имущества, имеющегося в действительности и отраженного в бухгалтерских документах.

Так, представленные в материалы дела документы об инвентаризации, в отсутствие в материалах дела результатов инвентаризации, содержащих выводы об утрате спорных товарно-материальных ценностей, не могут свидетельствовать об отсутствии того или иного имущества общества.

Доводы истца об обратном, в том числе его позиция о том, что ФИО1 инвентаризация имущества и обязательств общества не проводилась, инвентаризация имущества проведена новым директором ФИО3 на основании имеющихся у него документов и сведений о приобретении обществом имущества, не принимаются, поскольку, как указал истец, между ФИО1 и ФИО3 15.07.2022 подписан акт приема-передачи товаров и материалов, возражений относительно данного акта не заявлено. При этом согласно пояснениям ФИО1, часть имущества находится по месту нахождения общества, что подтверждается представленной видеозаписью.

Кроме того, в рамках дела № А46-13168/2022 удовлетворены требования общества об обязании ответчика передать документацию. Вместе с тем, требований о передаче имущества не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование недобросовестности действий ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что в действиях ФИО1 имелось исключительное намерение скрыть имущество, а также свидетельствующих о наличии и нахождении, присвоении ответчиком спорного имущества, равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным вредом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 62, из которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно применил по аналогии разъяснения, изложенные в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью», согласно которым предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Применительно к рассматриваемой ситуации, согласно принятому на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено ФИО1 и ФИО4, доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», распределены равным образом между учредителями - по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором общества избран ФИО5

Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран ФИО1

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 (38% доли в уставном капитале), ФИО4 (51% доли в уставном капитале), 11% доли принадлежит обществу.

О приобретении и последующей утрате спорного имущества участник общества ФИО4, при должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, мог и должен был узнать, участвуя в собрании участников ООО «Е-Портал» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно принятому на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено ФИО1 и ФИО4, доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», распределены равным образом между учредителями - по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором общества избран ФИО5

Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран ФИО1

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 (38% доли в уставном капитале), ФИО4 (51% доли в уставном капитале), 11% доли принадлежит обществу.

Следовательно, ФИО4 как участник общества знал или мог знать о приобретении имущества (с 10.01.2014 по 30.07.2020), перечисление денежных средств контрагентам не являлось единовременным, а продолжалось в течение нескольких лет, что должно быть предметом внимания участника общества.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице нового директора о взыскании убытков, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого самостоятельного требования истек в части стоимости имущества, приобретенного в период с 10.01.2014 по 24.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 17.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу № А46-9354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева