Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А55-966/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-966/2017
г. Самара
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 26.11.2018);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 1/18 от 19.04.2018);

от ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-966/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 2128886 руб. 46 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

о взыскании 14568370 руб. 53 коп.,

третьи лица;

- муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск», Самарская область, г. Чапаевск,

- общество с ограниченной ответственностью «Дорвик», Самарская область, г.Чапаевск,

- общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс», г.Самара,

- ФИО5, г. Самара,

- ФИО6, г. Самара,

- ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», ответчик) о взыскании 2128886 руб. 46 коп., в том числе: 1680752 руб. 07 коп. – задолженности по договору № 45 от 18.04.2016, 152016 руб. 39 коп. – задолженности по договору № 91 от 29.08.2016, 296118 руб. – задолженности по договору № 92 от 29.08.2016.

Определением суда от 31.03.2017 дела №А55-2128/2017 и №А55-3044/2017 объединены в одно производство по делу №А55-966/2017, требования ответчика рассматриваются в настоящем деле в качестве требований по встречному иску ООО «Стройнефть» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании 14568370 руб. 53 коп., в том числе: 4458166 руб. 87 коп. – задолженность по договору № 45 от 18.04.2016, 151148 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9959055 руб. 15 коп. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 45 от 18.04.2016.

Определениями суда от 20.02.2017, 23.03.2017, 27.09.2017 и 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск», общество с ограниченной ответственностью «Дорвик», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец 30.08.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стройнефть» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 235000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что представитель истца принял непосредственно участие в 18 судебных заседаниях, а не в 27, как указано в акте и в заявлении. Из данного определения не следует, чем руководствовался суд при оценке 9 судебных заседаний, на которых истец не присутствовал, суммой в размере 15000 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не оценил сложность и длительность спора на основании первичных документов, содержащихся в материалах дела, и не указал, в чем заключается сложность рассматриваемого дела, почему пришел к выводу о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 235000 руб.

Ответчик ссылается на то, что в актах истца и в исковом требовании указано, что поверенный участвовал в 27 судебных заседаниях, что не соответствует действительности, поскольку ряд судебных заседаний, на которые ссылается истец, не проводились судом, так как не были назначены, а именно 04.07.2017, 22.01.2018, 01.06.2018. Судебные заседания при участии поверенного, проходившие 16.05.2017 и 22.05.2017, нельзя признать отдельными судебными заседаниями, так как судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва, и соответственно в силу ст.163 АПК РФ является одним судебным заседанием (Определение от 25.05.2017). Аналогичная ситуация складывается и с судебным заседаниям 20.06.2017 и 27.06.2017, судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва, и соответственно в силу ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием (Определение от 04.07.2017). 10.07.2017 и 17.07.2017 судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва, и соответственно в силу ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием (Определения от 10.07.2017 и 18.07.2017). 04.10.2017 и 11.10.2017 судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва, и соответственно в силу ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием (Определения от 04.10.2017 и 11.10.2017). 23.10.2017 и 30.10.2017 судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва, и соответственно в силу ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием (Определения от 23.10.2017 и 01.11.2017). 16.03.2018 и 22.03.2018 судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва, и соответственно в силу ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием (Определения от 16.03.2018 и 27.03.2017). 29.05.2018 и 31.05.2018 судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва, и соответственно в силу ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием (Определения от 29.05.2018 и 01.06.2018).

Следовательно, по мнению ответчика, поверенный принял непосредственное участие лишь в 18 судебных заседаниях, а не в 27 как указано в акте и заявлении, более того, судебное заседание 03.08.2017 было отложено по ходатайству истца (Определение от 10.08.2017) и, следовательно, оплате не подлежит.

Ответчик также обращает внимание на то, что составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, составление ходатайств о приобщении документов, составление ходатайств о допросе свидетелей, составление заявления о фальсификации доказательств по делу, составление и направление адвокатских допросов по делу, ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Самарской области, ознакомление с заключением судебной экспертизы не может быть признана отдельной юридической услугой, поскольку подготовка и заявление данных ходатайств, а также ознакомление с материалами дела и заключением экспертизы является процессуальным действием стороны и рассматривается единым участием в судебном заседании. В части подготовки письменных пояснений по делу данное действие является единой подготовкой (дополнением) к иску (отзыву) на иск и не может рассматриваться как отдельное юридическое действие оплачиваемое отдельно.

Также ответчик указывает на то, что ходатайство о присутствии в месте проведения экспертизы поверенным или истцом не подавались и участие поверенного при проведении судебной строительно-технической экспертизы (при осмотре объекта экспертом), не является юридической услугой и оплате не подлежит.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных издержек на услуги представителя в размере 250000 руб. составляет 12% от суммы исковых требований (2128886 руб. 46 коп), следовательно, является неразумной и необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2016, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2017, заключенные с адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО7, ФИО8 и партнеры» ФИО9, копия решения ПАСО, платежное поручение № 2 от 24.08.2018 на сумму 250000 руб. и счет № 27 от 24.08.2018 (т. 34, л.д. 88-92).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 235000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 1389 от 16 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Н.В. Бросова