Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А27-5662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5662/2019
город Кемерово
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Киселевск Кемеровская область

о взыскании 43 649 940 руб. 03 коп. (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 03;

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 доверенность от 24.01.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск (далее – ООО «ОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, г. Киселевск (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46 908 722 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Электрические сети» (правопредшественник истца). В отношении ООО «ОЭСК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области вынесла решение № 11-26/16 от 09.12.2016 о привлечении ООО «ОЭСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ОАО «Электрические сети» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость якобы поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по «взаимоотношениям» с ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «АКА» (ИНН <***>), ООО «Бэст» (ИНН <***>), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>), ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>), ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по «взаимоотношениям» с данными организациями и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Ответчик как генеральный директор ОАО «Электрические сети» заключил договоры, подписал акты по форме КС-2/КС-3, акты выполненных работ, акты об оказанных услугах, иные документы, якобы подтверждающие факт поставки/выполнения работ/оказания услуг, оплатил спорным контрагентам за якобы поставленные товары/выполненные работы/оказанные услуги денежные средства в общей сумме 46 908 722 руб. 34 коп. Полагает, что перечисление денежных средств контрагентам в период исполнения обязанностей генерального директора осуществлено неправомерно и безосновательно (без должной осмотрительности, по нереальным хозяйственным операциям) и послужило причиной возникновения у общества убытков. Требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.05.2019.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 649 940 руб. 03 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без движения ввиду того, что истец в нарушении п.10 ч.2 и ч.3 ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика приложенные к иску документы; а также о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании 23.04.2019 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется (ст.136, 137 АПК РФ). Вопрос об оставлении искового заявления без движения может быть разрешен только на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст.125, 126, 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

После оставления судом 14.03.2019 искового заявления без движения, истцом представлена копия почтовой квитанции, что суд посчитал достаточным доказательством исполнения требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ, и принял исковое заявление к производству.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, членов Совета директоров Общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Ходатайство мотивировано тем, что совершение сделок со спорными контрагентами происходило с соблюдением установленных в ООО «ОЭСК» внутренних процедур для их совершения. На каждом из ежемесячных заседаний Совета директоров Общества происходило утверждение в определенные периоды отчетов о выполнении ДПН (денежного потока наличности) и планов ДПН (денежного потока наличности), либо утверждение в соответствующие периоды отчетов о выполнении БДДС (бюджета движения денежных средств) и планов БДДС (бюджета движения денежных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд не усматривает процессуальных оснований для привлечения членов Совета директоров ООО «ОЭСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, поскольку положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают при солидарной обязанности должников предъявление кредитором требований исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по уточненным требованиям, представления дополнительных доказательств.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено, поскольку исковые требования уменьшены, что не нарушает прав ответчика, а с представленными доказательствами, которые у ответчика отсутствуют, он имел возможность ознакомиться до судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск оспорен; указано, что в ООО «ОЭСК» были созданы соответствующие уполномоченные службы. В частности, служба безопасности и юридическая служба занимались проверкой контрагентов. Далее уже после проведения всех проверочный мероприятий информация поступала непосредственно директору, который руководствуясь этой информацией, принимал решения о заключении с такими контрагентами договоров. У ФИО2 не было оснований не доверять предоставленной данными службами информации. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (состава правонарушения), истец обязан доказать факт причинения убытков и их размер, вину и противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Констатации факта произведенных начислений пени для этого недостаточно. Ответчик при оформлении сделки затребовал и получил от контрагентов уставные документы, проверил их регистрацию в качестве юридических лиц и постановку на налоговый учет. Совершение этих действий является достаточным проявлением заботливости и осмотрительности директора при выборе контрагента. Решением налогового органа установлена налоговая ответственность общества, но в силу ст.2 ГК РФ не мог быть оценен предпринимательский риск. Действия исполнительного органа налогоплательщика при рассмотрении настоящего спора подлежат оценке с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой налогоплательщик не отвечает за недобросовестность контрагента. За весь период работы ответчика его деятельность не подвергалась критическим замечаниям со стороны Совета директоров, в том числе после проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2010-2011 года, по которой истцу были произведена доначисления налогов и соответствующих санкций. Члены совета директоров утверждали ДПН (денежные потоки наличности) и БДДС (бюджеты движения денежных средств), которые включали в себя финансовые показатели по исполнению сделок со спорными контрагентами. В результате реализации данных сделок общество достигло высоких экономических показателей, позволивших Совету директоров принять решение о выплате дивидендов (протокол от 30.06.2014 № 08/2014). Предъявление иска к ФИО2 произведено с ведома контролирующих лиц, что свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения. Одобряя отчеты об исполнении сделок со спорными контрагентами, утверждая планы об их исполнении на будущее время, члены совета директоров недобросовестно содействовали наступлению выгодных для них условий, в том числе выплаты дивидендов по акциям. Полагает, что требования должны быть предъявлены ко всем членам совета директоров.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Электрические сети» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно информации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО «Электрические сети» в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся ФИО2.

В последующем, ОАО «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано путем преобразования в ООО «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании решения единственного акционера ОАО «Электрические сети» от 03.09.2014 № 03/14 ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Электрические сети» и продолжил исполнять функции единоличного исполнительного органа общества с 30.09.2014 по 17.04.2015.

18.11.2016 ООО «Электрические сети» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «ОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2164205671750.

Пунктами 5 и 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «ОЭСК» является правопреемником ОАО и ООО «Электрические сети».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области проведена выездная проверка ООО «Электрические сети», по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 №11-26/28.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией были установлены, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 265 261рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 775 143,85 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2017 № 119 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 04.12.2016 № 11-26/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5154/2017 от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, требования ООО «ОЭСК» о признании недействительным решения МИФНС №11 по Кемеровской области №11-26/16 от 09.12.2016 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО2 в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 43 649 940 руб. 03 коп. (денежные средства, перечисленные ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «АКА» (ИНН <***>), ООО «Бэст» (ИНН <***>), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>), ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>), ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).

Аналогичное положение содержит статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

МИФНС №11 и арбитражные суды трех инстанций при рассмотрении дела № А27-5154/2017 пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Бэст» (ИНН <***>), ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «АКА» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В частности, на странице 447 решения налогового органа указано, что проверкой собраны доказательства, свидетельствующие, что руководителем ООО «Электрические сети» при вступлении во взаимоотношения со спорными «контрагентами» не принимались меры по проявлению должной осмотрительности и осторожности. Руководителем налогоплательщика надлежащим образом не проверялись полномочия лиц, подписывающих документы от имени «контрагентов».

При рассмотрении дела № А27-27786/2017 суд дал оценку действиям ФИО2 по совершению сделок с юридическими лицами при согласовании проекта отдельными службами и работниками Общества, указав, что это вопрос внутреннего взаимодействия руководителя Общества и вверенных ему служб. Доверяя информации, предоставленной работниками Общества, руководитель принимает на себя ответственность за совершение соответствующих действий, основанных на предоставленной ему информации.

Также дана оценка доводам ответчика о том, что члены Совета Директоров одобряли все действия по заключению и исполнению спорных договоров, в частности, путем утверждения Советом Директоров ДПН (движения денежных потоков наличности) и БДДС (бюджеты движения денежных средств).

Суд пришел к выводу, что информация носила по своему содержанию уведомительный характер о состоянии взаимоотношений Общества с контрагентами и предложения по распределению денежных потоков. Из содержания представленных документов не следует того, что члены Совета Директоров проверяли и изучали информацию относительно деловой репутации контрагентов, места их нахождения, информацию о руководителе и проч. Из представленных в дело учредительных документов не следует обязанности членов Совета Директоров проверять такую информацию. Как следует из представленных в дело документов, указанные вопросы относятся к компетенции руководителя Общества. В этой связи, суд не нашел оснований для возложения на членов Совета Директоров солидарной или долевой ответственности независимо от содержания конкретных БДДС и ДПН. Само по себе принятие БДДС и ДПН не находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО2 по подбору контрагентов, совершению с ними сделок.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27786/2017 от 11.09.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «ОЭСК» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 395 101 руб. 43 коп., оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона №402-ФЗ лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа, является руководителем экономического субъекта.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности противоправного характера деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО (ООО) «Электрические сети» признаются судом необоснованными.

Налоговым органом установлено, что ответчик от имени ОАО «Электрические сети» заключил договор поставки от 10.01.2012 № 42/12 с ООО «Абсолют» (ИНН <***>). Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «Абсолют», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «Абсолют», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «Абсолют», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО «Электрические сети» по платежным поручениям от 29.03.2012 № 434, от 27.04.2012 № 553, от 23.05.2012 № 739, от 28.05.2012 № 764, от 07.03.2012 № 942, от 16.08.2012 № 1108, от 22.08.2012 № 1170, от 24.08.2012 № 1206, от 25.09.2012 № 1348, от 27.09.2012 № 1371, от 28.09.2012 № 1405, от 28.09.2012 № 1404, от 29.10.2012 № 1651, от 26.11.2012 № 1796, от 27.12.2016 № 2056, от 21.01.2013 № 51 перечислило ООО «Абсолют» денежные средства в общей сумме 316 888 руб.

По ООО «Авангард» (ИНН <***>) подписан договор поставки №18/14 от 20.07.2012. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «Авангард», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «Авангард», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «Авангард», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО «Электрические сети» по платежным поручениям от 13.02.2012 № 165, от 07.03.2012 № 326, от 11.05.2012 № 674, от 20.07.2012 № 1011, от 25.07.2012 № 1034, от 06.08.2012 № 1080, от 14.08.2012 № 1098, от 27.09.2012 № 1373, от 11.10.2012 № 1498, от 18.03.2013 № 416, от 21.03.2013 № 463, от 23.04.2013 № 658, от 04.12.2013 № 2380 перечислило ООО «Авангард» в общей сумме 37 813 руб. 50 коп.

По ООО «Бэст» (ИНН <***>) договор не представлен. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «Бэст», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «Бэст», по сути, являются фиктивными, не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «Бэст», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО «Электрические сети» по платежным поручениям от 05.05.2012 № 696, от 22.06.2012 № 881, от 22.06.2012 № 883, от 22.08.2012 № 1172 перечислило ООО «Бэст» денежные средства в размере 254 857 руб. 25 коп.

По ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>) подписан договор поставки №2811/2012 от 28.11.2012. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «СибПромГрупп», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «СибПромГрупп», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «СибПромГрупп», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

По платежному поручению от 24.10.2012 ООО «СибПромГрупп» истцом перечислено 59 400 руб.

По ООО «АКА» (ИНН <***>) подписан договор поставки №82 от 01.12.2011. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «АКА», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «АКА», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «АКА», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО «Электрические сети» по платежным поручениям от 24.07.2012 № 1022, от 15.10.2012 № 1533, от 30.11.2012 № 1863, от 18.07.2013 № 1211, от 31.07.2013 № 1318, от 10.09.2013 № 1648, от 30.09.2013 № 1863 перечислило ООО «АКА» денежные средства в размере 438 346 руб. 27 коп.

По ООО «Авангард» (ИНН<***>) подписан договор поставки №49 от 23.07.2012. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «Авангард», содержат недостоверные сведения, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «Авангард», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

По платежным поручениям от 23.07.2012 № 1019, от 06.08.2012 № 1083, от 07.08.2012 № 1087, от 23.08.2012 № 1204 ООО «Авангард» перечислено 705 740 руб.

По ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>) договор не представлен, представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: документы свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «ТехПромСбыт», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «ТехПромСбыт», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «ТехПромСбыт»», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

По платежным поручениям от 30.09.2013 № 1855, от 31.10.2013 № 2155, от 31.10.2014 № 1226 ОАО «Электрические сети» перечислило ООО «ТехПромСбыт» денежные средства в сумме 482 100 руб.

По ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>) исследовался договор №52 на оказание услуг (выполнение работ) от 01.06.2013. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договоры, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, протоколы свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «КапиталСтройИнвест», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов, и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «Электрические сети» перечислило ООО «КапиталСтройИнвест» по платежным поручениям от 21.08.2013 № 1497, от 09.09.2013 № 1643, от 16.09.2013 № 1693, от 08.10.2013 № 1896, от 31.10.2013 № 2177, от 06.11.2013 № 2198, от 07.11.2013 № 2197, от 26.12.2013 № 2511, от 31.10.2014 № 1231, от 07.11.2014 № 1252, от 12.11.2014 № 1254, от 20.11.2014 № 1313 денежные средства в общей сумме 34 661 932 руб. 23 коп.

Кроме того, на основании писем ОАО «Электрические сети» за подписью генерального директора ФИО2 ООО «Энергорезерв» перечислило ООО «КапиталСтройИнвест» по платежным поручениям от 22.08.2014 № 328, от 25.08.2014 № 331, от 02.09.2014 № 341, от 03.09.2014 № 348 денежные средства в сумме 2 324 535 руб. 34 коп.

По ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>) подписан договор №22/13 по выполнению субподрядных работ (услуг) от 22.11.2013. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договоры, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «СтройИнвестПроект», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов, и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По платежным поручениям от 25.06.2012 № 896, от 19.07.2012 № 1001, от 20.08.2012 № 1145, от 28.09.2012 № 1390, от 31.10.2012 № 1668, от 08.11.2012 № 1700, от 19.11.2012 № 1733, от 28.12.2012 № 2091, от 28.03.2012 № 486, от 17.06.2013 № 999, от 06.10.2014 № 1033, от 06.10.2014 № 1032 ООО «СтройИнвестПроект» перечислено 2 677 178 руб. 16 коп.

По ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>) договор не представлен. Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «ПромАвтоЛесТорг», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы документов, и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «ПромАвтоЛесТорг», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «ПромАвтоЛесТорг», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО «Электрические сети» перечислило ООО «ПромАвтоЛесТорг» по платежным поручениям от 26.03.2012 № 411, от 24.08.2012 № 1207, от 18.12.2017 № 1956, от 16.07.2013 № 1204 денежные средства в общей сумме 101 730 руб. 54 коп.

По ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>) представлен договор поставки №26/01/12 от 24.01.2012, договор поставки №19/01/12 от 19.01.2012. Налоговым органом установлено, что документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «ТехРезерв», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «ТехРезерв», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «ТехРезерв»», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО «Электрические сети» по платежным поручениям от 30.01.2012 № 97, от 21.02.2012 № 208, от 21.02.2012 № 207, от 21.02.2012 № 206, от 28.02.2012 № 278, от 26.03.2012 № 407, от 28.04.2012 № 604, от 04.05.2012 № 655, от 05.05.2012 № 697, от 18.05.2012 № 716, от 18.05.2012 № 710, от 25.05.2012 № 758, от 25.05.2012 № 757, от 02.07.2012 № 929, от 19.07.2012 № 997, от 08.08.2012 № 1093, от 08.08.2012 № 1092, от 08.08.2012 № 1094, от 30.08.2012 № 1256, от 28.09.2012 № 1403, от 16.10.2012 № 1548, от 16.10.2012 № 1545, от 26.10.2012 № 1620, от 26.10.2012 № 1619, от 06.11.2012 № 1684, от 26.11.2012 № 1821, от 18.12.2012 № 1952 перечислило ООО «Техрезерв» денежные средства в общей сумме 987 944 руб. 59 коп.

По ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) подписан договор поставки №88 от 01.11.2012. Налоговым органом установлено, что документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счет-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций именно с ООО «ПромТехРесурс», содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом. Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «ПромТехРесурс», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Указанные документы не могут подтверждать факт приобретения ТМЦ у ООО «ПромТехРесурс»», так и приема данных ТМЦ к учету от данного контрагента.

ОАО «Электрические сети» по платежным поручениям от 25.12.2012 № 2008, от 22.01.2013 № 66, от 25.01.2013 № 84, от 25.01.2013 № 85, от 29.01.2013 № 110, от 20.02.2013 № 288, от 29.03.2013 № 519, от 29.03.2013 № 517, от 29.03.2013 № 518, от 30.04.2013 № 716, от 17.05.2013 № 792, от 17.06.2013 № 1004, от 20.06.2013 № 1022, от 28.06.2013 № 1113, от 28.06.2013 № 1109, от 18.07.2013 № 1214, от 26.07.2013 № 1263, от 01.08.2013 № 1393, от 19.08.2013 № 1474, от 29.08.2013 № 1535, от 04.09.2013 № 1624, от 25.09.2013 № 1771, от 14.10.2013 № 1942, от 18.10.2013 № 1985, от 18.10.2013 № 1986, от 18.10.2013 № 1984, от 25.10.2013 № 2063, от 25.10.2013 № 2043, от 25.10.2013 № 2044, от 13.11.2013 № 2209, от 13.11.2013 № 2210, от 15.11.2013 № 2216, от 20.11.2013 № 2238, от 26.11.2013 № 2268, от 26.11.2013 № 2289, от 26.11.2013 № 2269, от 26.11.2013 № 2270, от 9.09.2014 № 951, от 23.10.2013 № 1170, от 01.12.2013 № 1369 перечислило ООО «ПромТехРесурс» денежные средства в общей сумме 601 474 руб. 15 коп.

Обстоятельства оплаты исследовались и в ходе проведения налоговой проверки.

Суд полагает решение налогового органа, принятое в пределах его компетенции, а также судебные акты по делам № А27-5154/2017, А27-27786/2017 надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Правовых и фактических оснований для переоценки отраженных в них выводов у суда в рамках данного дела не имеется.

Перечисление денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно (без должной осмотрительности, по нереальным хозяйственным операциям), что послужило причиной убытков.

Суд считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности не только при заключении договора с фактически недействующими контрагентами, но и при подписании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика по перечислению денежных средств ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Бэст» (ИНН <***>), ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «АКА» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) по нереальным финансово-хозяйственным операциям и причинением ОАО «Электрические сети» убытков в размере 43 649 940 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск убытки в размере 43 649 940 руб. 03 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева