Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-68231/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68231/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ткаченко Л.М. – доверенность от 30.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26655/2018) ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-68231/2018(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Автоматизация"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (адрес: 170023, г Тверь, Тверская обл, ул. Маршала Захарова 17А/2; ОГРН: 1176952016064; 1176952016064; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685; далее - Ответчик, Перевозчик) 82 263 руб. 00 коп. стоимости поврежденного в процессе перевозки груза, а также 4 737 руб. стоимости услуг по доставке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "ГРС").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требования о возмещении полной стоимости поврежденного оборудования с учетом его снятия с гарантии производителем в виду повреждений при перевозке противоречит положениям статьи 15 ГК Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба лицом виновным в причинении ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции в соответствии с которым 06.12.2017 по приемной накладной № 01214058909 Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки 2 грузомест от грузоотправителя ООО «Инвест» в адрес Истца.

Стоимость услуг по перевозке груза Истцом была полностью оплачена Ответчику.

11.12.2017 при приемке груза на складе ответчика Истцом был установлен факт повреждения груза (листогиба), о чем был оформлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Тр61 от 11.12.2017.

Письмом № 008640087118 от 21.12.2017 и № 008640088508 от 26.12.2017 Ответчик сообщил о передаче документов, касающихся поврежденного груза, в страховую компанию.

Письмом № 016240004651 от 09.01.2018 Ответчик сообщил Истцу о результатах рассмотрения предъявленной претензии о повреждении груза: груз был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», по претензии вынесено положительное решение, сумма возмещения составила 62 737 руб. Данная сумма впоследствии была перечислена в качестве возмещения ущерба по претензии по накладной № 17-01211478326 от 06.12.2017 .

Истец, не согласившись с суммой рассчитанного ущерба и выполненной страховой компанией экспертизой, добровольно приобрел у Поставщика новое оборудование, находящееся на гарантийном обслуживании и направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть по возмещению стоимости нового оборудования в связи с нанесённым им ущербом, а также рассчитанную стоимость доставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Деловые линии" приняло груз по накладной без досмотра содержимого грузоместа.

Руководствуясь положениями статьи 7 Закона N 87-ФЗ, согласно которой экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, приняв во внимание экспертное заключение страховой компании, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный экспертом размер ущерба был возмещен, поэтому основания для удовлетворения иска в отношении перевозчика отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Истцом к взысканию заявлен ущерб в размере стоимости нового оборудования взамен поврежденного, за вычетом размера страхового возмещения, а также стоимости доставки нового оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае, как следует из условий договора истец принял на себя обязательства экспедитора и фактически осуществил перевозку груза.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении ущерба к Ответчику как перевозчику поврежденного груза, вина перевозчика презюмируется, а ущерб подлежит возмещению в размере на основании положений статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответственность Ответчика при перевозке груза по накладной №17-01214058909 от 06.12.2017, была застрахована ООО "ГРС".

Факт повреждения груза в процессе перевозки был признан страховщиком страховым случаем и на основании экспертного заключения №МАSS64860 определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта груза в размере 62 737 руб.

Указанная сумма ущерба перечислена Истцу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что размер ущерба определенный страховщиком, не соответствует сумме, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, равно как и доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, оснований для взыскания с Ответчика как перевозчика ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы Истцом не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судом первой инстанции, установлено, что обязанность ООО "Деловые линии" возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение не была предусмотрена в накладной №17-01214058909 от 06.12.2017, в связи с чем, провозная плата также не подлежит взысканию.

Ссылки подателя жалобы на положение статьи 15 ГК Российской Федерации и принцип полного возмещения ущерба, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае положения Закона N 87-ФЗ определяют пределы размера ответственности перевозчика, в связи с чем, ущерб в размере стоимости нового оборудования, а также расходов понесенных на его доставку возмещению за счет Ответчика не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-68231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева