Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А12-23788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23788/2017

«05» сентября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 21-172/17-Э от 21.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, в постановление отсутствует описания события административного правонарушения, Учреждение предприняло меры к исполнению требований действующего законодательства.

Административный орган представил материалы административного дела, отзы на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017г. в Ростехнадзор поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о принятии мер административной ответственности к Учреждению за не введение самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии и необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации.

По результатам проверки 23.05.2017г. в отношении Учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22. КоАП РФ.

Согласно указанной норме нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Ростехнадзора от 21.06.2017г. Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Учреждения, который в этот же день получил копию постановления. Заявление в суд направлено 30.06.2017г., т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При изучении представленных доказательств установлено, что административным органом представлен неполный текст оспариваемого постановления. Сравнение копий постановлений, представленных сторонами, показало различие текста первой страницы постановления. В связи с чем, суд при рассмотрении дела руководствуется более полной копией постановления, представленной заявителем.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд соглашается с заявителем в том, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения.

Указано, что Учреждением допущено нарушение пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно указанной норме ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, пункт 2 Правил предусматривает значительный перечень оснований ограничение режима потребления электрической энергии. Какой из перечисленных пунктов нарушило Учреждение, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано.

По мнению административного органа, Учреждением нарушен введенный в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в установленном законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Из чего следует, что административным органом просто переписана норма права, при этом не конкретизированы действия Учреждения, образующие состав административного правонарушения.

Также суд считает, что материалы административного дела не содержат доказательств совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения, поскольку в административном деле отсутствуют все те документы, на которые ссылается административный орган в постановлении. Представлено только заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 20.04.2017г., которое послужило основанием к проведению проверки.

В связи с чем, не представляется возможным дать оценку документам, послужившим основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности. перечисление же в постановлении содержания этих документов само по себе не образует состав какого-либо административного правонарушения.

Не ясно из приведенных документов, каким образом административный орган установил дату совершения правонарушения – 31 марта 2017г. Если принять за основу акт о не допуске сотрудника сетевой организации к электроустановкам Учреждения, что, во-первых, данный акт составлен только представителем этой организации, во-вторых, ни один из перечисленных в постановлении документов не содержит информацию о том, что именно 31.03.2017г. Учреждению необходимо обеспечить доступ сотрудника сетевой организации к энергоустановкам заявителя.

Кроме того, постановление не содержит оценки письменным доводам Учреждения, представленным при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что ему о необходимости в доступе не сообщалось, акт об отказе в доступе не представлялся. Не дана оценка акту Учреждения от 16.03.2017г. об ограничении режима потребления электрической энергии.

О фактическом ограничении Учреждением режима потребления электрической энергии свидетельствует и то обстоятельство, что количество потребленной электрической энергии за апрель уменьшилось по сравнению с мартом, что подтверждено ведомостями показаний СКУЭ (соответственно 19 069 кВт/ч и 17650 кВт/ч).

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение события, состава вмененного правонарушения и вины заявителя, оспариваемое постановление не содержит полного описания события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2017г. № 21-172/17-Э о привлечении Государственного бюджетного учреждения «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа