Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А65-4922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4922/2020


Дата принятия решения – 09 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными Постановления №016/04/19.5- 133/2020 от 07 февраля 2020г. и предписания №АР-08/10330 от 15 июля 2019г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Исполнительного комитета Муниципального Образования г. Набережные Челны, Набережно-Челнинского Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), ИП ФИО3,

При участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2019г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ


Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным Постановления №016/04/19, 5- 133/2020 от 07 февраля 2020г., С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, направили письменные пояснения.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил судебную практику и дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения дела №016/05/5-905/2019, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 12.07.2019г вынесла решение , в котором признала ИП ФИО2 нарушившим требования пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона «О рекламе») по факту размещения рекламной вывески с содержанием «ПОБЕДА мы лучше чем (оформлено мелким шрифтом) ЛОМБАРД 24 ЧАСА», что подразумевает круглосуточную работу ломбарда.

Также по результатам рассмотрения дела №016/05/5-905/2019 ИП ФИО2 выдано предписание (Исх. №АР-08/10330 от 15.07.2019) следующего содержания:

1. ИП ФИО2 (423827, <...>; ОГРНИП: <***>) в 20-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить размещение рекламной вывески с содержанием «ПОБЕДА мы лучше чем (оформлено мелким шрифтом) ЛОМБАРД 24 ЧАСА», что подразумевает круглосуточную работу ломбарда.

2. ИП ФИО2 представить в Татарстанское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания течение 15 дней с момента устранения нарушения.

07 февраля 2020 года по административному делу № 016/04/19.5-133/2020 было вынесено постановление о нарушении законодательства Российской Федерации о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2.4. статьи 19.5. КоАП РФ (далее - Постановление), на основании которого на заявителя был наложен административный штраф в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и постановлением заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными в Арбитражный суд РТ.

В обоснование заявителем указано, что ИП ФИО2, спорную рекламную вывеску самостоятельно не устанавливал, специалистов от своего имени не привлекал, ИП ФИО2, самостоятельно не демонтировал вывеску после полученного Представления со стороны Федеральная антимонопольная служба по Республике Татарстан поскольку, он данную вывеску не устанавливал, собственником здания не является, свободных средств на снятие рекламной конструкции, для привлечения специалистов не имеет и опасается последствий со стороны собственника за самовольные действия по демонтажу, рекламную конструкцию для предпринимательской деятельности не использует.

Кроме того, в материалах антимонопольного дела нет договора на право размещения, а также договора на изготовление Заявителем спорной рекламной вывески, спорная вывеска находилась на здании до того, как, ИП ФИО2 снял помещения для аренды и ведения деятельности в качестве ИП., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, собственник здания не опрашивался, запроса о предоставлении договора аренды не направлялись.

В связи, с чем ИП ФИО2, считает, что административное расследование в отношении него не проводилось, т.к. уведомлений о необходимости явки в УФАС по РТ на составление протокола об административном правонарушении и заседание по рассмотрению вменяемого правонарушения он не получал.

Суд, исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В ходе проведения государственного надзора в сфере рекламы в форме мониторинга Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -Управление) был установлен факт размещения вывески с содержанием «ПОБЕДА мы лучше чем (оформлено мелким шрифтом) ЛОМБАРД 24 ЧАСА» оформленная в одном стиле и цвете, что подразумевает круглосуточную работу ломбарда, которые находится по адресу: <...> Данный факт имеет признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

По данному адресу деятельность ломбарда осуществляет ИП ФИО2 . (423827, <...>; ОГРНИП: <***>)

Ломбарды вправе выдавать займы только по правилам, определенным статьей 7 Закона о ломбардах, и должны оформляться залоговым билетом. То есть выдача ломбардом займа возможна при условии, что заемщик обеспечивает возврат заемных средств залогом принадлежащей ему вещи, передаваемой ломбарду. Данная деятельность возможна только в период с 8 до 20 часов, так как это установлено частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах», где возможность принимать ломбардом в залог вещи под обеспечение обязательств возврата заемщиком денежных средств ограничена указанным Промежутком времени. Возможность выдачи ломбардами займов по иным правилам и формам запрещена и может быть признана недействительной.

К тому же, указанная вывеска оформлена так, что потребитель изначально обращает внимание на текст: «Победа Ломбард 24 часа» и только потом на фразу «мы лучше чем ломбард», так как последняя фраза оформлена мелким шрифтом и теряется на фоне текста: «Победа Ломбард 24 часа».

Вывеска с содержанием: «ПОБЕДА ЛОМБАРД 24 ЧАСА» подразумеваем круглосуточную работу ломбарда, квалифицируется как реклама, направленная на привлечение внимания потребителей (граждан) к круглосуточным услугам ломбардов, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке среди аналогичных (однородных) услуг, оказываемых не круглосуточно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/05/5-905/2019 от 12.07.2019 в действиях ИП ФИО2 установлен факт нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившиеся в размещения рекламной вывески с содержанием «ПОБЕДА мы лучше чем (оформлено мелким шрифтом) ЛОМБАРД 24 ЧАСА», что подразумевает круглосуточную работу ломбарда.

Таким образом, антимонопольным органом был сделан вывод, что вывеска с содержанием «ПОБЕДА мы лучше чем (оформлено мелким шрифтом) ЛОМБАРД 24 ЧАСА», содержит признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Также по результатам рассмотрения дела №016/05/5-905/2019 ИП ФИО2 выдано предписание (Исх. №АР-08/10330 от 15.07.2019) следующего содержания:

1. ИП ФИО2 (423827, <...>; ОГРНИП: <***>) в 20-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно; прекратить размещение рекламной вывески с содержанием «ПОБЕДА мы лучше чем (оформлено мелким шрифтом) ЛОМБАРД 24 ЧАСА», что подразумевает круглосуточную работу ломбарда.

2. ИП ФИО2 представить в Татарстанское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания течение 15 дней с момента устранения нарушения.

В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия предписания была направлена по адресу места регистрации ИП ФИО2 (423827, <...>; ОГРНИП: <***>) заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению ИП ФИО2 получил предписание 23 июля 2019 года.

Срок исполнения предписания составляет 20 дней, а также 15 дней для направления ответа в адрес Татарстанского УФАС России. Следовательно, срок для исполнения предписания у ИП ФИО2 истек -27 августа 2019 г.

Однако по состоянию на 19.09.2019 г. ИП ФИО2 предписание Татарстанского УФАС России (Исх. №АР-08/10330 от 15.07.2019), выданного по результатам рассмотрения дела №016/05/5-905/2019 не исполнено, доказательств, свидетельствующих об исполнении данного предписания в адрес Татарстанского УФАС России не направлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании Федерально закона «О рекламе», влечет за собой ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, по мнению ответчика действия ИП ФИО2, выразившиеся в неисполнении в установленный срок предписания Татарстанского УФАС России, выданного по результатам рассмотрения дела №016/05/5-905/2019 (исх. МАР-08/10330 от 15.07.2019) образует состав административного правонарушения, предусмотренною частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку предписание в установленный срок не обжаловано и вступило в законную силу оно подлежит исполнению ИП ФИО2 независимо от того, кем она была установлена.

Ответчик являясь государственным органом, обязан в силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Между тем суд приходит к выводу, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства причастности заявителя к нарушению Закона о рекламе, в частности, действий, направленных на размещение рекламы – «ПОБЕДА мы лучше чем (оформлено мелким шрифтом) ЛОМБАРД 24 ЧАСА».

В основу позиции антимонопольного органа положен тот факт что в здании на котором расположена вывеска осуществляет свою деятельность, в качестве ломбарда заявитель, что подтверждается представленным заявителем договором аренды помещения №31/18 от 01.04.2018г., заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель по договору, собственник промещения), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с которым нежилое помещение расположенное по адресу: <...> передано в аренду ИП ФИО2

В соответствии с пояснениями третьего лица собственника помещения Индивидуального предпринимателя ФИО3, спорная вывеска была установлена задолго до заключения договора с ИП ФИО2 Таким образом, ИП ФИО2 вывесок, не согласованных с Исполнительным комитетом, не вешал, предположительно данная вывеска была установлена ИП ФИО6, однако собственник помещения в процессе проведения расследования УФАС по РТ не опрашивался.

Также на запрос суда, третье лицо Исполнительный комитет Муниципального Образования г. Набережные Челны представил ответ, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции заявителю не выдавалось, данное обстоятельство антимонопольным органом также исследовано не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку они приняты на основании решения, принятого в свою очередь не по полностью исследованным доказательствам.

Иных доказательств антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, которое в соответствии с п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в течение суток высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. В нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1., ст. 3.5. КоАП РТ и проведении административного расследования ИП ФИО2 в течение суток выслана не была.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако как указывает в постановлении ответчик, ИП ФИО2 был уведомлен, о времени и места составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы, которую ИП ФИО2 получил лично 01.02.2020 года в 10 часов 15 минут.

В направленной телеграмме значилось только то что заявитель приглашается на составление некоего протокола, однако из нее не следовало, какого протокола (ареста, выемки, изъятия, осмотра и т.п.) не указывалось по какому делу и в связи с какими обстоятельствами, а также не было указано что рассмотрение дела о совершении административного правонарушения состоится в тоже время и тот же день.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось 05 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут в отсутствии ИП ФИО2 или его представителя по доверенности, и по результатам было в тот же день вынесено обжалуемое постановление, также без его участия без возможности воспользоваться помощью защитника и представления возможности пригласить защитника или написания письменного объяснения в том числе и о том, что он не устанавливал спорную конструкцию.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного "про юкола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы ответчика, о принятии им всех необходимых мер по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела не доказаны материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент составлении протокола и рассмотрения дела у ответчика отсутствовали данные о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица производится по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления по делу антимонопольный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2, и необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/19.5- 133/2020 от 07 февраля 2020г.

В отношении требований об отмене обжалуемого предписания УФАС по РТ №АР-08/10330 от 15 июля 2019г, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вопрос восстановления пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, при заявлении мотивированного и документально обоснованного ходатайства.

Однако учитывая дату вынесения оспариваемого предписания 15 июля 2019г, что срок его обжалования истекал 15.10.2019, тогда как заявление в суд было подано истцом 02.03.2020 с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, суд в удовлетворении ходатайства о признании предписания незаконным отклоняет.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 пропуск процессуального срока на обжалование в суд без уважительной причины, а также невозможностью восстановления процессуального срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным предписания №АР-08/10330 от 15 июля 2019г. не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 07 февраля 2020 года по административному делу №016/04/19.5-133/2020 в отношении ИП ФИО2 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Хамитов З.Н.