Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А21-12766/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12766/2021
16 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12816/2024) ООО «Эксперт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-12766/2021 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Эксперт» вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт», 



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству, в отношении ООО «Эксперт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда от 25.11.2022 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.12.2022 № 225.

В арбитражный суд 15.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о распределении расходов, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил:

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 внеочередные расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Эксперт» в размере 793 815 руб. 43 коп.;

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 75 452 руб. 66 коп.;

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Бюро оценки и экспертизы» расходы за проведение оценки по договорам № 01/08-2023 от 01 августа 2023 года и № 01/07-2023 от 10 июля 2023 года в общем размере 150 000 руб.;

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» расходы по договору на абонентское сопровождение процедуры банкротства № 01-0323 от 01 марта 2023 года в размере 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично; с ООО «Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 703 000 руб. и расходы в размере 90 815 руб. 43 коп., в пользу ООО «Бюро оценки и экспертиз» 150 000 руб., в пользу ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в пользу ООО «Бюро оценки и экспертиз» и ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право», а размер вознаграждения арбитражного управляющего снизить до 500 000 руб., ссылается на завышенный размер вознаграждения управляющего и суммы на проведение оценочных экспертиз имущества должника, кроме того, полагает, что расходы по договору на абонентское сопровождение процедуры банкротства возмещению не подлежат, поскольку конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности должен был самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия.

ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Проверив расчет арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной сумму вознаграждения управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 703 000 руб., а также счел надлежащим образом подтвержденными судебные расходы в сумме 90 815 руб. 43 коп., из которых: 32 490 руб. 36 коп. публикации в ЕФРСБ; 53 577 руб. 87 коп. публикация в газете «КоммерсантЪ»; 4 747 руб. 20 коп. почтовые расходы.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей; представленный арбитражным управляющим расчет возмещения судебных расходов арифметически верен, подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что требование о снижении вознаграждения арбитражного управляющего до 500 000 руб. должником в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, должник не указал, какие мероприятия не выполнены арбитражным управляющим до завершения процедуры либо выполнены при ненадлежащем качестве, в связи с чем требование должника о снижении размера вознаграждения является необоснованным, в том числе, поскольку фактически должник просит лишить вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы 150 000 руб., понесенные ООО «Бюро оценки и экспертизы» за проведение оценки по договорам, а также 800 000 руб. в пользу ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» за оказание услуг по договору на абонентское сопровождение процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО1 привлекалось ООО «Бюро оценки и экспертизы» для проведения оценки имущества должника. Факт оказания услуг должнику подтвержден, доказательств оплаты по договору не представлено, как и доказательств, опровергающих необходимость, целесообразность и разумность привлечения ООО «Бюро оценки и экспертизы» для оценки имущества в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции о том, что расходы на проведение оценки имущества в размере 150 000 руб. являются завышенными, должником не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер указанных расходов является завышенным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку их явной чрезмерности не установлено. В то же время апеллянтом каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении заявленных арбитражным управляющим расходов по договору на абонентское сопровождение процедуры банкротства в размере 800 000 руб., судом установлено, что 01.03.2023 между ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Эксперт» ФИО1 (заказчик) был заключен договор по абонентскому сопровождению процедуры банкротства № 01-0323, согласно которому исполнитель берет заказчика на абонентское обслуживание и по нему предоставляет следующие услуги: устные и письменные юридические и консультационные услуги в области права, сопровождение процедуры банкротства, со всеми правами, которые предоставлены заказчику ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, составление различных ходатайств и заявлений при ведении процедуры конкурсного производства, представлять и вести дела во всех органах, предприятиях и организациях (государственных, негосударственных, муниципальных), судебных, в том числе в арбитражных судах, делах о банкротстве, в том числе в деле А21-12766/2021 и других делах, где конкурсный управляющий является стороной, третьим лицом или иным участником, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в правоохранительных, органах прокуратуры, подразделениях Федеральной службы судебных приставов, органах и подразделениях МВД.

Согласно пункту 4.1 Договора от 01.03.2023 цена услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 100 000 руб. ежемесячно.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим ФИО1 по результатам процедуры наблюдения, следует, что расходы на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства возможны в размере 1000 руб., поскольку балансовая стоимость имущества ООО «Эксперт» на последнюю отчетную дату 31.12.2021 составляет 10 000 руб. Следовательно, конкурсный управляющий допустил превышение лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Согласно акту сдачи-приема услуг № 1 к договору по абонентскому сопровождению процедуры банкротства № 01-0323 от 23.10.2023 стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2023 по дату подписания акта в соответствии с условиями договора составляет 800 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Эксперт», учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.03.2023, а также тот факт, что ежемесячная оплата услуг ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» в размере 100 000 руб. не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а направлена на необоснованное расходование средств, подлежащих распределению между кредиторами должника-банкрота, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно усмотрел основания для снижения суммы расходов и взыскания с должника 100 000 руб. на оплату услуг указанного лица.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, расходы на привлечение ООО «Консалтинг Оценка Аудит Право» подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в пользу указанного лица за счет имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Н.В. Аносова


 И.В. Юрков