Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А17-1212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1212/2022
г. Иваново
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным решения об отказе во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», а Приказа № 81 от 07.02.2022 недействительным, а также о признании незаконным решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», а Приказа № 82 от 07.02.2022 г. недействительным;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоград»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 30.12.2021, паспорту и диплому;

от Службы - представитель ФИО3 по доверенности № 53 от 31.05.2021, служебному удостоверению и диплому;

от ООО «Новоград» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорту и диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – заявитель, ООО, ООО «ЖСС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным решения об отказе во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», а Приказа № 81 от 07.02.2022 недействительным, а также о признании незаконным решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», а Приказа № 82 от 07.02.2022 г. недействительным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – ООО «Новоград»).

Определением суда от 21.02.2022 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

ООО «ЖСС» в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержало в полном объеме. Общество полагает решения, принятые Службой и оформленные указанными Приказами, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Относительно недействительности решения Службы, оформленного Приказом № 81 от 07.02.2022, Обществом указано, в качестве основания для отказа согласно данному Приказу Служба указывает на то, что заявление не содержит сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) электронного образа договора управления многоквартирным домом, что является нарушением требований к содержанию заявления, изложенных в пп. «в» п. 2 Порядка (пп. «а» п. 5 Порядка). Заявителем требования указанной выше нормы были соблюдены. В заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области от 02.02.2022 (далее - Заявление) сведения о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом были указаны. В заявлении была указана ссылка на размещенный в ГИС ЖКХ электронный образ договора управления многоквартирным домом, как это требуется согласно утвержденной Службой форме такого заявления. Кроме того, вместе с заявлением были направлены также скриншоты страниц с сайта ГИС ЖКХ о размещении электронного образа решений и протокола, а также договора управления. Указанное Службой основание для отказа отсутствовало. В части указания на ничтожность решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, согласно Протоколу № 2 Заявитель полагает, что Служба не могла сделать вывод об отсутствии кворума на общем собрании на основании обращения собственников помещений в МКД от 01.02.2022, поскольку у Службы отсутствует возможность достоверно установить кем подписано и направлено обращение. Кроме того, ранее от имени собственников в Службу также направлялись заявления о неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД по вопросу выбора Заявителя в качестве управляющей организации, итоги которого оформлены протоколом №1 от 10.07.2021 (далее - Протокол № 1). В распоряжении Службы имеется обращение от одного из собственников помещения в МКД, согласно которому собственник направил заявление о том, что якобы не участвовал в общем собрании, итоги которого оформлены Протоколом № 1, не по своей воле, а под воздействием представителей ООО «Новоград», и просил признать такое заявление недействительным. Также в распоряжении Службы имеется обращение собственника помещения МКД, являющегося инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, итоги которого оформлены Протоколом № 2, согласно которому при сборе бюллетеней выявлены факты неучастия собственников помещений в МКД в общем собрании собственников помещений в МКД по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «Новоград» (итоги которого оформлены протоколом № 1-20/ПК от 23.06.2021 (далее - Протокол № 1-20/ПК). Обращение от 01.02.2022 могло быть составлено и направлено от имени собственников помещений в МКД не собственниками или в нарушение их действительной воли (под угрозой или при введении в заблуждение). При получении обращения от 01.02.2022 Служба с целью установления недействительности решений, принятых согласно Протоколу № 2, должна была обратиться с соответствующим иском в суд. Службой решения общего собрания собственников помещений в МКД в судебном порядке не оспаривались. Также стоить учесть, что никем из собственников помещений в МКД решения, принятые согласно Протоколу № 2, не оспаривались. Таким образом, мотивированное обоснование согласно Приказу №81, во-первых, содержит сведения об иных обстоятельствах, не указанных в качестве основания для отказа, что свидетельствует о несоответствии мотивированного обоснования указанному основанию для отказа (основание для отказа - несоответствие требованиям пп. «а» п. 5 Порядка, а в мотивированном обосновании указано на несоответствие требованиям пп. «г» и «е» п. 5 Порядка), а во-вторых, мотивированное обоснование основано на выводах о ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД сделанных без установления соответствующих фактов в определенном законом порядке.

Относительно недействительности решения Службы, оформленного Приказом № 82 от 07.02.2022, заявителем приведены следующие доводы. Решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения МКД из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Заявитель, выраженное в Приказе № 82, связано с решением об отказе Заявителю, выраженного в Приказе № 81 и, как полагает Заявитель, принято с учетом выводов, указанных в мотивированном обосновании в Приказе № 81. Кроме того, Приказ № 82 вынесен по итогам рассмотрения заявления от 13.12.2021, поданного ООО «Новоград» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ООО «Новоград» в качестве управляющей организации согласно Протоколу № 1-20/ПК. Протокол № 1-20/ПК оформлен 23.06.2021. Решения о выборе в качестве управляющей организации Заявителя, оформленные Протоколом № 1 и Протоколом № 2, приняты позже (10.07.2021 и 20.01.2022 соответственно), при наличии кворума и при отсутствии признания недействительными в судебном порядке. При определении волеизъявления собственников необходимо учитывать более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД. Поскольку более поздним согласно Протоколам № 1 и № 2 является решение о выборе в качестве управляющей организации Заявителя, то решение Службы об исключении МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет Заявитель, выраженное в Приказе № 82, при недоказанности отсутствия кворума на общих собраниях собственников помещений в МКД, итоги которых оформлены Протоколом № 1 и Протоколом № 2, и при отсутствии признания их недействительными нарушает волю собственников помещений в МКД и их право на выбор управляющей организации.

Более подробно позиция изложена в заявлении, дополнениях к нему.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление ООО «ЖСС» не подлежащим удовлетворению, оспариваемые Приказы надзорного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют. В рамках проверки новой жалобы жителей от 18.07.2022 Службой было проведено обследование по адресу МКД и составлены акты от 19.07.2022 г. и 20.07.2022 г., где собственники отдельных квартир подтвердили, что в собрании по выбору ООО «ЖСС» участия не принимали, подпись ставили, не зная за что, обращение в Службу подписывали. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

ООО «Новоград» просило в удовлетворении требований отказать, представило письменный отзыв и дополнения к нему. Общество указало, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - «МКД»), на общем собранием, результаты которого оформлены протоколом от 23.06.2021 № 1-20/ПК, были приняты, в том числе, следующие решения: отказ от исполнения (расторжение) договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «Жилищно-сервисная служба»; выбор в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - общества с ограниченной ответственностью «НовоГрад»; утверждение условий договора № 20/ПК управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «НовоГрад»; заключение договора № 20/ПК управления многоквартирным домом с ООО «НовоГрад» и передача управления многоквартирным домом ООО «НовоГрад». На основании протокола общего собрания от 23.06.2021 г. № 1-20/ПК собственниками помещений спорного многоквартирного дома, обладающими более 50 % голосов, и ООО «НовоГрад» были заключены договоры управления многоквартирным домом № 20/ПК от 23.06.2021 г. сроком действия на 3 года. Названные факты послужили основанием для обращения ООО «НовоГрад» в Службу с заявлением о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «НовоГрад». По итогам рассмотрения заявления ООО «НовоГрад» и приложенных документов, Приказом Службы № 83 от 07.02.2022 г., МКД обоснованно был включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «НовоГрад», с 01.03.2022 г. В период рассмотрения Службой заявления ООО «НовоГрад» о включении МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «НовоГрад», в Службу, в рамках статьи 46 ЖК РФ, ООО «ЖСС» предоставлялись протоколы общих собраний собственников помещений МКД № 1 от 10.07.2021 г. о продолжении управления МКД ООО «ЖСС» и № 2 от 20.01.2022 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖСС». По результатам проведенных мероприятий по государственному контролю в отношении инициаторов общих собраний в МКД на предмет соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников МКД по выбору в качестве управляющих организаций ООО «НовоГрад» и ООО «ЖСС», Службой было установлено, что общие собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами № 1 от 10.07.2021 г. и № 2 от 20.01.2022 г., неправомочны ввиду отсутствия кворума. При этом Службой были приняты во внимание поступившие жалобы собственников помещений МКД о фальсификации бланков для голосования, об их неучастии в общих собраниях, оформленных протоколами № 1 от 10.07.2021 г. и № 2 от 20.01.2022 г. Бланки решений собственников, обратившихся в Службу с жалобами, не учитывались Службой при расчете кворума общих собраний собственников. Так, с учетом жалоб собственников, в голосовании по протоколу № 1 от 10.07.2021 г. приняли участие собственники, владеющие 45,72 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, а в голосовании по протоколу № 2 от 20.01.2022 г. - 41,99 % соответственно. Таким образом, собрания собственников помещений, оформленные протоколами № от 10.07.2021 г., № 2 от 20.01.2022 г. неправомочны ввиду отсутствия кворума. Неправомочные протоколы № 1 от 10.07.2021 г. и № 2 от 20.01.2022 г не свидетельствуют о воле собственников помещений МКД по сохранению ООО «ЖСС» в качестве управляющей организации. В связи с чем, протоколы № 1 от 10.07.2021 г. и № 2 от 20.01.2022 г. не могут являться основанием для включения МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «ЖСС», и для отказа во включении МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «НовоГрад». Факт подачи коллективной жалобы, а не индивидуальной, не может влечь для собственников негативных последствий в виде управления домом компанией, за которую они не голосовали. Сведения, содержащиеся в жалобах, заявителем не опровергнуты. Разработчик Порядка – Минстрой России путем внесения изменений в Порядок официально закрепляет позицию о наличии у органов государственного жилищного надзора права исключать из кворума голоса по заявлению собственника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в Службу поступило заявление ООО «НовоГрад» № 37 от 12.07.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений (далее - ОССП) в МКД № 1-20/ПК от 23.06.2021 об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба», выборе в качестве новой управляющей организации ООО «НовоГрад», утверждении условий договора № 20/ПК управления МКД, заключаемого с ООО «НовоГрад», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которых утверждены решением ОССП в МКД.

Заявление и документы, представленные ООО «НовоГрад» и размещенные им в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в период с 13.07.2021 по 22.07.2021 были рассмотрены Службой в рамках статьи 198 ЖК РФ и Порядка. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба».

В этой связи, Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «НовоГрад» (приказ Службы № 856 от 22.07.2021), до 02.09.2021.

При этом в адрес ООО «Жилищно-сервисная служба» было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

16.07.2021 в Службу в рамках части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступил протокол ОССП в МКД № 1 от 10.07.2021, согласно которому собственниками помещений в МКД было принято решение о продолжении управления МКД ООО «Жилищно-сервисная служба», не расторжении договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «Жилищно-сервисная служба».

Принимая во внимание поступление в Службу протоколов ОССП в МКД № 1-20/ПК от 23.06.2021, № 1 от 10.07.2021, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, Службой было принято решение о проведении внеплановых документарных мероприятий по государственному контролю в отношении инициаторов ОССП в МКД по порядку принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколами № 1-20/ПК от 23.06.2021, № 1 от 10.07.2021.

В ходе внеплановых документарных мероприятий по государственному контролю, проведенных Службой в отношении инициаторов ОССП в МКД с целью установления фактов соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов ОССП МКД по выбору в качестве управляющих организаций ООО «НовоГрад» и ООО «Жилищно-сервисная служба», оформленных протоколами № 1-20/ПК от 23.06.2021, № 1 от 10.07.2021 соответственно, был установлен факт правомочности данных собраний ввиду наличия кворума.

19.08.2021 в Службу поступило коллективное заявление собственников помещений № 52, 53, 65, 64, 86, 87, 100, 84, 75, 29, 35 в МКД, содержащие сведения о том, что указанные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 10.07.2021.

На основании указанного заявления Службой был произведен пересчет кворума ОССП в МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2021, бланки решений собственников помещений № 64, 100 в МКД не принимались к подсчету в соответствии с положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ.

По результатам повторного расчета кворума ОССП в МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2021, произведенного без учета бланков решений собственников помещений № 64, 100 в МКД, также было установлено, что ОССП в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 10.07.2021, правомочно (кворум составляет 54,52 %).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 02.09.2021 № 1022, ООО «НовоГрад» было отказано во включении в реестр лицензий.

Не согласившись с данным Приказом, Общество обжаловало его в Арбитражный суд ивановской области в рамках дела № А17-8587/2021. В ходе производства по делу ООО «НовоГрад» обратилось в Службу с повторным заявлением о включении в реестр лицензий, которое было удовлетворено 07.02.2022. В связи с отказом заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено 18.02.2022.

08.12.2021, 14.12.2021 в Службу поступили заявления собственников помещений № 27, 1,3, 13, 24, 88, 99, 69 в МКД, содержащее сведения о том, что указанные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании по общему собранию собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 10.07.2021 № 1.

13.01.2022 поступило заявление от собственника кв. 69 в МКД об участии в голосовании по общему собранию собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 10.07.2021 № 1.

На основании указанных заявлений был произведен пересчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.07.2021 № 1, бланки решений собственников помещений № 27, 1, 3, 13, 24, 88, 99 в МКД не принимались к подсчету в соответствии с положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ.

По результатам установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 10.07.2021 № 1, неправомочно (кворум отсутствует 45,72 %).

27.01.2022 в Службу в рамках статьи 46 ЖК РФ поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.01.2022 № 2. Согласно указанному протоколу собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Жилищно-сервисная служба».

01.02.2022 в Службу поступило коллективное заявление собственников помещений № 91, 95, 94, 89, 84, 85, 101, 113, 86, 52, 65, 100, 104, 77, 39, 40, 41, 42, 36, 38, 39, 29, 27, 35, 34, 31, 25, 93, 52, 64, 101, 98, 75, 68, 37, 34, 15, 20, 53, 55, 77, 76, 106, 22, 1, 6, 88 в МКД, содержащее сведения о том, что указанные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании по общему собранию собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 20.01.2022 № 2.

На основании указанных заявлений был произведен пересчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.01.2022 № 2, бланки решений собственников помещений № 1,6, 15, 22, 34, 37, 51, 53, 55, 64, 65, 75, 76, 77, 88, 95, 101, 106, 113 в МКД не принимались к подсчету в соответствии с положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ.

По результатам установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20.01.2022 № 2, неправомочно (кворум отсутствует 41,99 %).

07 февраля 2022 года начальником Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области были вынесены приказы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов № 81 от 07.02.2022 (далее - Приказ № 81), согласно которому принято решение отказать во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба» и приказ о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области № 82 от 07.02.2022, согласно которому принято решение исключить МКД из перечня домов, находящихся под управлением Заявителя.

Учитывая результаты проверок, поступившие обращения собственников помещений в МКД, в соответствии с п. 17 Порядка, учитывая положения п. 8 Порядка, Приказом № 83 от 07.02.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «НовоГрад» путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.03.2022 и, соответственно, об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.03.2022 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба».

Не согласившись с решением об отказе во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», Приказом № 81 от 07.02.2022, а также с решением об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», Приказом № 82 от 07.02.2022, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО «ЖСС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ЖК РФ, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, многоквартирный дом не может быть включен в реестр лицензий дважды как управляемый одновременно двумя лицензиатами.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Так, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В подпункте «а» пункта 10 Порядка определено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Как установлено судом, основанием для вынесения решений в отношении Общества послужили представленные ООО «ЖСС» решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами № 1 от 10.07.2021 и № 2 от 20.01.2022, имеющие признаки ничтожности, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 16.07.2021 в Службу в рамках части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступил протокол ОССП в МКД № 1 от 10.07.2021, согласно которому собственниками помещений в МКД было принято решение о продолжении управления МКД ООО «Жилищно-сервисная служба», не расторжении договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «Жилищно-сервисная служба».

19.08.2021 в Службу поступило коллективное заявление собственников помещений № 52, 53, 65, 64, 86, 87, 100, 84, 75, 29, 35 в МКД, содержащее сведения о том, что указанные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 10.07.2021.

На основании указанного заявления Службой был произведен пересчет кворума ОССП в МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2021, бланки решений собственников помещений № 64, 100 в МКД не принимались к подсчету в соответствии с положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ.

По результатам повторного расчета кворума ОССП в МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2021, произведенного без учета бланков решений собственников помещений № 64, 100 в МКД, также было установлено, что ОССП в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 10.07.2021, правомочно (кворум составляет 54,52 %).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 02.09.2021 № 1022, ООО «НовоГрад» было отказано во включении в реестр лицензий.

Не согласившись с данным Приказом, Общество обжаловало его в Арбитражный суд ивановской области в рамках дела № А17-8587/2021. В ходе производства по делу ООО «НовоГрад» обратилось в Службу с повторным заявлением о включении в реестр лицензий, которое было удовлетворено 07.02.2022. В связи с отказом заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено 18.02.2022.

08.12.2021, 14.12.2021 в Службу поступили заявления собственников помещений № 27, 1,3, 13, 24, 88, 99, 69 в МКД, содержащее сведения о том, что указанные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании по общему собранию собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 10.07.2021 № 1.

13.01.2022 поступило заявление от собственника кв. 69 в МКД об участии в голосовании по общему собранию собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 10.07.2021 № 1.

На основании указанных заявлений был произведен пересчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.07.2021 № 1, бланки решений собственников помещений № 27, 1, 3, 13, 24, 88, 99 в МКД не принимались к подсчету в соответствии с положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ.

По результатам установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 10.07.2021 № 1, неправомочно (кворум отсутствует 45,72 %).

27.01.2022 в Службу в рамках статьи 46 ЖК РФ поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.01.2022 № 2. Согласно указанному протоколу собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Жилищно-сервисная служба».

01.02.2022 в Службу поступило коллективное заявление собственников помещений № 91, 95, 94, 89, 84, 85, 101, 113, 86, 52, 65, 100, 104, 77, 39, 40, 41, 42, 36, 38, 39, 29, 27, 35, 34, 31, 25, 93, 52, 64, 101, 98, 75, 68, 37, 34, 15, 20, 53, 55, 77, 76, 106, 22, 1, 6, 88 в МКД, содержащее сведения о том, что указанные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании по общему собранию собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 20.01.2022 № 2.

На основании указанных заявлений был произведен пересчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.01.2022 № 2, бланки решений собственников помещений № 1,6, 15, 22, 34, 37, 51, 53, 55, 64, 65, 75, 76, 77, 88, 95, 101, 106, 113 в МКД не принимались к подсчету в соответствии с положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ.

По результатам установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20.01.2022 № 2, неправомочно (кворум отсутствует 41,99 %).

Главой 6 ЖК РФ регламентированы специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством, в частности, ст. 181.5 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным (по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ — недействительным независимо от признания его таковым судом), в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В отношении оценки наличия признаков ничтожности решений собственников помещений, оформленных протоколами № 1 от 10.07.2021 и № 2 от 20.01.2022, суд исходит из прямого указания в Порядке на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию.

Протоколы № 1 от 10.07.2021 и № 2 от 20.01.2022 оценены Службой как имеющие признаки ничтожности по причине представленных и имеющихся в материалах дела заявлений в форме коллективных обращений собственников помещений в МКД о том, что они участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, Служба не ограничена в принятии к рассмотрению поступивших коллективных обращений, содержащих, в том числе, сведения об участии или не участии в голосовании собственников помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, коллективные обращения собственников помещений в МКД от 01.02.2022 составлены по общему для собственников вопросу - нарушение их прав при проведении общего собрания собственников помещений в МКД и отвечает обязательным требованиям статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ, предъявляемым к письменному обращению.

Указанные коллективные обращения были поданы в Службу ФИО5, личность которой установлена. ФИО5, направившая в Службу обращение коллектива собственников от 01.02.2022 действовала не как представитель в понимании статьи 182 ГК РФ, а как представитель от коллектива граждан, подписавших обращение, как получатель ответа на коллективное обращение, как лицо, ответственное за достоверность сведений, содержащихся в обращении. В этом случае законом не установлено требование о необходимости иметь доверенность с определенными полномочиями от каждого члена коллектива граждан.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности предоставленных заявителем (ФИО5) сведений и не учитывать волеизъявление собственников, подписавших обращение от 01.02.2022, при рассмотрении заявления ООО «Жилищно-сервисная служба» у Службы отсутствовали.

При этом действующее законодательство не возлагает на Службу обязанности устанавливать достоверность представленных заявителями сведений путем опроса принявших участие в голосовании собственников помещений, запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости или иных документов.

Кроме того, Служба не наделена полномочиями по установлению подлинности подписей на документах, в связи с чем, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД № 1 от 10.07.2021 и № 2 от 20.01.2022, а также копия обращения собственников помещений в МКД от 01.02.2022, в соответствии с соглашением о взаимодействии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и Службы от 09.10.2019 № 01/19, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ были направлены в Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области для рассмотрения в пределах компетенции. Ответа органа полиции о недостоверности сведений, содержащихся в коллективных обращениях, в материалы дела при рассмотрении дела в суде не представлено.

Таким образом, в данном случае Служба при рассмотрении обращений граждан и заявлений юридических лиц о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области действовала в рамках своих полномочий.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в коллективных обращениях, судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер и не находят доказательственного подтверждения.

Напротив, в рамках рассмотрения дела в суде (протокол судебного заседания от 30.05.2022) были допрошены свидетели ФИО6 (инициатор собрания, оформленного протоколом № 2 от 20.01.2022) и ФИО5 (лицо, подававшее коллективные жалобы в Службу). Из показаний ФИО6 следует, что голосование проходило в очно-заочной форме. В рамках заочной части она совместно с молодыми людьми от ООО «ЖСС» лично обходила квартиры жителей МКД и собирала подписи в бюллетенях, подготовленных представителями ООО «ЖСС». При этом ФИО6 пояснила, что полномочия жильцов квартир не проверяла, бланки бюллетеней жителям не раздавала. Голосование происходило одномоментно в ее присутствии, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой заочное голосование осуществляется путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из показаний ФИО5 следует, что жители не понимали за что голосуют, думали, что проставляют подпись в бюллетенях к протоколу № 2 от 20.01.2022 за проведение ремонта.

В рассматриваемом случае вопросы повестки дня были объемными и включали в себя в числе прочего вопросы проведения ремонта в МКД. При этом граждане – жители МКД являются слабой стороной и не осознают в полной мере всех юридических последствий совершаемых действий. Проведение заочной части голосования в таком порядке, отличном от законодательно установленных требований, послужило причиной наличия большого количества жалоб и обращений со стороны жителей по данному вопросу с указанием на то, что они в голосовании по поводу выбора ООО «ЖСС» участия не принимали, подписи в бланках ставили, не зная за что, либо полагали, что подписи собираются в отношении проведения ремонта МКД.

Дополнительно данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках проведенного Службой обследования МКД 19.07.2022 г. и 25.07.2022 по жалобе жителей от 18.07.2022. Ссылка заявителя на нарушение Службой Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку в данном случае имело место не проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридического лица, а проверка фактов, изложенных в обращении жителей. Кроме того, волеизъявление собственников, изложенное в данных актах, заявителем какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При этом отсутствие кворума по протоколу № 1 от 10.07.2021, ООО «ЖСС» признало своими фактическими действиями, поскольку после поступления коллективных обращений и во время рассмотрения в суде спора по делу № А17-8587/2021 было инициировано повторное собрание по вопросу расторжения договора с ООО «НовоГрад», оформленное протоколом № 2 от 20.01.2022.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что с учетом пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ кворум для проведения общих собраний собственников помещений МКД от 10.07.2021, 20.01.2022 отсутствовал, представленные решения имели признаки ничтожности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Аргументы, приведенные ФИО6 в обоснование недействительности Протокола от 23.06.2021 № 1-20/ПК о выборе ООО «НовоГрад», судом отклоняются, поскольку данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, с момента его составления прошло более года. ФИО6 в суд общей юрисдикции по вопросу оспаривания протокола от 23.06.2021 № 1-20/ПК не обращалась.

Ссылку заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции, суд отклоняет, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего спора и вынесена по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку заявителем не выполнены требования пп. «а», «в», «е» пункта 5 Порядка 938/пр, Инспекцией правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензий. При этом Служба правомерно исключила дом из управления ООО «ЖСС» ввиду наличия протокола от 23.06.2021 № 1-20/ПК о выборе ООО «НовоГрад» и соответствующего заявления.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределят по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным решения об отказе во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», а Приказа № 81 от 07.02.2022 недействительным, а также о признании незаконным решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Жилищно-сервисная служба», а Приказа № 82 от 07.02.2022 г. недействительным оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева