Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А84-5209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5209/2021
город Калуга
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства города Севастополя: представителя ФИО1, по доверенности от 27.05.2021;

от Федерального казначейства: представителя ФИО1, по доверенности от 04.05.2022, выданной в порядке передоверия согласно доверенности от 15.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Правозащита": представителя ФИО2, по доверенности от 25.08.2021;

от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А84-5209/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федерального казначейства города Севастополя (далее - УФК г. Севастополя, управление) с иском о взыскании убытков в размере 98000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении судами дела об оспаривании постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 с УФК г. Севастополя в пользу ООО "Правозащита" взысканы убытки в размере 98000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.

На основании определения от 24.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального казначейства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 отменено. Взысканы с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Правозащита" убытки в размере 75000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" к Управлению Федерального казначейства города Севастополя отказано. Взыскана с ООО "Правозащита" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 921 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям закона.

Законность оспариваемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя руководителя УФК г. Севастополя от 03.11.2020 № 74-18-11/20 директор департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Между ФИО3 (заказчик) и ООО "Правозащита" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.11.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику все необходимые юридические услуги в рамках защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности и судебного обжалования постановления заместителя руководителя УФК по г. Севастополю от 03.11.2020, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что расчеты по нему производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо уступки заказчиком права требования компенсации судебных расходов в пользу исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка услуг оформляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № 12-16/2021 жалоба ФИО3 удовлетворена; постановление заместителя руководителя УФК г. Севастополя от 03.11.2020 № 74-18-11/20 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Севастопольского городского суда от 28.05.2021 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № 12-16/2021 оставлено без изменения, а жалоба УФК г. Севастополя - без удовлетворения.

ФИО3 и ООО "Правозащита" подписан 02.08.2021 акт № 1 об оказании услуг, содержащий сведения об оказанных по договору от 19.11.2020 юридических услугах, общая стоимость которых составила 98 000 руб.

В этот же день, 02.08.2021, ФИО3 (цедент) заключил с ООО "Правозащита" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 02/08.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 указанного договора ФИО3 уступил обществу "Правозащита" в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2020 в полном объеме право взыскания с города федерального значения Севастополь в лице Управления Федерального казначейства города Севастополя убытков, связанных с расходами на оплату труда защитника в размере 98000 руб. в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления от 03.11.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору уступки права требования (цессии), заключенным 17.03.2022, его стороны изложили пункт 1.1 этого договора в редакции, предусматривающей, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право взыскания с Российской Федерации (должник) в лице Федерального казначейства (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю) за счет средств казны Российской Федерации убытков в связи с расходами на оплату труда защитника в размере 98000 руб., принадлежащих цеденту и вытекающих из договора оказания юридических услуг от 19.11.2020, в рамках судебного обжалования постановления заместителя руководителя УФК г. Севастополя от 03.11.2020 № 74-18-11/20, которым директор департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

С учетом приобретенного по договору от 02.08.2021 права требования взыскания денежных средств, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, относящийся с учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения, в силу положений статей 27, 28 АПК РФ, к ведению арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно посчитал, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в связи с оспариванием постановления заместителя руководителя УФК г. Севастополя от 03.11.2020 № 74-18-11/20, которым ФИО3 был необоснованно привлечен к административной ответственности, полежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Из договора от 19.11.2020 у ФИО3 возникла обязанность оплатить ООО "Правозащита" оказанные юридические услуги в рамках оспаривания постановления заместителя руководителя УФК г. Севастополя от 03.11.2020 № 74-18-11/20.

Факт того, что по договору от 19.11.2020 услуги обществом "Правозащита" ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении как в Балаклавском районном суде города Севастополя, так и в Севастопольском городском суде, оказывались, доказательно по делу не опровергнут.

В силу положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, необходимые для восстановления прав ФИО3, как лица необоснованного привлеченного к административной ответственности, в том числе которые ФИО3 обязан понести в связи с вышеуказанным заключенным соглашением об оказании юридической помощи, полежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На момент заключения между ФИО3 и ООО "Правозащита" договора цессии от 02.08.2021 дело об оспаривании постановления об административном правонарушении было рассмотрено по существу; решение суда первой инстанции вступило в законную силу; имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о возмещении необходимых расходов на оплату юридических услуг.

Возможность передачи права требования ООО "Правозащита" возмещения таких расходов в счет оплаты оказанных по договору от 19.11.2020 услуг предусмотрена условиями данного договора и закону не противоречит.

В этом суд апелляционной инстанции правильно сослался на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, верно посчитал, что расходы, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по своей сути являются судебными расходами. Руководствуясь положениями статьи 309.2 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 9, 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учтя, в частности, объем работы представителя по делу об оспаривании постановления от 03.11.2020 № 74-18-11/20, стоимость оплаты на соответствующие юридические услуги по региону, апелляционной суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 75000 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о рассмотрении спора с нарушением компетенции арбитражных судов, о возмещении не понесенных расходов, о применении положений статьи 862 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании законодательства и не учитывающие фактических обстоятельств спора по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А84-5209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А84-5209/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


Н.Л. Силаева