Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-56877/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56877/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13156/2024) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО3»

на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-56877/2023,

принятое по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль»

3-е лицо: Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России по Северо-Западному военному округу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО3» (далее – истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 185 070 руб. неосвоенного аванса по контракту от 15.10.2021 № 102.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России по Северо-Западному военному округу (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 24.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту от 15.10.2021 № 102 установлен представлением военной прокуратуры Западного военного округа от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22.

Согласно указанному документу, ответчиком не выполнена часть работ (установка оконных блоков из ПВХ, профилей с поворотными трехстворчатыми механизмами и иные); часть работ выполнена в завышенном объеме и ненадлежащего качества (применение материала рулонного битумно-полимерного, кровельного и гидроизоляционного); имеются случаи применения материалов, не предусмотренных условиями контракта, таких как плитка керамическая, противопожарные двери, оконные блоки; исполнительная документация составлена ненадлежащим образом (акты скрытых работ составлены формально, схемы прокладки трубопроводов и электропроводки не составлялись).

По результатам проверки старшим инженером-инспектором Управления ФИО4 составлен акт проверки выполненных по контракту работ, оснований для сомнений в компетенции которого не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании 1 185 070 руб. аванса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик представил отзыв.

Как следует из доводов ответчика, акты прокурорской проверки, составленные в отсутствие подрядчика лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия дефектов. Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 и справками КС-3, заключениями комиссионной экспертизы, которые истцом не оспорены. Объекты используются истцом по назначению, претензий к объему и качеству работ не поступало до проведения прокурорской проверки.

Более того, как отмечает ответчик, для целей определения дефектов и причин их возникновения ответчик неоднократно предлагал истцу провести совместный осмотр объекта, между тем, истец от проведения осмотра по предложению ответчика отказался.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что Управление в отзыве на иск согласилось с доводами ответчика, указав, что выводы, приведенные в представлении от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22, носят вероятностный характер, основаны на неполном комплекте исполнительной документации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Академия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.10.2021 № 102 на выполнение работ по подготовке учебных мест для занятий ИВС по военно-прикладному и спортивному плаванию, а также отработке экипажами элементов спасания на воде (первый этап), на объекте «военный городок № 221, здание (инв. 100)» по адресу: Петергоф, ул. Разводная, 15 (далее – Контракт).

Общая стоимость работ составила 15 634 510,76 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы, о чем сторонами подписан акт КС-2 от 21.12.2021 № 1 и справка КС-3 от 15.12.2021 № 1 на сумму 15 634 510,76 руб.

Платежными поручениями от 29.10.2021 № 2211961, от 28.12.2021 № 566072 в соответствии с пунктом 3.2 Контракта заказчик перечислил подрядчику 15 634 510,76 руб.

В обоснование заявленных требований Академия указала, что 11.11.2022 (вх. №8480) от военной прокуратуры Западного военного округа поступило представление об устранении нарушений закона (исх. от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22/20000700), согласно которому в ходе прокурорской проверки исполнения Контракта с привлечением специалистов филиала строительного управления по Западному военному округу ППК «Военно-строительная компания» и Управления выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме:

- фактически не выполнены работы (установка оконных блоков из ПВХ профилей с поворотными трехстворчатыми механизмами, применение профнастила оцинкованного с покрытием и др.);

- выполнены работы в завышенном объеме и ненадлежащего качества (применение материала рулонного битумно-полимерного, кровельного и гидроизоляционного -25°С и -20°С, прокладка внутренних трубопроводов и др.);

- имеются случаи применения материалов, не предусмотренных условиями Контракта № 102, таких как плитка керамическая, противопожарные двери оконные блоки и прочих;

- исполнительная документация Подрядчиком не разработана надлежащим образом (акты скрытых работ составлены формально, схемы прокладки трубопроводов и электропроводки не составлялись).

Полагая, что Академия, перечислив на счет Общества 1 185 070 руб., оплатила фактически не выполненный объем работ, в адрес Общества направлена претензия от 05.12.2022 о возврате 1 185 070 руб. неотработанного аванса.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Академии в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, установив, что истцом не соблюдена процедура фиксации замечаний, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Порядок приемки работ установлен разделом 6 Контракта, пунктом 6.2 которого установлено, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения Контракта с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Согласно пункту 6.10 Контракта, акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) могут быть подписаны заказчиком только после оформления без замечаний экспертного заключения и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, и сдал их результат истцу по акту КС-2 от 21.12.2021 № 1 и справке КС-3 от 15.12.2021 № 1, которые подписаны со стороны истца без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела также представлено заключение экспертизы результатов работ, выполненных по Контракту, от 21.12.2021, согласно которому экспертной комиссией подтверждено соответствие объема и качества выполненных работ Сметной документации (приложение № 1 к Контракту).

Вопреки доводам истца, указанные в акте проверки выполненных работ от 14.09.2022, составленном инженером-инспектором ФИО4, недостатки носят явный и видимый характер, могли быть выявлены истцом в ходе приемки результата работ по Договору.

Между тем, доказательств обнаружения недостатков (недоделок) в выполненных ответчиком работах, а также уведомления ответчика о необходимости устранения соответствующих недостатков, в материалы дела не представлено (в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ).

Правом на привлечение сторонней экспертной организации или стороннего эксперта для проверки результатов выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.2 Контракта не воспользовался.

Акт проверки выполненных работ от 14.09.2022 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, представитель ответчика для освидетельствования недостатков работ и составления соответствующего акта не вызывался, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, истец полностью оплатил принятые работы, исходя из стоимости, указанной в актах КС-3, тем самым признав факт выполнения работ по Договору в полном объеме.

В представлении военной прокуратуры Западного военного округа от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22 указано, что совокупная стоимость невыполненных работ и работ ненадлежащего качества, оплаченных истцом, составила 1 185 070 руб., между тем, детализированный расчет указанной суммы в материалы дела истцом не представлен.

Согласно ответу военной прокуратуры Западного военного округа от 03.11.2023 (т.1, л.д. 83), представленному в материалы дела по запросу истца, для установления точной стоимости необоснованно принятых работ требуется проведение дополнительного исследования, организация которого входит в компетенцию заказчика, то есть истца.

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ и их стоимости истец не ходатайствовал.

В опровержение выводов, изложенных в акте проверки от 14.09.2022, ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение от 30.11.2023 № 12эк-23, согласно которому привлеченный ответчиком специалист ФИО5, имеющий высшее инженерно-строительное образование по специальности «Теплоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации инженера-строителя, подтвердил факт соответствия фактически выполненного объема работ тем характеристикам, которые указаны в акте КС-2 № 1.

Апелляционный суд также учитывает позицию третьего лица (т.2, л.д. 129) о том, что выводы, изложенные в акте проверки от 14.09.2022, носят вероятностный характер, основаны на неполном комплекте исполнительной документации, представленной для проведения проверки инженеру-инспектору ФИО4

Третье лицо в отзыве на иск также указало, что ФИО4, до 31.01.2023 являющийся работником Управления, не является специалистом, обладающим необходимыми и достаточными знаниями и квалификацией для проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму, не соответствующую объему выполненных работ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-56877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова