Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А12-24727/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 24 » декабря 2021 г.

Дело № А12-24727/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2004) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Элиста» (358000, <...>),

с участием в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным акт проверки от 16.06.2021 № РП-262-837-А Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о не регистрации опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная Промзона-1, № 2, база «Маяк» в государственном реестре опасных производственных объектов, вынесенный в отношении ИП ФИО1;

-признать недействительным предписание от 16.06.2021 № 262-837-П Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о необходимости зарегистрировать опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная Промзона-1, № 2, база «Маяк» в государственном реестре опасных производственных объектов, вынесенное в отношении ИП ФИО1;

-обязать Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также восстановить права и законные интересы ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принятого по делу;

-взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 рублей.

Представителем Заявителя заявлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью определения дополнительного перечня экспертных учреждений. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, причин по которым необходимо проведение судебной экспертизы Заявителем приведено не было. Доказательств внесения денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом удовлетворения заявленного ходатайства от отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2021, суд полагает, что Заявителю было достаточно предоставлено времени для полноценной защиты своих интересов, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Нижне-Волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает против удовлетворения заявленных требований в соответствии с представленным письменным отзывом.

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Элиста» извещено надлежащим образом, письменный отзыв представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2021 по 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ИП ФИО1 пунктов предписания от 24 июля 2020г. № 262-773/06.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение: опасный производственный объект III класс опасности – сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, северная Промзона-1, №2 База «Маяк» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г.

В результате проведенной проверки установлен факт невыполнения ИП ФИО1 предписанных обязательных требований, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011г., а так же Федеральным законом от 21.07.1997г. №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), в результате чего составлен акт проверки от 16.06.2021 №РП-262-837-А и предписание от 16.06.2021 №РП-262-837-П.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено предписание № 262-773/06 от 24 июля 2020г. не оспаривалось.

Кроме того, ранее в отношении ИП ФИО1 были вынесены судебные решения за указанное правонарушение, в которых Суд признает виновным ИП ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 и назначает наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации ОПО (сеть газопотребления) - Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-725/2019 от 22.01.2020, Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-1321/2020 от 13.08.2020 г, Решение Верховного суда Республики Калмыкия № 5-154/2020 от 05.10.2020.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2 ФЗ№116 ОПО подлежат регистрации в государственном реестре ОПО в установленном порядке.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на четыре класса опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 02.06.2016 №170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ №116, Закон) уточняются критерии идентификации сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов.

Согласно внесенным изменениям к опасным производственным объектам относятся сети газораспределения и газопотребления, работающие под давлением газа свыше 0,005 МПа.

Согласно рабочему проекту, объект: «Газоснабжение базы стройматериалов в северной промзоне г.Элиста», Элиста 2007 г., договору на техническое, аварийное обслуживание газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования №381/3946 от 21.11.2019 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон между «Газпром газораспределение Элиста» и ИП ФИО1 от 30.12.2013 - в сеть газопотребления (в акте разграничения на схеме, стр. 1, границей разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является точка врезки в газопровод высокого давления) базы стройматериалов «Маяк» входит: подземный газопровод высокого давления (0,3 Мпа), пункт редуцирования шкафной ГРПШ-10-МС, подземный газопровод низкого давления (0,003 Мпа), надземный газопровод низкого давления (0,003 Мпа), котлы отопительные.

Согласно техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 (далее - Регламент) под сетью газопотребления понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Пункт 11 Регламента определяет, что объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ:

а) к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля.

Согласно п.1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

В соответствии с п.4 приложения 2 к Закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, законодатель для ОПО, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону, установил исключения из общего правила, когда классы опасности устанавливаются не по количеству опасных веществ, а иначе. Таким исключением являются пункты 2, 3 и 4 приложения 2 к Закону.

Следовательно, если ОПО по своим характеристикам будет подпадать под действие пунктов 2, 3 и 4 приложения 2 к Закону, то его класс будет определяться не по количеству опасных веществ, а иным образом - в порядке, установленном соответствующими пунктами.

Таким образом, сеть газопотребления (имеющая давление свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно) базы стройматериалов «Маяк» ИП ФИО1 идентифицируется как опасный производственный объект III класса опасности.

Согласно пункту 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных Правил. (Правила действовали до 31.12.2020, аналогичная позиция отражена в новых Правилах безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом от 15 декабря 2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»).

Из содержания указанных Правил следует, что на сети газораспределения и газопотребления (без каких-либо исключений) распространяются требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Управление также отмечает, что в силу пункта 8 вышеназванных Правил федеральный государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, техническом перевооружении, ремонте, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по надзору в области промышленной безопасности, в порядке, установленном Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя из изложенного, следует признать законными и обоснованными выводы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, изложенные в акте проверки №РП-262-837-А от 16.06.2021 и предписании об устранении нарушений №РП-262-837-П от 16.06.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.