Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-41628/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41628/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40789/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу № А56-41628/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Максмир-СПб»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Максмир-СПб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 85 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является абонентским, при этом отсутствие заявок, а также актов оказанных услуг не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МкМ-0002, согласно условиям которого исполнитель обязуется производить для заказчика работы по сопровождению и оказанию консультационных услуг по работе с 1С:Бухгалтерия Предприятия и 1С:Управление Торговлей, а также обслуживание компьютерной техники, эксплуатируемой в подразделениях заказчика (в рамках Дополнительного соглашения №1от 01.06.2019 к договору №МкМ-002 от 01.06.2011).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что исполнитель производит работы на территории заказчика в рабочие дни в период с 9:30 до 18:00, а при необходимости на своей территории.

Работы по договору производятся на основании заявок заказчика (пункт 3.1 Договора и пункт 1.2 Дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает работу исполнителя, подписывает акты выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.08.2019 к договору №МкМ-002 от 01.06.2011 предусмотрена оплата услуг исполнителя в рамках абонементного обслуживания в сумме 21 400 руб. из расчета 20 часов в течение 1 месяца.

Согласно пункту 4.2 Договора, если объем работ превышает 20 часов, то заказчик дополнительно оплачивает работы исполнителя из расчета 1 100 руб. за 1 час.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета или самостоятельно на основании действующего договора.

Как указал истец, в рамках заключенного договора им оказаны услуги ответчику в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 85 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

Однако услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 85 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору производятся на основании заявок заказчика (пункт 3.1 Договора и пункт 1.2 Дополнительного соглашения №1). Представленные в материалы дела счета на оплату также имеют в своем основании ссылку на техническое задание.

Между тем, соответствующие заявки, предусмотренные пунктом 3.1 Договора и пунктом 1.2 Дополнительного соглашения №1, исполнителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает работу исполнителя, подписывает акты выполненных работ.

Двухсторонние акты, составление которых предусмотрено условиями договора (пунктом 3.2), истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены иные доказательства фактического оказания услуг.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы таковыми актами не являются, так как подписаны в одностороннем порядке исполнителем, а также отсутствуют надлежащие доказательства их отправки в адрес заказчика.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор №1 на обслуживание систем 1С от 26.08.2020, заключенный с иным лицом, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 принимает на себя обязанности на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 8» ООО «Максмир-СПб».

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами заключен абонентский договор, является ошибочной.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В данном случае при буквальном толковании договора, заключенного между сторонами, истец обязался оказать ответчику услуги по сопровождению и оказанию консультационных услуг по работе с 1С: Бухгалтерия Предприятие и 1С: Управление Торговлей, а также обслуживание компьютерной техники, эксплуатируемой в подразделениях заказчика.

Указанные услуги по договору производятся на основании заявок заказчика, а принятие работ подтверждается актами.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора и дополнительных соглашений фактически между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг, регулируемый статьями 779-781 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2022 года по делу № А56-41628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас