Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А53-1961/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019
город Ростов-на-Дону
28 июля 2025 года
15АП-6243/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 19.12.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу № А53-1961/2019 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее также – должник, ПАО "Донхлеббанк") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – конкурсный управляющий, корпорация) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 198 844,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 25.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительным, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим, активно защищала интересы должника и за счет собственных средств понесла судебные расходы, связанные с командированием работников для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, в материалах дела содержаться доказательства, которые свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий оплачивал расходы на командирование представителей за счет собственных денежных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.07.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту № 1 (земельный участок площадью 9 358 +/- 34 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", кадастровый номер 47:14:0647001:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство); признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3  о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и взыскании 7800000 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А53-1961/2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области от 28.02.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в сумме 198 844,87 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что им понесены судебные издержки, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и взыскании 7800000 руб. отказано.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 09.03.2025.

С рассматриваемым заявлением Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд 24.02.2025, то есть в пределах установленного часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - постановления N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности арбитражный управляющий (пункт 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35).

В обособленных спорах арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного или конкурсного управляющего имуществом должника, действует не в своих собственных интересах, а в интересах должника и его кредиторского сообщества.

Самостоятельный материальный интерес в рамках рассмотрения требований кредиторов должника у арбитражного управляющего отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, следовательно, спор не был связан с личность конкурсного управляющего, последний в данном споре действовал исключительно в интересах и должника и его кредиторов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в сумме 198 844,87 руб., конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано на следующее.

Для представления интересов Агентства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу в г. Ростов на Дону для участия в судебных заседаниях направлялись работники Агентства в командировки в период: 11.09.2023 - ФИО4; 26.10.2023 - ФИО5; 06.12.2023 – ФИО5; 01.02.2024 - ФИО5; 28.03.2024 - ФИО5; 19.06.2024 - ФИО6; 11.09.2024 - ФИО5

При рассмотрении заявления, Агентство понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной: в общем размере 198 844,87 рублей, в том числе транспортные расходы – 99 586,52 рублей, расходы на проживание – 81 258,35 рублей, суточные – 18 000 рублей.

В связи с тем, что 11.09.2023, 06.12.2023, 01.02.2024 представитель агентства принимал еще в одном судебном процессе, то агентство просит взыскать расходы понесенные заявителем в сумме 1/2.

19.06.2024 и 11.09.2024 представитель агентства принимал еще в двух судебных процессах, то агентство просит взыскать расходы понесенные заявителем в сумме 1/3.

Таким образом, в суде первой инстанции агентство просило взыскать с ИП ФИО3 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенные судебные издержки при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов, в рамках дела № А53-1961-50/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк" в общем размере 198 844,87 рублей, в том числе транспортные расходы – 99 586,52 рублей, расходы на проживание – 81 258,35 рублей, суточные – 18 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Агентство представило письменные пояснения, в соответствии с которыми в подтверждение несения расходов Агентством представлены копии авансовых отчетов командируемых работников; копии ваучеров на проживание и подтверждений бронирования гостиниц в периоды командирования работников; копии распечаток из приложений "Яндекс.Такси" командируемых работников и кассовых чеков об оплате услуг такси за проезд к/от аэропортов или железнодорожных вокзалов; копии билетов-чеков "Аэроэкспресс"; копии авиабилетов и посадочных талонов к ним; копии железнодорожных билетов и кассовых чеков об их оплате; копии платежных поручений, счетов-фактуры об оплате авиа или железнодорожных билетов; копии платежных поручений об авансировании командируемым работникам расходов на проезд, проживание и суточных, а также платежных поручений о компенсации перерасходов за командирование.

Из представленных платежных поручений следует, что расходы произведены со счета Агентства, открытого в Банке России, а не из конкурсной массы должника. Общий расчет подлежащих взысканию судебных расходов представлен в приложении № 1 к пояснениям.

Заявляя о взыскании с заявителя судебных расходов Агентство указало, что поскольку в ходе командировки 11.09.2023 представитель принимал участие еще в одном судебном процессе, то расходы Агентства в размере 108 007,28 руб., понесенные на командирование представителя в указанную дату, подлежат взысканию с заявителя в размере 1/2 от затраченной суммы, т.е. составляли 54 003,64 руб.

Однако, в ходе подготовки пояснений и подробного расчета размера понесенных расходов установлено, что при командировании работника в период с 04.09.2023 по 12.09.2023, для участия в судебном заседании 11.09.2023, представитель Агентства принимал участие еще не в одном, как было заявлено ранее, а в двух судебных заседаниях, в связи с чем размер расходов, подлежащий взысканию с заявителя составляет 1/3 от общей затраченной суммы в размере 108 007,28 руб., т.е. 36 002,43 руб. Подробный расчет за указанную командировку представлен в приложении № 2 к настоящим пояснениям.

При расчете расходов за командирование представителя для участия в судебном заседании 26.10.2023 допущена арифметическая ошибка. Размер расходов за указанную командировку составляет 37 904,64 руб., а не 40 276,02 руб., как было заявлено в Заявлении о судебных расходах.

Кроме того, при расчете расходов за командирование представителя для участия в судебном заседании 28.03.2024 не учтено, что представитель Агентства принимал участие еще в одном судебном заседании по другому спору, в связи с чем размер расходов, подлежащий взысканию с заявителя за участие представителя Агентства в судебном заседании 28.03.2024 составляет 1/2 от затраченной суммы в размере 30 873,00 руб., т.е. 15 436,50 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, с заявителя подлежат взысканию расходы Агентства, понесенные в связи командированием работников для представления интересов в судах первой и второй инстанции при рассмотрении заявления в размере 163 035,78 руб., а не 198 844,87 руб., как заявлялось ранее в суде первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащей стороной, в пользу которой подлежат возмещению судебные издержки, является конкурсный управляющий (Агентство), а не конкурсная масса (Банк), поскольку заявителем фактически оспаривались действия Агентства, как конкурсного управляющего, а расходы понесены за счет собственных средств Агентства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

В пункте 24 постановления N 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (в интересах конкурсной массы), с другой стороны - лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки; в данном случае должник и его контрагенты по сделкам.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о банкротстве.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

В данном случае, исходя из предмета спора, выводов суда, изложенных в определении от 02.07.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 При этом, судом учтено, что оспорена сделка должника, стороной которой являлся должник. Спор не затрагивал права конкурсного управляющего. Однако оспариваемые расходы заявлены в интересах Агентства, а не должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий занимал активную позицию по спору, представлял доказательства и пояснения, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий являлся стороной спора.

Кроме того, Агентство не представило доказательств возмещения своих расходов за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определение от 02.07.2024 состоялось не в пользу индивидуального предпринимателя. Однако в рамках указанного обособленного спора рассматривалась не жалоба на действия Агентства, а требование о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными. Такой спор был рассмотрен судом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае Агентство при рассмотрении заявления ИП ФИО3 выступало с возражениями не от своего имени и отстаивало не свои интересы, а действовало как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 305-ЭС18-5703(62), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 309-ЭС19-14475(18),постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2025 по делу № А53-1961/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 по делу № А53-1961/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2024 по делу № А53-2832/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 № Ф07-3334/2024 по делу № А13-11810/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 по делу № А50-17399/2014.

В отношении заявленных транспортных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, для представления интересов Агентства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу в г. Ростов на Дону для участия в судебных заседаниях направлялись работники Агентства в командировки в период: 11.09.2023 - ФИО4; 26.10.2023 - ФИО5; 06.12.2023 – ФИО5; 01.02.2024 - ФИО5; 28.03.2024 - ФИО5; 19.06.2024 - ФИО6; 11.09.2024 - ФИО5

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855).

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный управляющий для поездок к месту нахождения должника.

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной арбитражной практикой по данному вопросу, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 N Ф07-743/2022 по делу N А56-19052/2020, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 307- ЭС22-9699 отказано в передаче дела N А56-19052/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-9063/2019 по делу № А32- 29880/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 308-ЭС19-25451 отказано в передаче дела №А32-29880/2016.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции признает необоснованным отнесение этих расходов на другую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также отмечает, что конкурсный управляющий при установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника обязан минимизировать эти расходы, в том числе привлекая специалистов по месту нахождения должника, либо компенсируя эти расходы за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае также надлежащим заявителем должен выступать должник, а не агентство.

Кроме того, с целью сокращения судебных издержек (на перелет, проживание, трансфер, суточные и т.д.), представители конкурсного управляющего из Москвы имели возможность участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции или с использованием систем видеоконференц-связи.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков