Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А53-36250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» февраля 2021 годаДело № А53-36250/2020

Резолютивная часть решения вынесена «15» января 2021 года

Мотивированное решение составлено «04» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 № 061/04/14.32-1760/2020 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 № 061/04/14.32-1760/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 11.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок 21.12.2020 административным органом представлен отзыв на заявление, материалы административного дела.

Представленные документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

15.01.2021 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской область от 15.10.2020 № 061/04/14.32-1760/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено в силе, союзу отказано в заявленных требованиях

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» подало заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

В Ростовское УФАС России из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки осуществления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ благоустройства) закупок у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данного обращения в отношении МКУ благоустройство и Общества возбуждено дело № 061/01/16-1179.2019 по признакам нарушения ст. 16 Федеральною закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В рамках рассмотрения дела № 061/01/16-1179 2019 установлено следующее:

29.12.2018 между МКУ благоустройства и ООО «Лееоруб-9» заключены муниципальные контракты № 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 47. 8. 49. 50. 51 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Октябрьскою района г. Ростова-к а-Дон у па сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 14 контрактов составляет 937 481 рублей 51 копеек (далее - муниципальные контракты №1).

31.01.2019 между МКУ благоустройства и ООО «Лесоруб-9» заключены муниципальные контракты №№ 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 8 контрактов составляет 541 118 рублей 08 копеек (далее - муниципальные контракты №2).

28.02.2019 между МКУ благоустройства и ООО «Лесоруб-9» заключены муниципальные контракты № 43. 44. 45. 46 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 4 контрактов составляет 318 242 рублей 53 копеек (далее -муниципальные контракты № 3).

25.03.2019 между МКУ благоустройства и ООО ««.Лесоруб-9» заключены муниципальные контракты № 101. 102. 103. 104. 106. 107. 108. 109 на выполнение работ по корчевке пней на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 8 контрактов составляет 739 961 рублей 49 копеек (далее - муниципальные контракты № 4).

Все вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе...» (далее -Закон о контрактной системе).

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению административного дела в отношении ООО «Лесоруб-9» по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя управления 15.10.2020 вынесено постановление № 061/04/14.32-1760/2020 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и Других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещаем совершение заказчиками любых действии, которые противоречат требованиям настоящею закона, в том числе приводя к ограничению конкуренции, в частности к необоснованном} сокращению числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) пли осуществляют закупки у единственного посланника (подрядчика, исполнителя) (ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе1)

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителя) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе)

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщики может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Вместе с тем по муниципальным контрактам 1-4 сторонами являются одни и те же лица, предмет контрактов отличается только очередью или территорией, на которой следует провести работы, результат одинаков.

Фактически указанные группы контрактов образуют единую сделку на общую сумму 2 536 803 рублей, искусственно раздробленную на 34 самостоятельных договоров и оформленную для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 100 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, на момент подписания вышеуказанных договоров у МКУ благоустройства имелась необходимость в выполнении работ по содержанию скверов и корчевке пней на сумму 2 536 803 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 2 част 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы зашиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, зашита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В части 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды. Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят пли могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка пли устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документации нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц. на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц. от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами пли в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц. своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти (либо организации, осуществляющей функции органа власти), как не соответствующих статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами пли их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у МКУ благоустройство и ООО «Лесоруб-9» отсутствовали правовые основания для заключения спорных договоров без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Следовательно МКУ благоустройство и ООО «Лесоруб-9» заключив вышеуказанные муниципальные контракты №№ 1-4 на выполнение работ по содержанию скверов и корчевке пней без проведения торгов ограничили, исключили конкуренцию за право на их заключение.

Вышеназванное свидетельствует о достижении между МКУ благоустройства и ООО «Лесоруб-9» антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий доступа ООО «Лесоруб-9-» к заключению договоров для нужд МКУ благоустройства, к нарушению принципа самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность наряду с ООО «Лecopy6-9», а также к ограничению доступа к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам.

При рассмотрении административного дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Временной интервал исследования товарного рынка определен с 29.12.2018. по 14.10.2019).

Продуктовыми границами товарного рынка в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст является предоставление услуг по благоустройству ландшафта (81.3).

Поскольку с учетом специфики исследуемого рынка оказывать вышеназванные услуги может любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации географические границы товарного рынка определены как территория Российской Федерации.

Запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, по зимнему содержанию тротуаров, на территории Октябрьского района были направлены МКУ благоустройство в адрес 3-х хозяйствующих субъектов. Следовательно, указанный рынок является конкурентным.

В этой связи, совершенные сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок по предоставлению услуг по благоустройству ландшафта, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание указанных услуг па торгах.

Таким образом, заключив спорные договоры без проведения публичных процедур, МКУ благоустройство и Общество нарушили статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.11.2019. решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 061 01/16-1179 2019 МКУ благоустройство и Общество признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях «Лесоруб-9» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина «Лесоруб-9» в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена и доказана.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершенное «Лесоруб-9» административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление ВАС РФ № 10) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

«Лесоруб-9» не представило доказательств, объективно свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное «Лесоруб-9» административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Необходимость надлежащего исполнения «Лесоруб-9» обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых является заключение и исполнение антиконкурентного соглашения, обусловлена важностью охраняемых общественных отношений.

Совершенное «Лесоруб-9» правонарушение, выразившиеся в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении закупок угольной продукции, посягает на охраняемые антимонопольным законодательством общественные отношения в области эффективного функционирования товарных рынков, защиты прав и законных интересов участников правоотношений, добросовестного осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет квалифицировать его в качестве малозначительного.

Как было указано ранее, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуга), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со сведениями представленными обществом за 2018 год объем выручки от реализации товаров, работ, услуг на рынке предоставления услуг по содержанию скверов и корчевке пней в соответствии со ст. 248. 249 НК РФ) составил 0 (ноль) рублей.

Исходя из предоставленных сведении, размер оборотного штрафа рассчитать в данном случае не представляется возможным.

С учетом изложенного наложение административного штрафа на общество осуществлено в минимальном размере санкции установленной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей 14.31, статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма выручки правонарушителя для расчета размера штрафа берется за календарный год, предшествующий дате выявления административного правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по РО вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лесоруб-9» требований не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.10.2020 № 061/04/14.32-1760/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук