Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А17-4813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4813/2022
г. Иваново
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА, Д. 128, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЯ 1-6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАСТАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155044, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТЕЙКОВО, П ГРОЗИЛОВО, Д. 50)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 29.01.2024 в сумме 1 358 793 рубля 50 копеек, продолжив с 30.01.2024 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 400 000 рублей (с учетом уточнения иска от 11.01.2024),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАСТАБ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 29.01.2024 в сумме 1 358 793 рубля 50 копеек, продолжив с 30.01.2024 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 400 000 рублей (с учетом уточнения иска от 11.01.2024).

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ходатайство от 27.11.2023 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнения сторон, суд оставил ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (заказчик) и ООО "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №12/21 от 30.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ипподромская на участке от ул. Кривощековская до ул. Танковая в Центральном и Калининском районах г. Новосибирска (II этап от ул. Военная до ул. Гоголя)).

В целях исполнения контракта ООО "УЛЬТРАСТАБ" (поставщик) и ООО "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки №20/2021 от 29.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях следующие товарно-материальные ценности (продукцию):

– геополотно тканое «Ультрастаб ПП50» (5.2м х 200м) в количестве 49 920 м2;

– тканая георешетка Ультранит Асфальт 50/50-40 (5м х 100м)» в количестве 70 000 м2.

Качество поставляемого товара должно соответствовать СТО (стандартам) предприятия-изготовителя, указанным в приложениях к договору, что удостоверяется сертификатом соответствия (пункт 2.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация №2 от 06.05.2021, во исполнение которой ООО "УЛЬТРАСТАБ" в период с мая по сентябрь 2021 года поставило ООО "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" товар («Георешетка Ультранит 50/50-40 (5м х 100м)») в количестве 70 000 м2 на сумму 6 860 000 рублей, который был принят и оплачен покупателем полностью.

Из пояснений истца следует, что в ходе использования георешетки выявились недостатки, делающие использование её по прямому назначению невозможным. Работы по контракту были приостановлены, образцы товара направлены на экспертизу в ООО «Дорожно-исследовательский центр СибАДИ».

В заключении от 15.03.2022 эксперт ООО «Дорожно-исследовательский центр СибАДИ» по результатам испытаний установил не соответствие испытываемых образцов продукции «Ультранит Асфальт 50/50-40» установленным требованиям СТО 46487778-002- 2015 по показателям: прочность при растяжении в продольном и поперечном направлениях, теплостойкость.

Эксперт указал, что после нагрева до 160? относительное удлинение георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» увеличивается практически в 2 раза (в продольном направлении с 13,6 % до 26,2 %, в поперечном направлении с 14,5% до 29,0 %). Данный факт свидетельствует о том, что материал после нагрева становится податливым и удлиняется при малых нагрузках, что в свою очередь осложняет укладку вышележащего слоя. С другой стороны, при воздействии температуры 160? наблюдалось и зафиксировано изменение геометрических размеров ячейки георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40», длина и ширина каждой ячейки уменьшилась на 10 %. То есть при контакте георешетки с горячим асфальтобетоном, она уменьшается в размерах, тем самым создается коробление и сдвиг георешетки в процессе укладки вышележащего слоя. Данный факт неизбежно будет приводить к появлению дефектов ровности на асфальтобетонном покрытии (сдвиги, волны, гребенки и прочие пластические дефекты).

Претензией от 07.04.2022 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что интерес истца подлежит судебной защите, а возражения ответчика не доказаны, при этом руководствуется следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием принципиальных возражений сторон относительно качества поставленной георешетки и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 08.11.2022, с учётом определения от 22.02.2023, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов экспертной организации ООО «АзимутЭкспертБюро» были поставлены следующие вопросы:

«1.1. Является ли отбираемый для проведения экспертизы образец тем материалом, который был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб» по договору поставки № 20/2021 от 29.04.2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», а именно георешетка «Ультранит Асфальт 50/50-40» согласно спецификации № 2 от 06.05.2021 года?

1.2. Соответствует ли георешетка «Ультранит Асфальт 50/50-40» производства общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб» требованиям СТО 46487778-002-2015 общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб», ГОСТ и иной нормативно-технической документации? При выявлении несоответствия указать, находятся ли они в причинно-следственной связи с условиями хранения товара.

1.3. Соответствовали ли условия хранения георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40», поставленной обществом с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб» по договору поставки № 20/2021 от 29.04.2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» согласно спецификации № 2 от 06.05.2021 года, условиям хранения, указанным в СТО 46487778-002-2015?

1.4. Возможно ли получить качественную готовую продукцию в виде асфальтобетонного дорожного покрытия, отвечающего всем требованиям нормативно-технической документации при использовании в ней георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» производства общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб», переданной обществом с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб» обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» по договору поставки № 20/2021 от 29.04.2021 года, универсальному передаточному документу № 440 от 09.09.2021 года, универсальному передаточному документу № 485 от 24.09.2021 года, универсальному передаточному документу № 439 от 09.09.2021 года?

1.5. С учетом периода хранения (с даты получения до даты начала использования) и с учетом возможного ненадлежащего хранения товара, возможно ли было ухудшение потребительских свойств георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» производства общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб», до такой степени, что при применении указанного материала, было невозможно получить качественную продукцию в виде асфальтобетонного дорожного покрытия, отвечающего всем требованиям нормативно-технической документации?».

В ходе проведения экспертизы эксперт ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО3 поручил эксперту Испытательной лаборатории «СибТест» ФИО4 подготовку ответа на вопрос 1.2; по результатам лабораторных испытаний образцов георешетки эксперт ФИО4 указал следующее.

1. Георешетка «Ультранит Асфальт 50/50-40» не соответствует требованиям ГОСТ Р 55029-2020 по показателю: относительное удлинение при максимальном напряжении в продольном и поперечном направлении, а также требованиям СТО 46487778-002-2015 по показателю: прочность при растяжении в продольном и поперечном направлении.

2. Георешетка «Ультранит Асфальт 50/50-40» не соответствует требованиям ГОСТ Р 55029-2020 и СТО 46487778-002-2015 по показателю теплостойкости. В процессе проведения испытаний по определению теплостойкости выявлена линейная усадка образцов георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» после нагрева до температуры до 160? и выдержки в течение 2 часов в условиях при температуре (20±2) ? и относительной влажности (65±5)%: линейная усадка в продольном направлении – 12,7%, в поперечном направлении –13,3%.

3. Георешетка «Ультранит Асфальт 50/50-40» соответствует требованиям ГОСТ Р 55029-2020 и СТО 46487778-002-2015 по показателю гибкость при отрицательной температуре.

4. На момент проведения экспертного осмотра, условия хранения товара на крытом отапливаемом складе по адресу: <...>, соответствовали условиям хранения, указанным в СТО 46487778-002-2015. При этом отмечается, что хотя рулоны георешетки были расположены в отапливаемом складе с плюсовой температурой воздуха, при сортировке рулонов установлено наличие снега и наледи между рулонами, свидетельствующее о том, что до их представления на экспертное исследование, товар хранился при иных условиях (был перемещён). Оценить параметры хранения товара до его перемещения, не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра, условия товара на открытой площадке по адресу: <...>, не соответствовали условиям хранения, указанным в СТО 46487778-002-2015, в части: товар хранился в незакрытом складском помещении; товар хранился не под навесами на поддонах (при этом был укрыт плотным ПВХ укрывным материалом). Оценить параметры, при которых хранился товар, представленный на экспертизу на открытой площадке, до момента экспертного осмотра – не представляется возможным.

В соответствии с представленным в материалы дела итоговым заключением ООО «АзимутЭкспертБюро» №12/05-23/СЭ от 12.05.2023 эксперты ФИО3 и ФИО4 указали следующее.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что отбираемый для проведения экспертизы образец является тем материалом, который был поставлен ООО «УльтраСтаб» по договору поставки № 20/2021 от 29.04.2021 года ООО «Перлит-Строй», а именно георешеткой «Ультранит Асфальт 50/50-40» согласно спецификации № 2 от 06.05.2021 года.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что георешетка «Ультранит Асфальт 50/50-40» производства ООО «УльтраСтаб» не соответствует требованиям СТО 46487778-002-2015 ООО «УльтраСтаб», ГОСТ и иной нормативно-технической документации. Выявленные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с условиями хранения товара.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным оценить, соответствовали ли фактические условия хранения георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40», поставленной ООО «УльтраСтаб» по договору поставки № 20/2021 от 29.04.2021 года ООО «Перлит-Строй» согласно спецификации № 2 от 06.05.2021 года, условиям хранения, указанным в СТО 46487778-002-2015, с даты поступления в г. Новосибирск, до даты экспертного осмотра товара в процессе производства судебной экспертизы, в связи с отсутствием соответствующих экспертных методов и методик.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным получить качественную готовую продукцию в виде асфальтобетонного дорожного покрытия, отвечающего всем требованиям нормативно-технической документации при использовании в ней георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» производства ООО «УльтраСтаб», переданной ООО «УльтраСтаб» ООО «Перлит-Строй» по договору поставки № 20/2021 от 29.04.2021 года, универсальному передаточному документу №440 от 09.09.2021 года, универсальному передаточному документу №485 от 24.09.2021 года, универсальному передаточному документу №439 от 09.09.2021 года.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что с учетом периода хранения (с даты получения до даты начала использования) и с учётом возможного ненадлежащего хранения товара, невозможно было ухудшение потребительских свойств георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» производства ООО «УльтраСтаб», до такой степени, что при применении указанного материала, было невозможно получить качественную продукцию в виде асфальтобетонного дорожного покрытия, отвечающего всем требованиям нормативно-технической документации.

Ответчик, возражая против выводов, сделанных экспертами, представил рецензию на экспертное заключение от 04.08.2023 №18/23-р, выполненную специалистом ООО «ЭкспертЪ» ФИО5, в итоговом выводе которой специалист указал, что выводы экспертного заключения ООО «АзимутЭкспертБюро» №12/05-23/СЭ от 12.05.2023 не отвечают требованиям объективности, полноты и проверяемости, следовательно, являются недостоверными, полученными с нарушением действующего законодательства, имеют признаки ангажированности. Выводы являются недостоверными и необоснованными.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя возражения ответчика со ссылками на рецензию о том, что у эксперта ФИО4 отсутствовали полномочия по проведению экспертизы, поскольку определением суда от 08.11.2022 экспертиза была поручена экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро», суд исходит из следующего.

В ходатайстве от 21.10.2022 истец просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО3 и ФИО4, основываясь на информации из письма экспертной организации от 04.10.2022, где сообщалось, что экспертиза будет проводиться комиссией экспертов (ФИО3 и инженером испытательной лаборатории «СибТест» ФИО4). К письму прилагались документы, подтверждающие квалификацию ФИО4

Определением суда от 08.11.2022 экспертиза была поручена экспертной организации ООО «АзимутЭкспертБюро» без указания на конкретные кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом назначая экспертизу, суд, в отсутствие оговорок в мотивировочной части судебного акта, исходил из предложения ООО «АзимутЭкспертБюро», изложенного в ответе от 04.10.2022. Ответчик был ознакомлен с ответом и ходатайством истца, возражений относительно полномочий экспертов не выдвинул до представления экспертизы в материалы дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащими лицами (ФИО3 и ФИО4), а довод ООО "УЛЬТРАСТАБ" об обратном судом отклоняется как несостоятельным.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылками на рецензию о том, что самостоятельное обращение экспертов в суд с ходатайством об изменении формулировки вопроса 1.2. и постановке дополнительного вопроса 1.5 свидетельствует о выходе экспертами за пределы их компетенции и указывает на ангажированность их действий.

Из буквального смысла 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от того, кем заявлено ходатайство об изменении формулировки вопросов и о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Изменение формулировки вопроса 1.2. и постановка дополнительного вопроса 1.5 произведены судом определением от 22.02.2023 после заслушивания мнений сторон в судебном заседании, где ответчик возражений не высказал. Сомнения в объективности экспертов основаны на субъективном мнении рецензента ФИО5. Ответчик отвода экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» не заявлял. В связи с изложенным суд считает возражения в этой части не свидетельствующими о недопустимости экспертного заключения.

Возражения ответчика со ссылками на рецензию о том, что эксперты не применили методики, разработанные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», имеющие соответствующую направленность, суд отклоняет, так как несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Кроме того, коль скоро рецензент утверждает, что эксперты не применили необходимые методики и литературу, он должен объяснить, как именно их отсутствие повлияло на результат экспертизы. Однако такие конкретные, а не абстрактные пояснения, в рецензии ФИО5 не приведены.

Утверждения ответчика и рецензента о том, что эксперты фактически не дали ответа на вопрос №1.3, не исследовали все обстоятельства, связанные с хранением исследуемых материалов, суд не принимает.

Действительно, эксперт ФИО4 отдельно указал, что на момент проведения экспертного осмотра, условия хранения товара на крытом отапливаемом складе по адресу: <...>, соответствовали условиям хранения, указанным в СТО 46487778-002-2015. При этом отмечается, что хотя рулоны георешетки были расположены в отапливаемом складе с плюсовой температурой воздуха, при сортировке рулонов установлено наличие снега и наледи между рулонами, свидетельствующее о том, что до их представления на экспертное исследование, товар хранился при иных условиях (был перемещён). Оценить параметры хранения товара до его перемещения, не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра, условия товара на открытой площадке по адресу: <...>, не соответствовали условиям хранения, указанным в СТО 46487778-002-2015, в части: товар хранился в незакрытом складском помещении; товар хранился не под навесами на поддонах (при этом был укрыт плотным ПВХ укрывным материалом). Оценить параметры, при которых хранился товар, представленный на экспертизу на открытой площадке, до момента экспертного осмотра – не представляется возможным.

В связи с этим эксперты в выводе по третьему вопросу пришли к выводу, что не представляется возможным оценить, соответствовали ли фактические условия хранения георешетки условиям хранения, указанным в СТО 46487778-002-2015, с даты поступления в г. Новосибирск до даты экспертного осмотра товара в процессе производства судебной экспертизы, в связи с отсутствием соответствующих экспертных методов и методик.

Вместе с тем, в выводах по пятому вопросу эксперты пришли к однозначному выводу о том, что с учетом периода хранения и с учётом возможного ненадлежащего хранения товара, невозможно было ухудшение потребительских свойств георешетки до такой степени, что при применении указанного материала, было невозможно получить качественную продукцию в виде асфальтобетонного дорожного покрытия, отвечающего всем требованиям нормативно-технической документации.

Содержащиеся в рецензии утверждения о том, что выводы экспертов необоснованы из-за отсутствия экспертных методик для ретроспективного определения условий хранения материала, не убеждают суд. Рецензент ФИО5 в самых общих словах выразил несогласие с позицией экспертов ФИО3 и ФИО4, но, со своей стороны, не представил ссылки на конкретную существующую методику для ответа на третий вопрос.

Суд, со своей стороны, исходит из того, что отбор образцов георешетки проводился по адресам <...> (температура воздуха +5,2?) и <...> (температура воздуха -21,4?), что находится в поле допустимых температурных значений, содержащихся в СТО 46487778-002-2015 и паспорте качества №046-29042021 на георешетку (температурный режим эксплуатации от -60? до +60?).

Кроме того, согласно пункту 9.3 СТО 46487778-002-2015 допускается хранение рулонов под навесами на поддонах при выполнении строительных мероприятий, исключающее попадание на них прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. В выводах заключения эксперты указали, что материал по адресу: <...> хотя и хранился не под навесами на поддонах, но при этом был укрыт плотным ПВХ укрывным материалом.

Суд полагает убедительными вывод экспертов ФИО3 и ФИО4 о том, что ухудшение потребительских свойств георешетки не находится в причинной связи с условиями её хранения, поскольку этот вывод не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, выводам досудебной экспертизы ООО «Дорожно-исследовательский центр СибАДИ», которая была проведена в феврале 2022 года, то есть спустя непродолжительное время после окончания поставки (сентябрь 2021 года).

Кроме того, суд учитывает, что из имеющегося в деле письма ООО "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" от 01.09.2021 следует, что недостатки георешетки, которые было невозможно установить визуальным способом, были обнаружены при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия, что также не свидетельствует в пользу доводов ООО "УЛЬТРАСТАБ" о том, что товар утратил свои качественные характеристики из-за неправильно хранения.

В рецензии утверждается, что эксперты достоверно не установили, что образцы для исследования были взяты из рулонов георешетки, поставленных ООО "УЛЬТРАСТАБ". Однако фотографии, содержащихся в заключении ООО «АзимутЭкспертБюро», показывают, что исследуемая георешетка является продукцией ООО "УЛЬТРАСТАБ" с соответствующей маркировкой (производитель, номер партии, указание на СТО). Присутствовавшие при отборе образцов представители ООО "УЛЬТРАСТАБ" каких-либо возражений не выразили.

Выводы рецензии о том, что пробы для производства лабораторных испытаний были отобраны с нарушениями, ничем не подтверждены. Это возражение также является формальным, поскольку ни рецензент, ни ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, не указали как порядок отбора образцов, который применяли эксперты ООО «АзимутЭкспертБюро», мог повлиять на итоговый вывод по существу исследования. На обстоятельства, препятствовавшие провести объективное лабораторное исследование (некачественность образцов либо недостаток их количества), эксперты не ссылались.

Иные содержащиеся в рецензии претензии к экспертному исследованию являются формальными, не влияют на существо выводов экспертного исследования ООО «АзимутЭкспертБюро».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АзимутЭкспертБюро» №12/05-23/СЭ от 12.05.2023 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении с учетом пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы экспертного заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судом отклонено ходатайство ООО "УЛЬТРАСТАБ" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки №20/2021 от 29.04.2021 в части условий о качестве поставленной георешетки «Георешетка Ультранит 50/50-40 (5м х 100м)», в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6 860 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что истец доказал, а ответчик не опроверг отсутствие у поставленного товара потребительской ценности, что следует из писем муниципального заказчика в адрес истца и выводов судебного и досудебного экспертных заключений. Товар непригоден для использования в целях, для которых он приобретался.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 29.01.2024 в сумме 1 358 793 рубля 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с наличием ошибки в определении начальной даты начисления процентов без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части методика расчета и выбранный вид штрафной санкции прав ответчика не нарушает.

Поскольку контррасчета в деле не имеется, судом произведен расчет, согласно которому верным периодом начисления процентов является 01.06.2021 по 29.01.2024; размер процентов за указанный период составит 1 357 769 рублей 10 копеек. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что неиспользованная часть георешетки хранится на складе истца (пояснения от 03.10.2024), суд полагает возможным обязать ООО"ПЕРЛИТ-СТРОЙ" возвратить ООО "УЛЬТРАСТАБ" неиспользованную часть некачественного товара «Георешетка Ультранит 50/50-40 (5м х 100м)» в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, путем предоставления ООО "УЛЬТРАСТАБ" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов в связи с частичным удовлетворением иска распределяются между сторонами пропорционально в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАСТАБ" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАСТАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 6 860 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 29.01.2024 в сумме 1 357 769 рублей 10 копеек,

- продолжить с 30.01.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (6 860 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 399 960 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 732 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАСТАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неиспользованную часть некачественного товара «Георешетка Ультранит 50/50-40 (5м х 100м)» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в пункте 2 резолютивной части решения суда, путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАСТАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАСТАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 356 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова