Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А07-5648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5648/2019
г. Уфа
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Прима"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450024, <...>)

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (450024, <...>/Б)

"Признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.09.2017, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г„Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №85888/17/02001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС №012658125 от 09.08.2017г. по делу №А07-3494/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис», в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; внесению записи о начале процедуры реорганизации; внесению записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации" (в редакции заявителя),

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>),

- ФИО3 ( учредитель ООО «Прима»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450027, <...>);

- Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (450049, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (450030, <...>, а/я 35),

- Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (450027, <...>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан (450014, <...>),

- Фонд социального страхования Российской Федерации (450103, г. уфа, ул. Сочинская, д. 15),

- общество с ограниченной ответственностью "ДанЯр"

(ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450095, <...>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450076, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель заявителя : ФИО5, адвокат, удостоверение №2602 от 31.03.2015 регистрационный номер 03/2361 (полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ),

ФИО3, учредитель ООО "Прима", паспорт,

представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 – ФИО7, доверенность от 01.04.2019, удостоверение,

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от ООО "ДанЯр": ФИО8, доверенность от 22.05.2019, паспорт.

от ГУ РО ФСС РФ по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от УФССП России по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от МИФНС № 39 по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от ООО "Алко-Сервис": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от ООО "Форвард-Трейд": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от АО "Торговая компания "Мегаполис": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от ООО "Мастер Вин": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от МИФНС № 30 по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее – заявитель, общество "Прима") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.09.2017, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №85888/17/02001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС №012658125 от 09.08.2017 по делу №А07-3494/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис», в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; внесению записи о начале процедуры реорганизации; внесению записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДанЯр", АО "Торговая компания "Мегаполис", ООО "Форвард-Трейд", ООО "Мастер Вин", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан представлен отзыв от 19.03.2019, в удовлетворении требований просит отказать.

Фондом социального страхования представлен отзыв от 09.04.2019, в удовлетворении требований просит отказать.

ООО "Форвард-Трейд" представлен отзыв от 09.04.2019, в удовлетворении требований просит отказать.

Позиция ООО "ДанЯр" изложена представителем в судебных заседаниях. В удовлетворении требований просит отказать.

ФИО3 представлены письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, письменно позиции не изложили.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

28 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по заявлению взыскателя ООО «Алко-сервис» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85888/17/02001-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС № 012658125 от 09.08.2017 по делу № А07-3494/2017 в отношении должника общества "Прима" в пользу взыскателя ООО "Алко-Сервис".

08.09.2017 заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество "Прима", посчитав указанное постановление от 08.09.2017 незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество "Прима" ссылается на то, что поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий (внесение изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении общества "Прима") не соразмерны имущественным требованиям, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Заявитель считает, вынесение оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятые меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ данных должника не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременности исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

ФИО3 , учредитель ООО «Прима», указала , что вошла в состав учредителей ООО «Прима» и стала единственным участником в ноябре 2016 года. 31.10.2018 работодатель (АО «Газпромбанк») уведомил её о наличии потенциального конфликта интересов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и предложил выйти из состава участников ООО «Прима». Она обратилась к ФИО4 ( директор, бывший муж) подготовить документы и вывести её из состава учредителей. ФИО4 подготовил документы и обратился в МРИ ФНС № 39 по РБ , получен отказ в связи с наложением запрета на регистрационные действия. 15 ноября 2018 года ФИО4 написал ходатайство на имя начальника Дёмского РОСП г.Уфы ФИО6 об отмене ограничительной меры , 20.11.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления .

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность применения мер принудительного исполнения предусмотрена ст. 68 Закона № 229-ФЗ и представляет собой совершение действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом, перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.е., судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Как следует из материалов дела, ООО «Прима» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица в лице ФИО3 с долей 100% в сумме 555000 рублей внесены 09.12.2016.

Видами экономической деятельности Общества по ОКВЭД являются торговля розничными замороженными продуктами в неспециализированных магазинах , торговля розничными незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах , торговля розничными непродовольственными товарами в специализированных магазинах, … а также торговля розничными алкогольными напитками , пивом в специализированных магазинах , деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и иные виды деятельности.

Как следует из материалов дела , решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года по делу А07- 3494/2017 с ООО "Прима" в пользу ООО "Алко - Сервис" взысканы 82 147 руб. 32 коп. суммы долга, 17 093 руб. 07 коп. суммы пени, 3 970 руб. суммы расходов по государственной пошлине, а также с 17 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга пени в размере 0,2 % от суммы долга. На принудительное исполнение решения суда 09 августа 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012658125.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 28 августа 2017 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Прима", предмет исполнения: задолженность в размере 103 210,39 руб., в пользу взыскателя ООО "Алко-Сервис".

08 сентября 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Оспариваемое постановление судебного пристава имеет целью не ограничение хозяйственной деятельности общества, а обеспечительную, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении общества "Прима" по состоянию на 29.03.2019 имеется сводное исполнительное производства, включающее в себя 7 исполнительных производств на общую сумму 686 130,93 руб.

Как следует из представленного в ходе рассмотрения дела постановления от 29.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику , в составе сводного находятся исполнительные производства , в том числе, в пользу взыскателей:

АО «Торговая компания «Мегаполис», возбуждено 27.10.2017 , основание судебный приказ по делу А07- 26394/2017 , выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан , долг 62535,44 руб.

ООО «Форвард-Трейд», возбуждено 22.01.2018 , основание исполнительный лист от 23.11.2017 по делу А07- 27280/2017 , выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан , долг 41921, 25 руб.

ООО «Мастер вин», возбуждено 12.02.2018, исполнительный лист от 16.01.2018 по делу А07- 27325/2017 , выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан , долг 105449.89 руб.

ООО «ДанЯр», возбуждено 28.05.2018 , основание исполнительный лист от 28.04.2018 по делу А07- 3972/2018 , выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан , долг 181 250 руб

МРИ ФНС России № 30 по РБ , возбуждено 12.02.2018 , основание постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 29.01.2018, долг 191 456 руб.

ГУ РО ФСС РФ по РБ ( Уфимский филиал №12) , возбуждено 05.03.2018 , основание постановление о взыскании задолженности по страховым взносам №21067 от 29.12.2017, долг 307, 21 руб.

Как следует из содержания судебных актов период образования задолженности перед контрагентами совпадает с приобретения 100 % доли в уставном капитале ФИО3.

Кроме того, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе выбрать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При этом заявителем ООО «Прима» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель, зная о наличии задолженности, уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом оспариваемое постановление не влияет на обязанность ФИО3 , как единственного участника организации-должника, исполнить требования исполнительного документа и не препятствует ей после исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 08.09.2017 соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ООО "Прима" пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалы дела подтверждают, что о постановлении от 08.09.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, руководитель общества "Прима" знал по состоянию на 15.11.2018, что следует из ходатайства директора ООО «Прима», поданного на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с просьбой о внесении изменений в постановление в части производства замены единственного основного учредителя.

Таким образом, об оспариваемом постановлении обществу "Прима" было известно с 15.11.2018, однако с настоящим заявлением об оспаривании в суд оно обратилось лишь 27.02.2019, то есть с пропуском срока . Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Прима" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова