Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-105789/2021

1031/2022-63864(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105789/2021
27 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/меры3 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Рычаговой О.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: финансовый управляющий ФИО2 (по паспорту) от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 26.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7952/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-105789/2021/меры3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПО «Юнион Финанс»,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании КПО «Юнион Финанс» (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением 04.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю КПО «Юнион Финанс» в уставном капитале ООО «Дебдор» (ИНН: <***>) в размере 100 %; транспортные средства, объекты недвижимости и крупный рогатый


скот, принадлежащие ООО «Технология» (ИНН: <***>) и ООО «Покровское подворье» (ИНН: <***>). Определением от 21.02.2022 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на следующее имущество Кооператива: доля в уставном капитале ООО «Дебдор» в размере 100% уставного капитала. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе считая определение в части принятия отказа в принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение в указанной части отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что руководителем должника является ФИО6, а также ООО «Технология» (ИНН: <***>) и ООО «Покровское подворье» (ИНН: <***>), имущество которых начинает отчуждаться. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены обеспечение конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи


223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует. ООО «Технология» (ИНН: <***>) и ООО «Покровское подворье» (ИНН: <***>) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Коопертива, а также не относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не привлечены к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, а также заинтересованного лица.


Как обоснованно указано судом первой инстанции, участие должника в уставных капиталах юридических лиц не является безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Юридические лица являются самостоятельным субъектами гражданско-правового оборота. Указанные кредитором юридические лица при принятии истребуемых в отношении них обеспечительных мер лишаться возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, притом, что активы этих лиц не являются активами должника как их учредителей. По общему правилу пункта 2 статьи 56 Гражданского права Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество указанных лиц не связаны с предметом спора и не могут быть приняты в отношении лица, не являющегося участником настоящего судебного разбирательства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов незаконности определения в части принятых судом обеспечительных мер в отсутствие возражений участвующих в деле лиц определение в части принятых обеспечительных мер не подлежат апелляционной проверке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-105789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи О.А. Рычагова


И.В. Сотов