Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-45328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45328/2017

«14» декабря 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прудникова Петра Кирилловича, Краснодарский край, г. Сочи, Гедгафова Мурзы Асламурзовича, Краснодарский край, г. Сочи, Соколова Сергея Сергеевича, Краснодарский край, г. Сочи, Джолохавы Сосо Гришаевича, Краснодарский край, г. Сочи

к ООО «Спец. УПТК», ИНН: 2320004784, ОГРН: 1022302959029, Краснодарский край, г. Сочи

о взыскании 1 414 540 руб. 79 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.11.2014 по 05.12.2016,


При участии в судебном заседании представителей:

Гедгафов М.А.: уведомлен

Джолохов С.Г.: уведомлен

Соколова С.С.: уведомлен

ответчика: Казанцев К.С.



УСТАНОВИЛ:

Прудников П.К., Гедгафов М.А., Соколов С.С., Джолохава С.Г. (далее-истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Спец. УПТК» (далее-ответчик) о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.11.2014 по 05.12.2016 в следующих размерах: в пользу Прудникова П.К – 43 727 рубля 20 копеек; в пользу Гедгафова М.А. – 629 533 рублей 09 копеек; в пользу Соколова С.С. – 68 367 рубля 22 копеек; в пользу Джолохава С.Г. – 672 913 рубль 28 копеек.

Представитель истца Гедгафов М.А. не явился.

Представитель истца Джолохов С.Г. не явился.

Представитель истца Соколова С.С. не явился.

Представитель истца Прудников П.К. не явился.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении копии свидетельства о смерти Прудникова П.К., заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований Прудников П.К., без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Гедгафов М.А., Соколов С.С, Джолохова С.Г. и Прудников П.К. являлись участниками общества - ООО «Спец. УПТК», с долей в уставном капитале равной 1,814%, 0,197%, 1,939% и 0,126%, соответственно.

Истцы 03.07.2014 подали заявления о выходе из общества.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли уставного капитала общества истцы обратились в суд с иском в рамках дела №А32-23011/2015.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮгЭкспертГрупп» от 15.12.2015 № 09-54/Б (далее – экспертное заключение), по данным бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.06.2014 стоимость чистых активов общества составила 235 923 120 рублей.

По расчётам экспертов, действительная стоимость доли участника Гедгафова М.А. составляет 4 279 645 рублей, Джолохава С.Г. – 4 574 549 рублей, Прудникова П.К. – 297 263 рубля, Соколова С.С. – 464 769 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу №А32-23011/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Гедгафова М.А. взыскано 4 279 645 рублей стоимости доли в уставном капитале общества и 27 963 рубля расходов по уплате госпошлины, в пользу Джолохавы С.Г. – 4 574 549 рублей стоимости доли и 29 437 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины, в пользу Прудникова А.К. – 297 263 рубля стоимости доли и 6685 рублей расходов по уплате госпошлины, в пользу Соколова С.С. – 464 769 рублей стоимости доли и 8360 рублей расходов по уплате госпошлины. С каждого из истцов в пользу общества взыскано 3572 рубля судебных расходов по оплате экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, размер доли определён экспертным заключением.

Ответчиком обязанность по выплате вышеуказанных сумм не была исполнена в установленный законом срок, в связи с этим истцы произвели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ и обратились с иском в рамках дела №А32-8501/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу №А32-8501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены частично:

– с ООО «Спец. УПТК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 537,63 руб. за период с 04.10.2014 по 05.12.2016;

– с ООО «Спец. УПТК» в пользу Джолохава Coco Гришаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 231,17 руб. за период с 04.10.2014 по 25.01.2017, а также 21 697 руб. расходов по уплате госпошлины;

– с ООО «Спец. УПТК» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 433,17 руб. за период с 04.10.2014 по 09.02.2017;

– с ООО «Спец. УПТК» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 793,86 руб. за период с 04.10.2014 по 10.01.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.11.2014 по 05.12.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, стало причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу по делу №А32-23011/2015 установлено, что действительная стоимость доли участника ФИО1 составляет 4 279 645 рублей, ФИО4 – 4 574 549 рублей, ФИО2 – 297 263 рубля, ФИО3 – 464 769 рублей.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Истцы просят взыскать проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 414 540 руб. 79 коп. за период с 04.11.2014 по 05.12.2016, в том числе: в пользу ФИО2 – 43 727 рубля 20 копеек; в пользу ФИО1 – 629 533 рублей 09 копеек; в пользу ФИО3 – 68 367 рубля 22 копеек; в пользу ФИО4 – 672 913 рубль 28 копеек.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в порядке статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истцов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу №А32-8501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление процентов по денежному обязательству, предъявлено к взысканию истцом по правилам ст. 317.1 ГК РФ, не на основании прав и обязанностей, возникших из договора, а на основании обязательства ответчика возникшего из Закона № 14-ФЗ, а именно обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42) внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В связи с принятием Закона N 42 – ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям из договоров, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2014 истцы обратились с заявлением о выходе из общества.

11.07.2014 ответчик направил истцам письма о том, что в связи с выходом истцов из общества с 03.07.2014 действительная стоимость принадлежащей им доли в денежном выражении будет начислена и выплачена в порядке, указанном в п.7.6, 12.6, 12.8 Устава общества в трёхмесячный срок.

Таким образом, срок, установленный уставом общества, аналогичен установленному законом и составляет три месяца.

Следовательно, обязанность выплаты денежных средств возникла у ответчика 04.10.2014.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате денежных средств, возникла до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу указанной нормы, правила о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к договорным обязательствам, сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, правила ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из существа рассматриваемых отношений следует, что обязательство по уплате денежных сумм истцам возникло не из договора.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцы требуют взыскать с ответчика законные проценты - плату за пользование денежными средствами, в размере действительной стоимости доли уставного капитала общества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам.

Таким образом, сторонами спорного денежного обязательства являются физические лица – бывшие участники общества и само общество- ООО «Спец. УПТК». Обязательство по оплате действительной стоимостью доли уставного капитала общества, возникло у ООО «Спец. УПТК» в связи с выходом истцов из состава участников общества, а не из осуществления сторонами предпринимательской (приносящей доход) деятельности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании истцами процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО2, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно почтовой отметке на конверте иск направлен в суд 12.10.2017, поступил в суд 17.10.2017.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти серия V-АГ №605096 от 21.07.2017, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 20.07.2017.

В соответствие со с п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части требований ФИО2 без рассмотрения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В материалы дела представлена копия чек-ордера № 174 от 11.10.2017 на сумму 27145 руб., оплаченных ФИО4, г. Сочи. Из содержания искового заявления следует, что указанная сумму государственной пошлины оплачена по всем требованиям.

По общему правилу статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, п. 7 ч. 1 ст. 148, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство ООО «СПЕЦ. УПТК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи о приобщении документов и оставлении искового заявления в части требований ФИО2, г. Сочи без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление в части требований ФИО2, г. Сочи к ООО «СПЕЦ. УПТК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 43 727 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения.

ФИО1, г. Сочи, ФИО4, г. Сочи, ФИО3, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО4, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером № 174 от 11.10.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец