Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А54-7136/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7136/2014
г.Калуга
09» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

Муниципальное образование Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области

(ОГРН <***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Рай», г. Новомичуринск

(ОГРН <***>)

от третьего лица:

Администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области



ФИО4



представитель – ФИО5 по доверенности № 20739 от 03.10.2017







представители – ФИО6 по доверенности от 09.03.2017, ФИО7 по доверенности от 09.03.2017



представитель – ФИО5 по доверенности № 8410247 от 03.10.2017



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А54-7136/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – Администрация МО Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай») о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:336, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленные сроки указать на право администрации осуществить снос самостоятельно, с возложением необходимых расходов на общество (с учетом уточнений исковых требований и замены стороны в деле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Рай» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, площадью 1580 кв.м, расположенного по указанному адресу, собственником которого является ООО «Рай», построен объект капитального строительства «Автомоечный комплекс», включающий в себя два объекта недвижимости: здание кафе площадью 521,4 кв. м и здание автомойки площадью 151,1 кв. м.

В декабре 2012 года здание кафе, входящее в состав «Автомоечного комплекса», сгорело в результате пожара. На месте сгоревшего здания кафе ответчиком построен новый объект - здание.

Принадлежащий ООО «Рай» земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:143 расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 62:11:0020202:336, который относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336 ООО «Рай» самовольно возведены объекты, часть которых прилегает к зданию, построенному на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143. Земельный участок под строительство не выделялся. Строительство объекта ведется ответчиком без оформления разрешительной документации.

Договорные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, который относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, без правовых оснований самовольно возведены объекты, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.20.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:336, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

ООО «Рай» принадлежат следующие объекты: недостроенное сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание (пристройка) общей площадью 56 кв. м., которые по мнению истца находятся на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336.

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.02.2016 (заключение эксперта N 184/16-С) указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336.

Таким образом, в соответствии с заключением данной судебной экспертизы, принадлежащие ответчику объекты (недостроенное сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание (пристройка) общей площадью 56 кв. м) находятся на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336.

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 у ответчика отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ООО «Рай» освободить самовольно занятый земельный участок.

Довод общества о том, что объект недвижимости, площадью 56 кв. м (пристройка), не может быть снесен, так как расположен на общем фундаменте с основным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, со ссылкой на экспертные заключения, отклонен судом, исходя из следующего.

Проанализировав полученное экспертное заключение от 30.07.2016 N 206/16-С, суд пришел к выводу, что оно не подтверждает невозможность сноса самовольной пристройки.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 N 3-17-СЭ, снос пристройки без нанесения ущерба основному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, невозможен, так как в спорной пристройке размещена кухня кафе «Пронская усадьба» (основное здание), в которой установлено технологическое оборудование.

Ссылаясь на требования ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» и СанПиН 2.3.6.1079-01 Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», эксперт указал на то, что снос пристройки приведет к полной остановке действующего предприятия - кафе «Пронская усадьба», под работу которого ориентировано основное здание (по данному объекту у сторон спора нет). Эксперт не делает вывод о том, что основное здание не может быть перестроено с целью обустройства в нем кухни на законных основаниях.

Следовательно вывод эксперта свидетельствует не о возможности нанесения при сносе пристройки ущерба основному зданию как объекту недвижимости, а о возможном ущербе предпринимательской деятельности общества, осуществляемой в кафе, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ является риском самого общества.

Довод ответчика о возведении двухэтажного нежилого здания - пристройки площадью 56 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, на общем фундаменте с основным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, отклонен судом.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство возведенной ответчиком пристройки на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, ООО «Рай» не выдавалось, а разрешение от 20.07.2011 N RU 62511102-01/12 выдано на строительство объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:143, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в любом случае не обладал правом на строительство, в том числе, на общем фундаменте основного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, и двухэтажного нежилого здания - пристройка площадью 56 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336.

Довод заявителя о недоказанности истцом строительства объекта, площадью 323 кв.м, именно ответчиком, подлежат отклонению, так как в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергался довод истца о строительстве указанного объекта ООО «Рай».

При этом истцом представлены документальные сведения о строительстве объекта ответчиком (письма прокуратуры Пронского района Рязанской области исх. № 15-204в-12 от 21.09.2012, исх. № 26/2012 от 21.09.2012, заявление ООО «Рай» от 30.05.2012 о выборе земельного участка).

Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции в незаконном судебном составе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А54-7136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3