Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А54-7136/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей истца – муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, р. <...>) – ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 № 370/02-47) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 19.08.2016 № 1981), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу № А54-7136/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ответчик, общество) о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:336, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленные сроки указать на право администрации осуществить снос самостоятельно, с возложением необходимых расходов на общество (с учетом уточнений исковых требований, т. 5, л. 45 – 46) и замены стороны в деле, т. 4, л. 20 – 22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области была привлечена администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (т. 4, л. 20 – 22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:143, площадью 1580 кв. м, расположенного на территории муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района, местоположение: Рязанская область, район Пронский, р. <...>.

Данный земельный участок выделялся для строительства автомоечного комплекса.

На данном земельном участке построен объект капитального строительства «Автомоечный комплекс», включающий в себя два объекта недвижимости: здание кафе площадью 521,4 кв. м и здание автомойки площадью 151,1 кв. м (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2011 № RU62511102-03/11 и от 01.03.2012 № RU62511102-01/12).

В декабре 2012 года здание кафе, входящее в состав «Автомоечного комплекса», сгорело в результате пожара.

На месте сгоревшего здания кафе ответчиком был построен новый объект – здание.

Принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:143 расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 62:11:0020202:336, который относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336 обществом были самовольно возведены объекты, часть которых прилегает к зданию, построенному на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143.

Земельный участок под строительство не выделялся. Строительство объекта ведется ответчиком без оформления разрешительной документации.

Договорные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, который относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, без правовых оснований самовольно возведены объекты, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта нахождения на принадлежащем истцу земельном участке в отсутствие правовых оснований объектов недвижимого имущества ответчика, в связи с чем обязал последнего освободить самовольно занятый земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленные сроки предоставил истцу право осуществить его снос самостоятельно, с возложением необходимых расходов на общество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.20.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 3 этого же Закона распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:336, площадью 2000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Рязанская область р-н Пронский, р. <...>, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчику принадлежат следующие объекты: недостроенное сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание (пристройка) общей площадью 56 кв. м.

По мнению истца, именно данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, которым истец в силу положений статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ распоряжается.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о том, какие объекты имеются на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, и определения места нахождения спорных объектов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» – ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.02.2016 (заключение эксперта № 184/16-С (т. 3, л. 79 – 88)) указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Рязанская область р-н Пронский, р. <...>.

Таким образом, в соответствии с заключением данной судебной экспертизы судом установлено, что принадлежащие ответчику объекты (недостроенное сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание (пристройка) общей площадью 56 кв. м) находятся на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336.

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд области справедливо констатировал факт незаконного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336.

Установив факта нахождения на принадлежащем истцу земельном участке в отсутствие правовых оснований объектов недвижимого имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал последнего освободить самовольно занятый земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленные сроки предоставил истцу право осуществить его снос самостоятельно, с возложением необходимых расходов на общество.

Довод общества о том, что объект недвижимости, площадью 56 кв. м (пристройка), не может быть снесен, так как расположен на общем фундаменте с основным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, со ссылкой на экспертные заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, для выяснения вопроса возможности сноса двухэтажного нежилого здания площадью 56 кв. м (пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, без нанесения ущерба основному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, часть которого – 26 кв. м расположена на спорном участке, судом была назначена экспертиза.

Проанализировав полученное экспертное заключение от 30.07.2016 № 206/16-С (т. 4, л. 44 – 52), суд пришел к выводу, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 29.11.2016 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (т. 4, л. 137 – 140).

Заключением эксперта ФИО5 от 16.01.2017 № 3-17-СЭ (т. 5, л. 3 – 29) установлено, что снос двухэтажного нежилого здания площадью 56 кв. м (пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336 без нанесения ущерба основному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, часть которого 26 кв. м. расположена на спорном участке, не возможен.

Между тем суд не может считать выводы данного заключения как доказательство того, что объект – пристройка расположен на общем фундаменте с основным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:14, поскольку такой вопрос эксперту не задавался.

В суде апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении по делу еще одной экспертизы для выяснения этого вопроса было отказано, так как со стороны общества не приведено уважительных причин неподачи такого ходатайства в суде первой инстанции, что в силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует возможности его удовлетворения в апелляционной инстанции.

Что же касается выводов экспертного заключения от 16.01.2017 № 3-17-СЭ, то они апелляционной инстанцией оценены по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, экспертом вывод о том, что снос пристройки без нанесения ущерба основному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, будет невозможен, сделан на основании того, что в спорной пристройке размещена кухня кафе «Пронская усадьба» (основное здание), в которой установлено технологическое оборудование.

В связи с этим такой вывод эксперта мотивирован требованиями ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» и СанПиН 2.3.6.1079-01 Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Руководствуясь данными нормативными положениями, эксперт указывает на то, что снос пристройки приведет к полной остановке действующего предприятия – кафе «Пронская усадьба», под работу которого ориентировано основное здание (по данному объекту у сторон спора нет).

В то же время эксперт не делает вывод о том, что основное здание не может быть перестроено с целью обустройства в нем кухни на законных основаниях.

Следовательно, вывод эксперта свидетельствует не о возможности нанесения при сносе пристройки ущерба основному зданию как объекту недвижимости, а о возможном ущербе предпринимательской деятельности общества, осуществляемой в кафе, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ является риском самого общества.

При этом довод ответчика о возведении двухэтажного нежилого здания – пристройки площадью 56 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, на общем фундаменте с основным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя администрации, обществу 24.06.2011 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:143 для строительства автомоечного комплекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Общество 19.07.2011 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомоечного комплекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ к указанному заявлению, в числе прочих, прилагались градостроительный план земельного участка и проектная документация.

Из представленного проекта, выполненного ООО «Графит», на земельном участке планировалось строительство автомобильной мойки на два поста с кафетерием.

Согласно градостроительному плану земельного участка 2011 года проектируемое здание находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:143.

На основании представленных документов администрацией было выдано разрешение на строительство RU 62511102-01/12 от 01.03.2012 (здание кафе).

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного здание кафе, входящее в состав «Автомоечного комплекса», было построено обществом в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:143, т. е. часть здания за границы участка не выходила.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:143 был обществом выкуплен.

Границы земельного участка были установлены, земельный участок сформирован.

В декабре 2012 года здание кафе, входящее в состав «Автомоечного комплекса», в результате пожара сгорело.

На месте здания, уничтоженного пожаром, на том же фундаменте, общество осуществило строительство объекта недвижимости, к которому пристроило спорное двухэтажное нежилое здание площадью 56 кв. м (пристройка). Данная пристройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, что подтверждено заключением эксперта от 21.02.2016 № 184/16-С.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что площадь вновь возведенного здания составляет 785,70 кв. м (согласно проектной документации 2015 года, представленной обществом в материалы дела). Разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось, а разрешение от 20.07.2011 № RU 62511102-01/12 выдано на строительство объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:143, введенного в эксплуатацию в марте 2012 года и сгоревшего в декабре 2012 года, общая площадь которого составляла 521,4 кв. м.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что основное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:143, и двухэтажное нежилое здание – пристройка площадью 56 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336, не могут быть возведены на общем фундаменте.

Обратного обществом в установленном порядке не доказано.

Доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих о неправомерности выводов суда области в отношении недостроенного сооружения общей площадью 323 кв. м, также подлежащего сносу на основании обжалуемого судебного акта, обществом не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-7136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

ФИО1