Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-236218/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236218/17-15-2035
г. Москва
08 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Специальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2014г., 142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР 1)

к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №И-34-18 от 28.04.2018, ФИО3 по дов. №И-01-18 от 09.01.2018, ФИО4 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО5 по дов. б/н от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальное строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить работы, произвести взаимозачет задолженности в размере 3.000.000 рублей, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6.079.661,78 рублей и пени в размере 686.502,10 рублей, о признании незаконным перевыставление ответчиком штрафов.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием «Мосэкострой» (Ответчик, «Генподрядчик», ГУП «Мосэкострой») и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальное строительство» (Истец, ООО «Спецстрой», «Подрядчик») заключен Договор подряда от 13.07.2016 г. № МЭС-СП-13/07/2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Городские инженерные сети для жилых домов» по адресу: ул. Академика Комарова, мкр. 51, вл. 7-11, вл. 11-13; мкр. 52, вл. 1-3, район Марфино, СВАО города Москвы. Прокладка водопровода, строительство и реконструкция существующих камер (далее - «Договор»). Договор заключен в рамках адресно-инвестиционной программы по результатам конкурсной процедуры 223-ФЗ.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по прокладке водопровода, строительству и реконструкции существующих камер при строительстве объекта: «Городские инженерные сети для жилых домов», по адресу: ул. Академика Комарова, мкр. 51, вл.7-11, вл. 11-13; мкр. 52, вл. 1-3, район Марфино, СВАО города Москвы» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и на основании рабочей документации со штампом «в производство работ», в том числе с учетом требований укрупненной ведомости объемов работ (Приложение № 1/1 к настоящему Договору), соблюдая срок строительства Объекта, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора согласно п. 3.1. является твердой на весь срок исполнения Договора и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и Сметами к нему (Приложение № 2/1 к Договору), составленными с учетом договорных коэффициентов, составляет 19 829 844, 65 (Девятнадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 65 копеек, в том числе НДС 18% - 3 024 841, 56 (Три миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 56 копеек.

После подписания сторонами договора, Истец сразу приступил к выполнению.

Между Истцом и Ответчиком 05.10.2016 г. было подписано к Договору дополнительное соглашение № 1 о продлении срока договора до 30.11.2016 года.

Ответчик оплатил истцу по договору:

15.08.16 - 2 000 000 рублей - аванс по договору, сроком исполнения работ по оплаченному авансу - октябрь 2016 г.;

09.09.16 - 1 000 000 рублей - аванс по договору, сроком исполнения работ по оплаченному авансу - октябрь 2016 г.

29.09.16 -5 038 910,84 рублей - оплата по договору за выполненную работу с учетом удержаний.

Общая сумма, оплаченная Ответчиком по договору Истцу составляет - 8 304 116, 67 (Восемь миллионов триста четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 67 копеек. Иных платежей и взаимозачетов по договору не проводилось.

Пунктом 3.8. Договора Подрядчик до 23-го (Двадцать третьего) числа месяца выполнения Работ, представляет Генподрядчику Акты о приемке выполнения работ (Форма №КС-2) в единичных расценках в базе ТСН-2001 с учетом итогового понижающего договорного коэффициента по результатам закупки, предварительно согласованные с Техническим Заказчиком и руководителем стройки Генподрядчика, в соответствии с разделом 5 Договора, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанные со стороны Технического заказчика и Подрядчика, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, промежуточную исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты (паспорта) и иную техническую и эксплуатационную документацию на использованные/смонтированные оборудование и материалы и тд.), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Договора и принятыми строительными нормами и правилами. Генподрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ.

Истцом были подготовлены на основании Актов выполненных работ и Актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода: с №1/ПК0/3+0,0 - ПКО/3+9,5 по №7/ ПК0/3+0,0 - ПКО/3+9,5 от 29.08.2016г. до 13.09.2016г.; актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода: №1/ПК0/4+0,0 - ПКО/4+5,0 , №2/ПК0/4+0,0 - ПКО/4+5,0, №6/ПК0/4+0,0 - ПКО/4+5,0 от 05.09.2016г. до 14.09.2016г.; актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода: с №1/ПК0/5+0,0 - ПКО/5+11,5 по №7/ПК0/5+0,0 - ПК0/5+11,5 от 10.09.2016г. до 20.09.2016г.; актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода: с №1/ПК0/6+0,0 - ПКО/6+10,0 по №6/ ПКО/6+0,0 - ПКО/6+10,0 от 27.08.2016г. до 05.09.2016г.; актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода: №1/ПК0/7+0,0 - ПКО/7+24,5; №2/ПК0/7+0,0 - ПКО/7+24,5; №6/ПК0/7+0,0 - ПКО/7+24,5; №7/ПК0/7+0,0 - ПКО/7+24,5 от 14.09.2016г. до 20.09.2016г.; актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода: с №1/ПК9+23,0 - ПК9+30,5 по №7/ ПК9+23,0 - ПК9+30,5 от 19.09.2016г. до 23.09.2016г.; актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по монтажу колодца водопровода: №8/ВК7, №11/ВК7 от 14.08.2016г. до 18.08.2016г.; актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по монтажу колодца водопровода: №8/ВК14 по №11/ВК14 от 30.07.2016г. до 03.08.2016г.; актов выполненных работ по монтажу запорной арматуры в камерах водопровода: №2/М от 20.09.2016г.; актов выполненных работ по монтажу запорной арматуры в камерах водопровода: №1/Запорная арматура в камерах от 20.09.2016г. -на сумму 3 538 053, 37 (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 37 копеек, а также, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Все переданные акты скрытых работ (33 акта) и выполненных работ (8 актов) были согласованы и подписаны УТК АО «Мосводоканал» - это сетевая компания, которая в дальнейшем будет эксплуатирующей построенного водопровода организацией, а именно сотрудником УТК АО «Мосводоканал» ФИО6 на основании регламента Технического надзора АО «Мосводоканал». Сотрудники УТК АО «Мосводоканал» проверяют и визируют работы (подписывают акты скрытых работ).

Истец настаивал, что со стороны Ответчика наблюдается незаконное уклонение от принятия фактически выполненных работ по договору 3 361 150,70 руб. + 855 017,95 = 4 216 168,65 (Четыре миллиона двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Кроме того, Истцом были выполнены дополнительные работы по договору на сумму 5 119 466,45 (Пять миллионов сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, которые не входили в смету и проект, но которые необходимо было произвести, для того, чтобы выполнить работы по Договору. Дополнительные работы были выполнены Истцом по просьбе Ответчика, что подтверждается протоколом совещания от 04.10.2016 г., 11.10.2016 г., графиком производства работ (п. 20.9 Договора).

Ответчиком от службы ОАТИ г. Москвы по Объекту были получены и оплачены постановления по следующим штрафам, которые он незаконно перевыставляет Истцу:

От 24.11.16 ОАТИ на сумму 300 000,00 руб. за нарушение 19.10.2016 года.

От 29.12.16 ОАТИ на сумму 700 000,00 руб. за нарушение 29.11.2016 года.

Истец также указал, что на основании п. 3.8. Договора были предъявлены и освидетельствованы (завизированы) объемы скрытых и выполненных строительно-монтажных работ ООО «Спецстрой» на сумму 14 861 655,38 (Четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Частично оплачены и проавансированы работы в три платежа от 15.08.2016 г., 09.09.2016 г. и 29.09.2016 г. на общую сумму 8 038 910, 84 (Восемь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 84 копейки.

Произведено гарантийное удержание (согласно п. 3.10. Договора) на общую сумму 743 082,76 (Семьсот сорок три тысячи восемьдесят два) рубля 76 копеек.

В связи с вышеизложенным, задолженность ГУП «Мосэкострой» перед ООО «Спецстрой» составляет в размере 6 079 661,78 (Шесть миллионов семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек, что подтверждается нижеперечисленными подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и копиями платежных поручений, оплаченных ГУП «Мосэкострой».

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате цены Договора/выполненного этапа работ, установленных Договором с учетом раздела 3 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.9 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Подрядчик не вправе начислять на сумму долга Генподрядчика по оплате выполненных работ проценты на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку неоднократные требования об оплате выполненных работ не удовлетворены, начиная с указанных ниже дат, по мнению истца, на сумму неоплаченных работ подлежат начислению пени за пользование чужими денежными средствами (п. 12.1. Договора):

КС-2 №2 и КС-3 №2 от 10.09.2016 года на сумму 3 361 150 рублей 70 копеек, дата начала начисления процентов с 28.11.2016 года.

КС-2 №3 и КС-3 №3 от 10.10.2016 года на сумму 855 017 рублей 95 копеек, дата начала начисления процентов с 09.12.2016 года.

КС-2 №4 и КС-3 №4 от 20.10.2016 года на сумму 4 863 493 рубля 13 копеек, дата начала начисления процентов с 09.12.2016 года.

По состоянию на 08 декабря 2017 года размер пени согласно п. 12.1. Договора составляет 686 502, 10 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 10 копеек

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-213061/2017 подрядчика обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, а отказ заказчика от приемки работ является мотивированным.

Судом по вышеуказанному делу также было установлено, что ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат основания для вывода о надлежащем выполнении подрядчиком работ не установлены.

Ответчик указывает, что согласно ответу на поступившие от истца акты, предъявленные к приемке работы не выполнены, исполнительная документация в адрес ответчика не поступала.

Каких-либо дополнительных соглашений предусматривающих изменение объема работ, используемых материалов и, как следствие, цены контракта между сторонами не заключалось.

Одновременно отсутствие исполнительной документации не позволяет осуществить надлежащую приемку выполненных работ.

Так, согласно РД-11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сети инженерно-технического обеспечения», утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Ведение исполнительной документации регламентировано законодательством Российской Федерации.

Первичные документы о соответствии - это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта. Состав первичных документов о соответствии определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Эти первичные документы комплектуются генеральным подрядчиком и контролируются техническим надзором заказчика. Документы передаются генподрядчиком заказчику по перечню, который является приложением к перечню основных документов.

Комплект первичной документации после ввода объекта в эксплуатацию передается заказчиком в установленном порядке эксплуатирующей организации для постоянного хранения.

Паспорта и сертификаты являются документами, подтверждающими соответствие применяемого оборудования, строительных материалов, изделий и конструкций обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), обеспечивающим биологическую, механическую, пожарную, промышленную, химическую, электрическую, ядерную и радиационную безопасность. Параметры паспортов и сертификатов записываются в раздел «строительный контроль» общего и (или) специальных журналов работ и в акты освидетельствования выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Характер сведений отражаемых в исполнительной документации таков, что без них невозможно использование результата работы, а также не представляется возможным осуществить надлежащую приемку работы. В связи с изложенным, условие о представлении исполнительной документации на предъявляемый к приемке результат работ было прямо закреплено в контракте.

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанных работ принятыми заказчиком, а как следствие, и оснований для взыскания стоимости указанных работ.

Кроме того, на КС№2 отсутствуют предусмотренные п.3.8. Договора визы Технического Заказчика и Генерального Подрядчика, а сами КС№2 не укомплектованы согласно п.1.11 и п.3.8 Договора сопутствующими документами (исполнительная документация, сертификаты) и, согласно п.3.8. и 5.1.4. Договора, как некомплектная документация, не принимаются к рассмотрению вообще, без дополнительного уведомления.

Кроме того, согласно п.3.8 и 5.1.1 Договора, промежуточные КС не являются приемкой работ, а обеспечивают промежуточное финансирование. Учитывая, что ранее выполненные работы были оплачены, а Подрядчик находился в авансе (не предусмотренном Договором) на сумму 3 000 000,00 рублей, промежуточное финансирование было добросовестно обеспечено.

23.09.16 переданная ФИО9 ИТД не рассматривается самостоятельно так как требования Договора п. 1.1. и п.3.8 предусматривают рассмотрение комплекта документации, что так же является требованием приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 (РД-11-02-2006), о чем имеется ссылка и указание в п. 1.11. 3.8, 5.1.1 и 5.1.4. Договора.

Кроме того, ИТД передавалась в отсутствие действующего Договора, так как 11.09.2016 срок действия Договора истек, а дополнительное соглашение №1 было подписано только 05.10.16 и не содержит ссылки на п.2 ст.425 ГК РФ о распространении его действия на отношения Сторон до его подписания, то есть в период 11.09.16-05.10.16 договорные отношения отсутствовали.

Ответчик указал, что попытка необоснованной попытки вручения КС №2 10.09.16 обусловлена именно истечением срока действия договора и работ 11.09.16.

Так же, при передаче площадки и освидетельствовании работ последующим подрядчиком ООО «ПМК Угреша», ФИО9 были подписаны акты от 10.01.17 об отсутствии работ и браке в работах, предъявленных Ответчиком по КС №2, что аннулирует его подпись на КС №2.

Повторно КС№2, по утверждению Ответчика, были переданы только 07.10.16 письмом СС-ОЗ-ИП/646 и приняты ФИО7 и 20.10.16 письмом СС-03-ИП/682 приняты ФИО8.

При этом, как заявил ответчик, указанные КС№2 в любом случае не соответствовали и не соответствуют по настоящее время требованиям п.3.8, 5.1.1 и 5.1.4 Договора, так как сделаны на несуществующие и бракованные работы, содержат исправления, не укомплектованы ИТД, не содержат предусмотренные визы.

Несмотря на это, в предусмотренный п.3.8 и 5.1.4 Договора срок 15 (пятнадцать) рабочих дней, а именно 21.10.16 письмом №3900 ГУП «Мосэкострой» был дан мотивированный отказ в принятии КС№2. Получение отказа подтверждается визой ООО «Спецстрой» при вручении отказа нарочно, а также ссылкой ООО «Спецстрой» на данный отказ, с его приложением, при обращении в Департамент Строительства г.Москвы с жалобой, письмом от 25.10.16 №СС-03-ИП/694.

Как указано выше, истец в рамках настоящего спора заявил о наличии задолженности со стороны ответчика за выполненные работы и дополнительные работы по договору. При этом, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-213061/2017, предметом которого являлись встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы неосвоенного аванса в связи с неисполнением подрядчиком работ.

Определением от 14.02.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213061/17.

Решением суда по делу № А40-213061/17 от 14.03.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 года, были установлены следующие обстоятельства.

Так, у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод подрядчика о выполнении работ в полном объеме, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Так, в подтверждении указанного факта подрядчиком в материалы дела представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.09.2016г., №3 от 10.10.2016г., №4 от 20.10.2016г. и акты о приемке выполненных работ №2 от 10.09.2016г., №3 от 10.10.2016г., №4 от 20.10.2016г.

Вместе с тем, судом установлены расхождения по суммам указанным в актах и справках, так акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлены на общую сумму 10 626 905руб. 87коп., а справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 079 661руб. 78коп.

Ссылка подрядчика на отметку представителя истца ФИО9 о подтверждении объема выполненных работ, признана судом несостоятельной, поскольку согласно приказу №183 от 01.06.2016г. у вышеуказанного лица отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ. Кроме того, на вышеуказанных актах КС-2 отсутствует печать организации истца.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик выполнил заявленный к взысканию объем работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ по договору. Доказательств передачи заказчику исполнительной документации в установленном объеме, подтверждающем выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений предусматривающих изменение объема работ, используемых материалов и, как следствие, цены контракта между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу статьи 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, начисленная неустойка также взысканию не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников