Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-297606/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-297606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023;

 от третьего лица: акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-297606/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ»

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний» (далее – ООО «Адмирал группа компаний») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ») о взыскании убытков в размере 5 538 065,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее – АО «ЛК «Камаз»).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО «Адмирал группа компаний» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

ООО «РБА-МБ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО «ЛК «Камаз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2020 между ООО «Адмирал группа компаний» (лизингополучатель) и АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Л-40872/20/ЛК/СРФ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92.

Предмет лизинга приобретен АО «ЛК «КАМАЗ» у ООО «Техинком-Комтранс» на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга передан истцу 19.08.2020 по акту.

Между ООО «Адмирал группа компаний» (лизингополучатель) и ООО «Каргобулл Финанс» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.10.2019 №LA-8126/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор.

Предмет лизинга приобретен ООО «Каргобулл Финанс» у ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга передан истцу 25.12.2019 по акту.

16.12.2020 седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL при выполнении обязательств по договору перевозки груза двигался по маршруту Шексна - Вологда. На автодороге А114 «Вологда - Новая Ладога» д. Светилово произошло возгорание транспортного средства.

Согласно данным административной проверки, проведенной по факту пожара ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области, очаг возгорания располагался под кабиной транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 с правой стороны.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-7916/2021, заключением эксперта № ПТ001/2023 от 30.01.2023, выполненным ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», установлено, что причина возникновения пожара (возгорания транспортного средства) является эксплуатационной, связана с возможным повреждением электрооборудования при ДТП, а также в ходе проведения ремонтных работ, при снятии и установке переднего бампера.

ООО «Адмирал группа компаний» в порядке исполнения пункта 7.1 договора лизинга транспортного средства обратилось в ООО «РБА-МБ» с заявкой о проведении ремонта (обслуживания) автомобиля - седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 20.08.2020.

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2020 N МБВР 202800 ООО «РБА-МБ» в отношении вышеуказанного автомобиля выполнены, в том числе, работы по установке переднего бампера.

Истец указывает, что согласно проведенным исследованиям, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, поврежденного в результате возгорания седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92, составляет 4 658 500 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор составляет 606 500 руб.

            На момент возгорания автомобиля и полуприцепа ООО «Адмирал группа компаний» осуществляло перевозку груза на общую сумму 1 351 638,73 руб., что подтверждается УПД № 638 от 16.12.2019, № 637 от 16.12.2019, № 636 от 16.12.2019, № 650 от 16.12.2019. Вследствие произошедшего возгорания перевозимая продукция пришла в негодность, ее стоимость в порядке возмещения убытков компенсирована грузоотправителю в полном объеме.

Кроме того, ООО «Адмирал группа компаний» понесены затраты по возмещению стоимости утилизации биологических отходов (груз по УПД № 638 от 16.12.2019, № 637 от 16.12.2019, № 636 от 16.12.2019, № 650 от 16.12.2019) в сумме 134 426,38 руб.

   Полагая, что по причине некачественного проведения ООО «РБА-МБ» работ по установке переднего бампера на транспортном средстве и повреждением в результате его возгорания, как самого транспортного средства, так и полуприцепа, ООО «Адмирал группа компаний» причинены убытки на общую сумму 5 538 065,11 руб. (4 052 000 руб. + 1 351 638,73 руб. +134 426,38 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанную сумму.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, возмещения убытков со стороны ООО «РБА-МБ» не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Адмирал группа компаний» в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие доказательств возникновения возгорания спорного транспортного средства в результате действий ответчика, и, как следствие, недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

   Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которыхисключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводамисудов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в рамках выполнения ремонтных работ транспортного средства - седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92, с учетом участия его в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии претензий по качеству выполненных ответчиком ремонтных работ, последующей эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о недоказанности наличия факта причинения убытков истцу именно ООО «РБА-МБ», а также причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием транспортного средства и действиями ответчика.

В системе действующего нормативного регулирования требование о взыскании убытков может быть обращено лишь к тому субъекту, действия которого, исходя из совокупности относимых и допустимых доказательств, являются действительной первопричиной наступления событий, повлекших причинение вреда.

В данном конкретном случае судами обоснованно констатировано отсутствие бесспорных подтверждений того, что реальной причиной произошедшего явились действия (бездействие) ответчика. 

Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылается на заключение от 30.01.2023 № ПТ001/2023.

Между тем выводы соответствующего заключения носят вероятностный характер, не подтверждают факт возникновения возгорания транспортного средства именно в результате выполнения ответчиком ремонтных работ по установке переднего бампера.

Таким образом, регламентированная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.


Итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Адмирал группа компаний» требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.


Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.


Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-297606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина

ФИО3