Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-297606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42160/2024

Дело № А40-297606/23
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДМИРАЛ ГРУППА КОМПАНИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024

по делу №А40-297606/23-118-2327, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "АДМИРАЛ ГРУППА КОМПАНИЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РБА-МБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – АО "ЛК КАМАЗ",

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 5.538.065 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЛК Камаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-297606/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «Адмирал группа компаний» (лизингополучатель) и АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №Л-40872/20/ЛК/СРФ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92.

Предмет лизинга приобретен АО «ЛК «КАМАЗ» у ООО «Техинком-Комтранс» на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга передан истцу 19.08.2020 по акту приема-передачи.

Между ООО «Адмирал группа компаний» (лизингополучатель) и ООО «Каргобулл Финанс» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.10.2019 №LA-8126/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор.

Предмет лизинга приобретен ООО «Каргобулл Финанс» у ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга передан истцу 25.12.2019 по акту приема-передачи.

16.12.2020 седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL при выполнении обязательств по договору перевозки груза двигался по маршруту Шексна - Вологда. На автодороге А114 «Вологда - Новая Ладога» д. Светилово произошло возгорание транспортного средства.

Согласно данным административной проверки, проведенной по факту пожара ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области, очаг возгорания располагался под кабиной транспортного средства Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 с правой стороны.

Ранее в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела №А66-7916/2021, заключением эксперта №ПТ001/2023 от 30.01.2023, выполненным ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», установлено, что причина возникновения пожара (возгорания транспортного средства) является эксплуатационной, связанная с возможным повреждением электрооборудования при ДТП, а также в ходе проведения ремонтных работ, при снятии и установке переднего бампера.

ООО «Адмирал группа компаний» в рамках исполнения пункта 7.1. договора лизинга транспортного средства обратилось в ООО «РБА-МБ» с заявкой о проведении ремонта (обслуживания) автомобиля - седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 20.08.2020.

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2020 №МБВР 202800 ООО «РБА-МБ» в отношении вышеуказанного автомобиля выполнены, в том числе, работы по установке переднего бампера.

Истец указывает, что согласно проведенным исследованиям, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, поврежденного в результате возгорания седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92,составляет 4 658 500 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор составляет 606500 руб.

Таким образом, в связи с допущенным эксплуатационным дефектом, образовавшегося в результате проведения ООО «РБА-МБ» работ по установке переднего бампера на транспортном средстве и повреждением в результате его возгорания как самого транспортного средства, так и полуприцепа, ООО «Адмирал группа компаний» причинены убытки на сумму 4 052 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что на момент возгорания автомобиля и полуприцепа ООО «Адмирал группа компаний» осуществляло перевозку груза на общую сумму 1351638,73 руб., что подтверждается УПД №638 от 16.12.2019, №637 от 16.12.2019, №636 от 16.12.2019, №650 от 16.12.2019. Вследствие произошедшего возгорания перевозимая продукция пришла в негодность, и её стоимость в порядке возмещения убытков компенсирована грузоотправителю ИП ФИО2 в полном объеме.

Также, ООО «Адмирал группа компаний» понесены затраты по возмещению стоимости утилизации биологических отходов в сумме 134426 руб. 38 коп.

Таким образом, общий размер понесенных убытков составил 5538065 руб. 11 коп.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 указанного постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно не следует вина ответчика, противоправность его поведения. Истцом в настоящем случае не доказано, что поломка транспортного средства произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по установлению переднего бампера на КАМАЗ и наступившими последствиями в виде возгорания автомобиля и прицепа, являющимися необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

В рамках дела №А66-7916/2021 эксперт ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» в своем заключении от 30.01.2023 №ПТ001/2023, указал, что возможная причиной пожара не связана с производственным недостатком, а является эксплуатационной, связанная с возможным повреждением электрооборудования при ДТП (в результате которого могло произойти прямое или косвенное физическое воздействие на узлы и агрегаты), а также в ходе проведения ремонтных работ при снятии и установки переднего бампера.

Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет.

Эксперт по делу №А66-7916/2021 указал на вероятный, а не категоричный вывод о причине возникшего пожара в автомобиле вследствие проведения ремонтных работ ООО «РБА-МБ». Кроме того, эксперт указал, что повреждения могли возникнуть в результате ДПТ, в котором истец принимал участие.

Более того, в проведении в рамках данного исследования ответчик участия не принимал, надлежащим образом о проведении данной экспертизы не извещался. ООО «РБА-МБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после выполнения экспертиз по делу №А66-7916/2021, в связи с чем, выводы, сделанные экспертом, не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Суд также учитывает, что экспертиза по делу №А66-7916/2021 проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выводы эксперта о возможной причине пожара по причине некачественно произведенного ООО «РБА-МБ» ремонта суд оценивает критически.

Кроме того, истец после выполненного ответчиком ремонта проехал на автомобиле с прицепом 30 000 км. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ по ремонтным работам ответчик от истца не получал.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-297606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко