Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-27777/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27777/2018
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2021) конкурсного управляющего МУП «Романовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-27777/2018/сд.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Романовские коммунальные системы»

к АО «Петербургская сбытовая компания»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Романовские коммунальные системы»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 заявление АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано обоснованным, в отношении МУП «Романовские коммунальные системы» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 МУП «Романовские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

В арбитражный суд 29.12.2020 посредством почтовой связи (зарегистрировано 15.01.2021) направлено заявление конкурсного управляющего Уваричева О.В., в котором просил:

-признать недействительными сделками платежи, осуществленные МУП «Романовские коммунальные системы» в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) в общей сумме 4 554278,27 руб.;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки МУП «Романовские коммунальные системы» Уваричеву О.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку в результате совершения платежей предпочтения оказано не было, ссылается на принятие платежей на основании статьи 313 ГК РФ, указывает, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи третьих лиц на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, считая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения АО «Петербургская сбытовая компания» в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Также, исходя из того, что условием для квалификации сделки, совершенной третьим лицом за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при решении вопроса о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, является совершение сделки за счет должника, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества или имущественных прав должника, на которые он в силу наличия правовых оснований имел право рассчитывать.

Речь в данном случае идёт о необходимости доказывания условия совершения спорных платежей именно за счёт имущества должника, что не доказано конкурсным управляющим ввиду непредставления доказательств обращения должника к третьим лицам о погашении его задолженности перед ответчиком.

Из материалов спора следует, что в период с 29.09.2017 по 14.02.2018ООО «Технопарк» и АО «ЕИРЦ ЛО» в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» произведены платежи в количестве 22 на общую сумму 4 554278,27 руб. в счет исполнения обязательств МУП «Романовские коммунальные системы» по договору энергоснабжения от 01.10.2010. Спорные платежи была произведены ООО «Технопарк» и АО «ЕИРЦ ЛО» за счет собственных денежных средств.

Учитывая, что перечисление третьими лицами собственных денежных средств не является сделкой, совершённой за счёт должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически произошла замена кредитора по части обязательств должника, что Законом о банкротстве не запрещено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены ООО «Технопарк» и АО «ЕИРЦ ЛО» из собственных средств и их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые платежи АО «ЕИРЦ ЛО» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» производились на основании агентского договора от 01.09.2015№1/04-01, заключенного между Территориальным управлением Всеволожский район АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (агент) и МУП «Романовские коммунальные системы» (принципал), так как он не заявлялся в суде первой инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекли оказание большего предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами должника.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, относительно неполного выяснения обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств с правильным применением специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков