Решение от 20 января 2020 г. по делу № А38-6794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6794/2019
г. Йошкар-Ола
20» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дострой», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-13/2019.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявителем указано, что АО «Марий Эл Дорстрой» является собственником части помещений первого этажа, а также всех помещений второго этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>. В помещениях первого этажа, не принадлежащих АО «Марий Эл Дорстрой», располагается Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – СУ СК России по Республике Марий Эл, следственное управление). Автономная котельная, принадлежащая АО «Марий Эл Дорстрой», находится в помещении второго этажа и отапливает исключительно административное здание по адресу: РМЭ, <...>, в том числе помещения СУ СК России по Республике Марий Эл. Установка сети теплоснабжения в здании была произведена полностью за счет средств общества. Сети, находящиеся в помещениях следственного управления, собственнику либо владельцу указанных помещений не передавались.

По мнению заявителя, АО «Марий Эл Дорстрой» не осуществляет передачу тепловой энергии, а производство тепловой энергии за счет собственной автономной котельной не является естественно-монопольным видом деятельности. Других оснований для признания общества лицом, занимающим доминирующее положение, антимонопольным органом не установлено.

Общество указывает, что исходя из толкования условий договоров о порядке расчетов в совокупности с приложением № 1 (калькуляция-расчет), актов приемки следует, что заключенные с СУ СК России по Республике Марий Эл договоры теплоснабжения по смыслу и содержанию представляют собой договоры о возмещении затрат на содержание котельной. По этой причине АО «Марий Эл Дорстрой» не является теплоснабжающей организацией в значении, предаваемом пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку в силу прямого указания закона одним из обязательных признаков теплоснабжающей организации является продажа (поставка) данной организацией тепловой энергии в теплопотребляющую сеть потребителя. В связи с этим у АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствовала обязанность по утверждению тарифа на тепловую энергию (мощность).

По утверждению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 10 Закона о защите конкуренции и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также является основанием для привлечения АО «Марий Эл Дорстрой» к административной ответственности (т.1, л.д. 5-10, 94, т.2, л.д. 120-123).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.01.2020).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность принятого им решения и указал, что АО «Марий Эл Дострой» занимает доминирующее положение, так как является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Общество владеет сетями теплоснабжения, по которым передает тепловую энергию СУ СК России по Республике Марий Эл, взимая при этом с указанного лица плату за потребленную тепловую энергию на основании расчетов затрат на отопление помещения, в который включены эксплуатационные расходы на содержание котельной, размер которых определяется соглашением сторон. Следовательно, на заявителя распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

По утверждению Марийского УФАС России, автономная котельная АО «Марий Эл Дорстрой» производит тепловую энергию для отопления всего здания, что, в свою очередь, по смыслу законодательства о теплоснабжении является как услугой теплоснабжения (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении), так и услугой по передаче тепловой энергии (пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Из анализа открытых сведений Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл следует, что тариф для АО «Марий Эл Дорстрой» для оказания услуг по передаче тепловой энергии не установлен. Вместе с тем общество устанавливало для потребителя плату на возмещение своих затрат, связанных с эксплуатацией тепловых сетей и котельной.

Антимонопольный орган считает, что выставление АО «Марий Эл Дорстрой» платы в виде возмещения понесенных им расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием котельной, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, нарушает установленный порядок ценообразования, а, следовательно, и пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 99-100, т.2, л.д. 82, протокол судебного заседания от 13.01.2020).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.


Третье лицо, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что нежилое помещение первого этажа общей площадью 188,3 кв.м. по адресу: <...> с 23.12.2011 закреплено на праве оперативного управления за СУ СК России по Республике Марий Эл для размещения Звениговского межрайонного следственного отдела следственного управления и является федеральной собственностью.

Система теплоснабжения помещения следственного управления непосредственно присоединена к оборудованию автономной котельной АО «Марий Эл Дорстрой». В связи с чем СУ СК России по Республике Марий Эл заключены контракты на поставку тепловой энергии для нужд отопления данного служебного помещения, оплата по которым осуществляется согласно представленной обществом калькуляции-расчета затрат на отопление помещения следственного управления. Договоры заключены на предложенных обществом условиях. Суммы, указанные в приложении к договору, не оспаривались. Помещение, занимаемое Звениговским межрайонным следственным отделом следственного управления, приборами учета тепловой энергии не оборудовано (т.2, л.д. 13-15, протокол судебного заседания от 13.01.2020).


Третье лицо, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, в отзыве на заявление сообщило, что из представленных документов можно сделать вывод об отсутствии наружных тепловых сетей для теплоснабжения СУ СК России по Республике Марий Эл, а, следовательно, и объекта для утверждения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. В связи с чем, по мнению третьего лица, необходимость для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствует. Одновременно Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл указало, что общество, располагая источником теплоснабжения, является теплоснабжающей организацией, деятельность по теплоснабжению которого до 01.01.2019 подлежала государственному регулированию (т.2, л.д. 84-87).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» является собственником нежилого помещения первого (позиции № 4-11, 16, 24, 25) и второго этажей (позиции № 1-11), общей площадью 343,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 23).

Нежилое помещение первого этажа общей площадью 188,3 кв.м. по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за СУ СК России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 16-17).

Теплоснабжение здания по адресу: <...> осуществляется автономной котельной, принадлежащей АО «Марий Эл Дорстрой», которая находится в помещении второго этажа (т.1, л.д. 30).

АО «Марий Эл Дорстрой» и СУ СК России по Республике Марий Эл заключены договоры теплоснабжения от 31.01.2016 № 37, от 14.12.2016 № 57, от 02.03.2017 № 43/24/ГОС-17, от 01.04.2017 № 74, от 14.09.2017 № 80, от 08.02.2018 № 13/ГОС-18, от 18.10.2018 № 50/ГОС-18, от 11.02.2019 № 16/ГОС-19, согласно которым АО «Марий Эл Дорстрой» (теплоснабжающая организация) отпускает СУ СК России по Республике Марий Эл по РМЭ (абонент) тепловую энергию на нужды отопления, абонент потребляет отпущенную тепловую энергию и рассчитывается за нее в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами (т.1, л.д. 31-42, 50-61, т.2, л.д. 18-51).

В соответствии с заключенными договорами АО «Марий Эл Дорстрой» выставляет плату за оказание услуг по теплоснабжению в соответствии с утвержденной обществом калькуляцией-расчетом затрат на отопление помещения, занимаемого управлением. Калькуляция включается в себя расчет затрат по содержанию котельной: расходы на потребление газа административного здания, электроэнергию, техническое обслуживание котельной, амортизацию здания котельной, которые исчисляются пропорционально площади помещения, занимаемого следственным управлением.

Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» (т.1, л.д. 110-111, 113-117), по результатам которой в отношении него возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 108-109).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2019 по делу № 012/01/10-13/2019 в действиях АО «Марий Эл Дострой» признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Пунктом 2 решения предусмотрена выдача обществу обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 19-22).

Предписанием от 29.05.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-13/2019 АО «Марий Эл Дострой» необходимо прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно осуществлять расчет платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоснабжению в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 97).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заяви-теля.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о правомерности его отнесения к субъектам естественной монополии, доминирующем положении общества на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а также о нарушении им Закона о защите конкуренции.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. По утверждению Марийского УФАС России, деятельность общества по передаче тепловой энергии находится в состоянии естественной монополии, оно злоупотребило своим доминирующим положением путем нарушения порядка ценообразования на эти услуги. Напротив, АО «Марий Эл Дострой» ссылается на отсутствие рынка услуг по передаче тепловой энергии и на соответствие своих действий условиям заключенных договоров.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа противоречит законодательству и лишена доказательственного подтверждения.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.


По мнению Комиссии Марийского УФАС России, не требует дополнительного доказывания доминирующее положение АО «Марий Эл Дострой», находящееся в состоянии естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Между тем арбитражный суд признает недоказанным существование рынка услуг по передаче тепловой энергии и доминирующее положение на нем общества.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Понятие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и его отличительные признаки установлены законодательством о теплоснабжении. В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Аналогичные положения установлены в пункте 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Тем самым в силу закона оказание услуг по передаче тепловой энергии может осуществляться только теплосетевой организацией по договору с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» и следственным управлением заключен договор теплоснабжения на получение услуг отопления внутри одного здания.

Между тем фактическое предоставление услуг теплоснабжения внутри здания не является основанием для заключения договора передачи тепловой энергии, а, следовательно, не влечет оснований для установления тарифа на передачу.

Указанный вывод подтверждается ответом ФАС России, органа государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), от 10.01.2020 № СП/291/20 на судебное требование (т.2, л.д. 130-132).

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом сделан неправильный вывод об отнесении АО «Марий Эл Дострой» к организациям, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, и к субъектам естественной монополии в этой сфере. Передача тепловой энергии по внутридомовым сетям в пределах одного здания не образует товарный рынок по передаче тепловой энергии в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Квалификация действий общества в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления доминирующего положения такого лица, поэтому арбитражный суд также признает недоказанным и нарушение порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Тем самым субъектом ответственности по статье 10 Закона о защите конкуренции может быть не любое юридическое лицо, нарушающее порядок ценообразования, а только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и злоупотребляющий этим положением.

АО «Марий Эл Дострой» не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии и не участвует в оказании таких услуг, у него отсутствует обязанность в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл – орган тарифного регулирования в Республике Марий Эл также указало, что из представленных документов можно сделать вывод об отсутствии наружных тепловых сетей для теплоснабжения СУ СК России по Республике Марий Эл, а, следовательно, и объекта для утверждения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. В связи с чем необходимость для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствует (т.2, л.д. 84-87).

По этой причине исключается возможность привлечения общества к ответственности по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах решение Комиссии Марийского УФАС России о злоупотреблении АО «Марий Эл Дорстрой» доминирующим положением является незаконным и противоречит статьям 5, 10 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-13/2019 как не соответствующее статьям 5, 10 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-13/2019 недействительным и не соответствующим статьям 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.В. Камаева