Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А03-8691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8691/2019
08 июня 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край

о признании частично недействительным предписания № 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 5810-2-4-1 от 19.09.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «БАМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 (далее по тексту – Заинтересованное лицо, МЧС, Надзорный орган) о признании частично недействительным предписания № 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.03.2019.

Представитель заявителя уточнила заявленные требования и просила признать недействительным предписание № 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.03.2019, выданное Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод», г. Барнаул, в части указания в пункте 1 предписания на следующее нарушение: «в здании ТВЦ Галактика изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренное документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой), а именно: размещено на 3-ем этаже помещение детских игровых зон ФИО4 ФИО5, Карамель (Ф 1.1.)». Признать недействительными в полном объеме пункты 2, 3, 4 и 5 предписания № 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.03.2019.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержала уточненные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель надзорного органа возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что требования к проверяемому лицу основаны исключительно на нормах Закона, а само предписание не нарушает прав и законных интересов общества.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Отделением по Железнодорожному району Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Алтайскому краю в период с 10.04.2018 по 08.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в здании Торгово-выставочного комплекса «Galaxy» в отношении юридического лица ООО «БАМЗ» являющегося собственником объекта.

По итогам надзорного мероприятия Обществу вручено предписание от 08.05.2018 № 46/1/1, в котором был назначен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности 01.09.2018. ООО «БАМЗ» за нарушения требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением предписания от 08.05.2018 № 46/1/1 проведена в период с 02.10.2018 по 29.10.2018. В ходе проведения проверки проверяющими было установлено, что из 45 нарушений требований пожарной безопасности устранено - 28, подтверждено к исполнению - 17.

По итогам надзорного мероприятия юридическому лицу вручено предписание от 29.10.2018 № 197/1/1, в котором назначен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.02.2019.

Внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением предписания от 29.10.2018 № 197/1/1 была проведена представителями МЧС в период с 18.02.2019 по 14.03.2019. В ходе проведения проверки установлено, что из 17 нарушений требований пожарной безопасности устранено - 5, подтверждено к исполнению - 12.

По итогам надзорного мероприятия юридическому лицу вручено предписание от 14.03.2019 № 10/1/1, в котором назначен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности 01.09.2019. В отношении юридического лица ООО «БАМЗ» за неисполнение законного предписания в срок составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частичное несогласие с предписанием и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда, о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Кроме того, данный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», содержит основные понятия, применяемые в целях настоящего Закона, согласно которой:

- пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными: документами по пожарной безопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет понятие «Система обеспечения пожарной безопасности», которой является - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно- спасательных работ.

Данная система обеспечивается, в том числе органами государственной власти и организациями, принимающими участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации определен круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, среди которых: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также иные лица, указанные в данной статье.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определен круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, среди которых: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также иные лица, указанные в данной статье.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который также определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 данного Закона, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Статья 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные понятия, используемые для целей указанного закона. Согласно которой:

- объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (п. 15);

- пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п.20);

- пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 22);

- эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (п. 50).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требований пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая в соответствии с ч.3 ст. 5 данного Закона включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно обжалуемому предписанию от 14.03.2019г. Обществу вменяются следующие нарушения:

1. В здании ТВЦ Галактика изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренное документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой), а именно: на 3 этаже вместо запроектированных помещений общественного питания (Ф 3.2.) размещен зоопарк «Мадагаскар» (Ф 2.2.); размещено на 3-ем этаже помещение детских игровых зон Веселкино, ИП ФИО5, Карамель (Ф 1.1.)

2. В здании ТВЦ Галактика в общих коридорах и холлах на 1 и 2 этажах на путях эвакуации допускается размещение торговых аппаратов и ведение торговли на путях эвакуации.

3. Пространства шириной не менее 8 метров, используемые для разделения пожарного отсека надземной части здания (кроме зоны кинотеатров) на каждом этаже на секции эксплуатируются не свободными от пожарной нагрузки.

4. В здании ТВЦ Галактика на третьем этаже игровая детская зона (Ф 1.1.) не отделена от соседних помещений другого класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не менее EI-45.

5. В процессе эксплуатации здания допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в торговых помещениях функционального класса пожарной опасности Ф 3.1. выгорожены помещения склада функционального класса пожарной опасности Ф 5.2.)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Общества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт», ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое назначение обозначенных в проектной документации как «развлекательный центр» помещений на третьем этаже проектной документации ТВК Галактика, (п.1 предписания от 14.03.2019г.);

- Установить, что является путём эвакуации в общих коридорах и холлах на 1 и 2 этажах согласно проектной документации ТВК Галактика 2019 года; определить предусмотрено ли проектной документацией ТВК Галактика 2019 года размещение в общих коридорах и холлах на 1 и 2 этажах торговых аппаратов, на предусмотренных проектом путях эвакуации (п.2 предписания от 14.03.2019г.);

- Соответствует ли проектной документации и требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ отделение обозначенных в проектной документации как «развлекательный центр» помещений на третьем этаже от соседних помещений другого класса функциональной пожарной опасности (п.4 предписания от 14.03.2019г.).

Как следует из заключения эксперта по первому вопросу - назначение помещений на третьем этаже обозначенных в проектной документации на перепланировку от 2019 года как «развлекательный центр» не изменялось и соответствует проектной документации ТВК Галактика (п. 1 предписания от 14.03.2019г.).

По второму вопросу эксперт разъяснил, что согласно проектной документации «Торгово-выставочный комплекс с газовой котельной и трансформаторной подстанцией, реконструкция административно-торгового здания по адресу: <...>. Второй этап строительства. Проект перепланировки» на 1 и 2 этажах: в общих зонах и в пространствах шириной не менее 8 м, свободных от пожарной нагрузки, предусматриваются пути эвакуации шириной не менее 3 м., со стороны торговых стоек («островков») и границей торговых залов предусмотрено свободное пространство (эвакуационный путь) с двух сторон не менее 3 м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт отметил, что проектной документацией ТВК Галактика 2019 года не предусмотрено размещение в общих коридорах и холлах на 1 и 2 этажах торговых стоек и зон отдыха на предусмотренных проектом путях эвакуации (п.2 предписания от 14.032019г.).

По четвертому вопросу эксперт разъяснил, что помещения развлекательного центра (зоны «Веселкино» и «Карамелька») на третьем этаже соответствуют проектным решениям (исследовательская часть по первому вопросу), при этом, согласно проектным решениям перепланировки, данные помещения развлекательного центра (зоны «Веселкино» и «Карамелька») отделены:

- от соседних помещений по оси Б-Д/18 перегородкой 1-го типа EI45 (фото №10), орошаемых сплинкерными оросителями с удельным расходом 1 л/с*м2 в течение 1 часа, по оси А-Б/18 стеной 1-го типа REI150, по оси И-К/13-17 перегородкой 1-го типа EI45, со стороны зоны кинотеатра пожарная секция в осях Л-H/13-18 отделена противопожарной стеной 1-го типа REI150 с заполнением проёмов противопожарными дверями 1-го типа, что соответствует требованиям п. 11.15 Специальных технических условий от 03.03.2017г.;

- от соседней пожарной секции с катком и предприятиями общественного питания, свободным от пожарной нагрузки пространством (противопожарным расстоянием) шириной не менее 8 метров - принятое противопожарное расстояние является противопожарной преградой, аналогичной стене с пределом огнестойкости REI150 что соответствует требованиям п. 13.5 Специальных технических условий от 03.03.2017г.

То есть, как следует из ответа на четвертый вопрос, отделение, обозначенных в проектной документации как «развлекательный центр», помещений на третьем этаже, от соседних помещений другого класса функциональной пожарной опасности, соответствует проектной документации и требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.


Предписание от 14.03.2019г. оспаривается Обществом по следующим основаниям:


- превышение административным органом полномочий при вынесении предписания, выражающееся в отсутствие у органов государственного пожарного надзора компетенции и полномочий подвергать сомнению проектные решения, получившие положительное заключение экспертизы в порядке ст.49 ГрК РФ;

- отсутствие доказательств наличия вменяемых нарушений как таковых:

- по п.1 не доказано изменение класса функциональной пожарной опасности помещений Веселкино и Карамелька как таковое, соответственно не доказано изменение класса функциональной пожарной опасности без проекта применительно к подп. о) п.23 ППР не доказано, что помещения развлекательного центра относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1.;

- по п.2 не доказано размещение в коридорах и холлах 1 и 2 этажа каких-либо объектов как таковых; не доказано размещение в коридорах и холлах 1 и 2 этажах каких-либо объектов на путях эвакуации, не доказано размещение торговых аппаратов и ведение торговли на лестничных клетках, тамбурах и других путях эвакуации применительно к диспозиции подп. д) п.115 ППР;

- по п.3 предписания не доказано размещение пожарной нагрузки в пространствах шириной не менее 8 метров, используемых для разделения пожарных отсеков;

- по п.4 не доказано, что развлекательный центр не отделен от соседних помещений другого класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями; не доказано, что развлекательный центр по линии входа граничит с помещением другого класса функциональной пожарной опасности; не доказано, что отделение развлекательного центра не соответствует проекту ТВК, получившему положительное заключение экспертизы;

- по п.5 не доказано, что изменение объемно планировочных решений не соответствует проекту 2019г. применительно к буквальному содержанию вменяемого нарушения.

- нарушение закона при вынесении предписания, выразившееся в том, что предписание не отвечает принципам определенности и исполнимости, а именно не содержит указания на мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании ООО «БАМЗ», на конкретные места выявленных нарушений, то есть является недоступным для исполнения.

Оценивая перечисленные доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.


Довод о превышении административным органом полномочий при вынесении предписания.


Суд соглашается с позицией общества о том, что у органов государственного пожарного надзора отсутствует компетенция и полномочия подвергать сомнению проектные решения, получившие положительное заключение экспертизы в порядке ст.49 Градостроительного Кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями Градостроительного законодательства, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», законодательства в области пожарной безопасности, объект капитального строительства на протяжении всего жизненного цикла должен соответствовать проектной документации.

Соответствие/несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов определяется положительным/отрицательным заключением экспертизы проектной документации. Иного порядка не установлено.

Заключение экспертизы проектной документации может быть оспорено в комиссию либо в суд (ст.49 ГрК РФ).

На момент проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, ТВК Галактика соответствовал проектной документации (л.д.67-68, т.2) получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.12.2015г. (л.д. 100-140, т.2), выполненной ООО «Оборонэкспертиза», и положительное заключение дополнительной государственной экспертизы от 18.07.2017г. (л.д.69-93, т.2), выполненной КАУ Государственная экспертиза Алтайского края. В части выгораживания отдельных помещений в предприятиях торговли по состоянию на 28.01.2019г. в проектную документацию внесены соответствующие изменения, проведение экспертизы в отношении которых не требуется. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектной документацией ТВК, актом проверки, оспариваемым предписанием, разъяснениями МЧС России и Минстроя России. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании 02.10.2019г. следует, что «нарушения требований пожарной безопасности во многих нормативных документах пересекаются с проектными решениями соответственно мы вынуждены отсылаться при проверке и при даче заключения по тому есть ли нарушения или нет на объекте к проектным решениям. Поэтому мы вынуждены рассматривать проект при проверке нарушений режимного характера. Мы обязаны проверять проектные решения». Представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 так же пояснил, что не имеет аттестации на оценку проектных решений требованиям технических регламентов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений «жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно частям 4.1 и 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. В силу части 6 той же статьи не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 4.3. статьи 49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.6. статьи 49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Положениями статей 49.1 и 50 ГрК РФ установлен порядок аттестации и аккредитации экспертов и экспертных учреждений на право проведения экспертизы проектной документации.

По смыслу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232-ФЗ из пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ исключены полномочия органов государственного пожарного надзора по оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Таким образом, согласно частям 5 и 9 статьи 49 ГрК РФ соответствие проектных решений требованиям технических регламентов определяется путем проведения экспертизы проектной документации аккредитованными организациями и аттестованными специалистами. Иной порядок законом не установлен. Согласно частям 10, 12, 13 статьи 49, ГрК РФ заключение экспертизы проектной документации может быть оспорено в суд либо комиссию, иной порядок опровержения заключений экспертизы о соответствии/несоответствии проектных решений требованиям технических регламентов не установлен.

Выдавая оспариваемое предписание, не отрицая соответствие здания, и расположенных в нем объектов торговли, технической и проектной документации, контролирующий орган, по сути, проводит проверку проектной документации, на что у него отсутствуют полномочия. Исполнение такого предписания, безусловно, приведет к нарушению требований проектной документации, подвергавшейся государственной экспертизе.


Довод Общества об отсутствии доказательств наличия вменяемых нарушений как таковых.


По пункту 1 предписания: «в здании ТВЦ Галактика изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренное документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой), а именно: размещено на 3-ем этаже помещение детских игровых зон ФИО4 ФИО5, Карамель (Ф 1.1.)».

Проектом на 3-м этаже ТВК предусмотрено размещение развлекательного центра (л.д. 100-109, т.3). Как следует из материалов дела и пояснений Заявителя, фактически там и размещен развлекательный центр, что подтверждается проектной документацией, заключением ФГБУ АЛСЭ Минюста РФ от 18.03.2019г. (л.д. 126-134, т.2).

Как верно отметила представитель Заявителя, отнесение развлекательного центра к детским игровым зонам и классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. является субъективным мнением должностного лица, вынесшего предписание, не основанном на технических и правовых нормах. Нормативное определение детской игровой зоны в законодательстве отсутствует.

Согласно разъяснению МЧС России от 08.04.2019г. № 528-1-29-13-4 (л.д.11, т.4) в соответствие с ФЗ Технический регламент о пожарной безопасности упоминание зон в составе помещений в законе отсутствует. Согласно разъяснению МЧС России от 27.05.2019г. № 794-1-29-13-5 (л.д.22, т.3) классификация объектов защиты по функциональной пожарной опасности осуществляется организацией-проектировщиком, а правильность принятых проектных решений определяется экспертизой на этапе рассмотрения проектной документации. Помещения на третьем этаже соответствуют проекту, являются развлекательным центром, к классу Ф 1.1. не относятся. Доказательств обратного, ни акт проверки, ни предписание не содержат.

Как отмечено в заключении эксперта (л.д. 41-47, т.6), по вопросу № 1, назначение помещений на третьем этаже обозначенных в проектной документации на перепланировку от 2019 года как «развлекательный центр» не изменялось и соответствует проектной документации ТВК Галактика. Помещения развлекательного центра (зоны «Веселкино» и «Карамелька») на третьем этаже соответствуют проектным решениям (исследовательская часть по первому вопросу).


По п.2 предписания: «в здании ТВЦ Галактика в общих коридорах и холлах на 1 и 2 этажах на путях эвакуации допускается размещение торговых аппаратов и ведение торговли на путях эвакуации». По п.3 предписания: «пространства шириной не менее 8 метров, используемые для разделения пожарного отсека надземной части здания (кроме зоны кинотеатров) на каждом этаже на секции эксплуатируются не свободными от пожарной нагрузки.»

Проектной документацией ТВК предусмотрено размещение в коридорах, холлах, на пространствах, не занятых путями эвакуации и противопожарным разрывом, торговых аппаратов (л.д.55, 98-101, 107-112, т.3). При этом, акт проверки и выданное на его основании предписание не содержат информации о том, какие не предусмотренные проектом объекты там размещены.

Так, согласно разъяснению МЧС России от 16.05.2019г. №731-1-29-13-4 (л.д.20, т.3) и от 17.05.2019г. № 733-1-29-13-4 (л.д.18, т.3) требования пунктов 36б и 115д Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», не распространяются на размещение торговых точек, оборудования, информационных стендов и т.д. в проходах торговых галерей, предусмотренное в соответствие с проектом.

Из заключения эксперта по вопросам № 2 и 3 следует, что согласно проектной документации «Торгово-выставочный комплекс с газовой котельной и трансформаторной подстанцией, реконструкция административно-торгового здания по адресу: <...>. Второй этап строительства. Проект перепланировки» на 1 и 2 этажах», в общих зонах и в пространствах шириной не менее 8 метров, свободных от пожарной нагрузки, предусматриваются пути эвакуации шириной не менее 3 метров. Со стороны торговых стоек («островков») и границей торговых залов предусмотрено свободное пространство (эвакуационный путь) с двух сторон не менее 3,0 метров. Проектной документацией ТВК Галактика 2019 года не предусмотрено размещение в общих коридорах и холлах на 1 и 2 этажах торговых стоек и зон отдыха на предусмотренных проектом путях эвакуации (п.2 предписания от 14.03.2019г.).

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о необоснованности требований административного органа, изложенных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания.


Из пункта 4 предписания следует, что: «В здании ТВЦ Галактика на третьем этаже игровая детская зона (Ф 1.1.) не отделена от соседних помещений другого класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не менее Е1-45».

Признавая недействительным пункт 4 предписания, суд исходит из следующего.

Проектной документацией ТВК предусмотрено и фактически выполнено отделение расположенного на третьем этаже развлекательного центра с одной стороны перегородкой EI45, со второй стороны перегородкой EI45, с третьей стороны стеной REI150; с четвертой стороны по линии фасада помещения развлекательного центра отделены от соседней пожарной секции с катком и предприятиями общественного питания свободным от пожарной нагрузки пространством (противопожарным расстоянием) не менее 8 метров шириной, что подтверждается проектной документацией (л.д. 91-109, т.3), заключением ФГБУ АЛСЭ при Минюсте России от 18.03.2019г. (л.д. 126-134, т.2). Остальные стороны у помещения развлекательного центра просто отсутствуют. Доказательств обратного, ни акт проверки, ни вынесенное на его основании предписание не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются также Письмом КАУ Государственная экспертиза Алтайского края от 15.03.2019г. на запрос Общества от 13.03.2019г. (л.д. 1-2, т.3), письмом проектной организации ООО «ПТМ M-Арт» от 14.03.2019г. на запрос Общества от 15.02.2019г. (л.д.3-5, т.3), разъяснениями разработчика СТУ от 13.03.2019г. на запрос Общества от 15.02.2019г. (л.д.6-7, т.З), разъяснениями МЧС России от 08.04.2019г. (л.д.8, т.3).

Также согласно заключению экспертизы ФГБУ АЛСЭ при Минюсте РФ от 18.03.2019г. (л.д. 126-134, т. 1), помещение развлекательного центра не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1.

При ответе на вопрос № 4 эксперт ФИО6 отметил, что согласно проектным решениям перепланировки, помещения развлекательного центра (зоны «Веселкино» и «Карамелька») отделены:

- от соседних помещений по оси Б-Д/18 перегородкой 1-го типа EI45, орошаемых сплинкерными оросителями с удельным расходом 1 л/с*м2 в течение 1 часа, по оси А-Б/18 стеной 1-го типа REI150, по оси И-К/13-17 перегородкой 1-го типа EI45, со стороны зоны кинотеатра пожарная секция в осях Л-H/13-18 отделена противопожарной стеной 1-го типа REI150 с заполнением проёмов противопожарными дверями 1-го типа, что соответствует требованиям п. 11.15 Специальных технических условий от 03.03.2017г.;

- от соседней пожарной секции с катком и предприятиями общественного питания, свободным от пожарной нагрузки пространством (противопожарным расстоянием) шириной не менее 8 метров - принятое противопожарное расстояние является противопожарной преградой, аналогичной стене с пределом огнестойкости REI150 что соответствует требованиям п. 13.5 Специальных технических условий от 03.03.2017г.


Пунктом 5 предписания Обществу вменяется, что: «В процессе эксплуатации здания допущено изменение объемно-планировочных решений, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в торговых помещениях функционального класса пожарной опасности Ф 3.1. выгорожены помещения склада функционального класса пожарной опасности Ф 5.2.)».

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным пункта 5 предписания, суд исходит из того, что по состоянию на 28.01.2019г. в проектную документацию ТВК внесены изменения (л.д.113-125, т.3), согласно которым в помещения предприятий торговли класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1. выделены/выгорожены функционально связанные с предприятием торговли помещения подготовки, размещения товара, подсобные и иные вспомогательные помещения.

Согласно разъяснениям МЧС России от 01.04.2019г. (л.д.11, т.3) по вопросу применения подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима (ППР), порядок, определяющий внесение изменений в проектную документацию, а так же правила проведения и прохождения государственной экспертизы нормативными документами по пожарной безопасности не регламентируются и должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 13.02.2019г. (л.д.13-14, т.3), основанием для проведения обязательной повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, является внесение изменений в проектную документацию в части технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства; обоснованное решение о том, что изменения затрагивают (не затрагивают) конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, принимает застройщик (технический заказчик); для целей определения видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства, застройщику рекомендуется применять Приказ Минрегиона России от 30.12.2009г. № 624. Работы по изменению объемно-планировочных решений Приказом Минрегиона России от 30.12.2009г. № 624 не предусмотрены.

Согласно разъяснения МЧС России, изложенным в письме от 26.03.2019г. (л.д.16, т.3) положения «о» пункта 23 ППР распространяются на случаи изменения класса функциональной пожарной опасности и не затрагивают вопросы выгораживания отдельных помещений в рамках принятых объемно-планировочных решений: перечень проектной документации, в отношении которой должна проводиться экспертиза, определена положениями статьи 49 ГрК РФ и осуществление дополнительной экспертизы не требуется.

Как указывалось выше, вменяя Обществу спорные нарушения, административный орган, по сути, делает вывод о несоответствии проектных решений требованиям технических регламентов, при том, что проектная документация ТВК на момент выдачи предписания получила два положительных заключения экспертизы. Вывод административного органа о несоответствии проектных решений ТВК требованиям технических регламентов направлен на оспаривание положительных заключений экспертизы в обход установленного законом порядка.


Довод Общества о том, что предписание не отвечает принципам определенности и исполнимости также подтвердился в ходе судебного разбирательства.


Департаментом надзорной деятельности в письме МЧС России от 06.08.2012 года № 19-3-1-3170 разъяснены отдельные вопросы применения положений приказов МЧС России от 28.06.2012 года №№ 375, 383, 384, 385, а также приведены рекомендуемые образцы документов, используемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора при осуществлении административно-правовой деятельности и проведении проверок, в частности, образец предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно указанному письму в предписании подлежат отражению следующие сведения: вид нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятий по его устранению и конкретного места выявленного нарушения.

Разъяснения, содержащиеся в Письме МЧС России от 06.08.2012 года № 19-3-1-3170, касаются порядка, сохраненного до настоящего времени путем закрепления в нормативных актах. Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Таким образом, на основании пункта 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 года N 375, возлагает на административный орган обязанность по указанию в выдаваемом предписании конкретных мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных в деятельности лица нарушений.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Неконкретность формулировок предписания, отсутствие в нем ссылок на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

В частности, спорное предписание не содержит указания на мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании ООО «БАМЗ», на конкретные места выявленных нарушений, отсылает к понятиям, отсутствующим в нормативных документах по пожарной безопасности.

Кроме того согласно п. 91. Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

То есть, сроки устранения выявленных нарушений поставлены в зависимость от условий их устранения, определяемых соответствующими мероприятиями по устранению нарушений.

Предписание также не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку, как указывалось выше, в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствует понятие детской игровой зоны.

Из перечисленных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку в предписании не содержатся конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в предписании содержатся ссылки на понятия, отсутствующие в законодательстве, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим закону.

Отклоняя доводы МЧС о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для организации требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, связанные с экономической деятельностью заявителя, так как помещения, где по мнению заинтересованного лица установлены нарушения требований пожарной безопасности, являются местом деятельности организации на возмездной основе, то есть с целью получения прибыли. При этом неисполнение законного предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание отвечает всем признакам ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Данные обстоятельства надзорным органом не опровергнуты, поэтому настоящий спор рассмотрен арбитражным судом.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации Заявителю за счет Заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписание № 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.03.2019, выданное Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод», г. Барнаул, в части указания в пункте 1 предписания на следующее нарушение: «в здании ТВЦ Галактика изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренное документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой), а именно: размещено на 3-ем этаже помещение детских игровых зон ФИО4 ФИО5, Карамель (Ф 1.1.)». Признать недействительными в полном объеме пункты 2, 3, 4 и 5 предписания № 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.03.2019.

Обязать Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод», г. Барнаул.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН1042202279866) г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край 53 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко