Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-115524/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115524/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: Россия 123112, Москва, пр-д. 1-й Красногвардейский дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.11.1991);

ответчик: акционерное общество «Газпром газораспределение» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1 д. 24/А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017)

о взыскании задолженности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-030054 в размере 121 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 114 руб. 87 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.06.2021 в сумме 06 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором в числе прочего заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Истца), как арендодателем, и ОАО «Газпромрегионгаз» (правопредшественник Ответчика), как арендатором, подписан договор аренды от 28.09.2007 № М-05-030054 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: (<...> км газопровода «Западное полукольцо Саратов-Москва» (переключение на газораспределительную станцию войсковой части № 61608)), площадью 4 кв. м., предоставленного в пользование для эксплуатации свечи № 207 (далее – договор).

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.1, 2.2, договор данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06.06.2056.

По смыслу положений пункта 1.1 договора, правоотношения из него возникают с момента передачи арендодателем арендатору земельного участка.

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 договору.

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды от 30.07.2007 № М-08-029596 подлежит государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1.1 договора предусмотрено, что передача земельного участка от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возникновение правоотношений по договору обусловлено моментом передачи земельного участка, а, следовательно, обязательство по внесению платы не возникает до момента передачи земельного участка.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом земельного участка ответчику и использования указанного участка ответчиком в течение периода с 01.10.2019 по 30.06.2021, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-85035/2020 судами трех инстанций дана правовая оценка доводам истца и ответчика, приводимым в настоящем споре.

При этом в рамках названного дела судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом земельного участка ответчику и использования указанного участка ответчиком за предыдущий период (с 06.10.2007 по 30.09.2019).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчику земельного участка и использования указанного участка ответчиком в течение периода с 01.10.2019 по 30.06.2021, истцом в рамках настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.