Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-20169/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 марта 2024 года Дело № А55-20169/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу ФИО4 на определение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по заявлению ФИО2 и ФИО4 о процессуальным правопреемстве, поданные в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов Советского района г. Самары,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион» суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехники № 112/06 от 30.06.2020 в сумме 12 239 000 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены полностью.

После вступления решения в законную силу 09.12.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №039911750 для приведения судебного акта в исполнение.

На стадии исполнения судебного акта по делу 19.01.2023 в арбитражный суд Самарской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальной замене взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ее правопреемника - ФИО2.

В арбитражный суд первой инстанции также обратился ФИО4 с аналогичным заявлением, в котором просил произвести замену кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 на нового кредитора - ФИО4.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2; в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда Самарской области, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при удовлетворении заявления ФИО2 судом первой инстанции не была учтена хронология заключения договоров цессии, первым из которых был заключен договор с ФИО4, в связи с чем ФИО2 уступалось уже не существующее у взыскателя право; при это основания для критического отношения к договору цессии, заключенному с ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны судебного спора, заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) 10.10.2022, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 уступает в полном объеме ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», вытекающее из договора на оказание услуг спецтехники № 112/06 от 30.06.2020 в сумме 12 239 000 рублей.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что денежное требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» является предметом судебного разбирательства по делу №А55-20169/2022, в связи с чем ФИО5 обязалась в случае необходимости осуществить действия, необходимые для осуществления процессуального правопреемства в рамках указанного дела в арбитражном суде Самарской области (пункт 2.1.3. договора).

ФИО2, являясь новым кредитором, 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на заключенном с истцом договоре цессии от 10.10.2022.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 его заявлению было противопоставлено заявление ФИО6, поступившее в суд 21.02.2023 со ссылкой на заключенный с истцом договор уступки права (требования) от 03.10.2022.

Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО5 уступает ФИО4 в полном объеме право требования по договору на оказание услуг по представлению спецтехники №112/06 от 30.06.2020, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион». Сумма уступаемого требования подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу №А55-20169/2022. За уступаемые права ФИО4 передает индивидуальному предпринимателю ФИО5 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявлений о процессуальной замене взыскателя было обращено внимание на то, что на дату заключения договора цессии с ФИО4 03.10.2022 решение по делу №А55-20169/2022 еще не состоялось, однако на него имелась ссылка в тексте договора. Данное обстоятельство вызвало у ФИО2 обоснованные сомнения в действительности договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Впоследствии ФИО4 представил в материалы дела ксерокопию договора уступки права (требования) от 03.10.2022, в котором отсутствовала ссылка на решение суда по делу №А55-20169/2022 от 25.10.2022. При этом ФИО4 пояснял, что данный договор был подписан им 03.10.2022, однако оригинал его утрачен. В этой связи стороны, спустя время, подготовили дубликат утраченного договора, но по ошибке юриста внесли в него ссылку на решение суда по делу №А55-20169/2022 от 25.10.2022.

Несмотря на требования суда оригинал договора, один экземпляр которого должен был оставаться у ФИО5 согласно пункту 5.3 договора о его составлении в двух экземплярах для каждой из сторон, в материалы дела представлен не был.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая отсутствие оригинала договора цессии у ФИО4, а также уклонение от его представления истцом, заверение соответствия такой копии оригиналу документа не представляется возможным. В этой связи суд первой инстанции был лишен возможности не только удостовериться в соответствии копии документов их оригиналу, но и установить сам факт существования договорных отношений между ФИО5 и ФИО4

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Ввиду отсутствия у сторон оригинала договора, в ситуации, когда он противопоставляется правоприятязаниям иного лица, которое отрицает его наличие, подтверждение существования договора только ксерокопией документа не может считаться достаточным для установления данного обстоятельства.

Проведенная судом первой инстанции проверка обстоятельств заключения договора ФИО5 с ФИО7 напротив подтвердила реальность совершенной указанными лицами сделки.

Материалами дела установлено, что в целях проведения переговоров и подписания договора цессии ФИО2 была организована специальная командировка в город Хабаровск, о чем свидетельствуют электронные билеты на самолет от 04.10.2022 № 555 2108990637 и № 555 2108990636 по маршруту Москва-Хабаровск, а также электронные билеты от 09.10.2023 № 421 2473216427 и № 421 2473216426 по маршруту Хабаровск-Владивосток.

Нахождение ФИО2 и ФИО8 в день подписания договора цессии в городе Хабаровске подтверждают счета на оплату гостиничных услуг № 164146 от 08.10.2022, № 164145 от 08.10.2022 , № 164237 от 10.10.2022, № 164238 от 10.10.2022, а также кассовые чеки об оплате данных счетов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был подписан договор цессии от 10.10.2022 собственноручно при свидетеле ФИО8 с проставлением оттиска своей печати.

В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты договора.

Согласно представленным материалам дела 13.10.2022 ФИО2 произведен платеж на оплату стоимости договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 (пункт 3.1. договора), что подтверждается чеком об оплате на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, право требования к должнику, вытекающее из договора на оказание услуг спецтехники № 112/06 от 30.06.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион», перешло к ФИО2 с 13.10.2022.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между хозяйствующими субъектами.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.01.2023 ФИО2 направил уведомил обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о переходе праватребования, вытекающего из договора на оказание услуг спецтехники № 112/06 от 30.06.2020, к ФИО2, что подтверждается копией уведомления об уступке права (цессии) от 09.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 факт оплаты по договору цессии от ФИО2 приняла, претензий в отношении исполнения заключенного договора цессии до момента обращения ФИО2 с заявлением о замене стороны не заявляла.

ФИО2 в процессе рассмотрения его заявления ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи индивидуального предпринимателя ФИО5 на договоре уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 и акте приема-передачи от 13.10.2022 к нему, подписанных ФИО5 и ФИО2, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 отрицала факт их подписания.

Согласно заключению экспертизы от 16.11.2023 № 1583/1-3-23 подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенные в договоре уступки прав (цессии) от 10.10.2022, акте приема-передачи от 13.10.2022 к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2022, выполнены самой ФИО5. Учитывая указанное доказательство, акт подлинности договора уступки прав (цессии) от 10.10.2022 и акта приема-передачи от 13.10.2022 к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2022, подписанные ФИО5 и ФИО2, суд правомерно счел установленным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С уступкой права требования происходит перемена лица в обязательстве, которая влечет соответствующие правовые последствия в том числе носящие процессуальный характер.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом установлен факт произошедшей перемены кредитора в обязательстве с обществом с ограниченной ответственностью «Регион» с предпринимателя ФИО5 на ФИО2, суд первой инстанции на законных основаниях произвел процессуальную замену выбывшего из материального правоотношения взыскателя на его правопреемника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд отклоняет. В указанном пункте постановления приводятся разъяснения о том, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная выше ситуация не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, поскольку ФИО4 не доказал наличие договорных отношений с ФИО5 по договору от 03.10.2022, что исключает конкуренцию уступок.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу № А55-20169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Самарской области.



Судья Н.Р. Сафаева