Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А42-475/2018

938/2018-462980(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-475/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С. при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23357/2018) ООО «РЖКХ»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 по делу № А42- 475/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно- коммунальное хозяйство»

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес филиала: 183034, г. Мурманск, ул. М.Ивченко, д. 8, далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1135110000530, ИНН 5110004448, далее - ООО «РЖКХ») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 437,69 руб. долга за горячее водоснабжение в июне 2017 года и 3 004,39 руб. неустойки,


начисленной с 18.07.2017 до 02.07.2018, и с 03.07.2018 до фактической оплаты долга.

Решением от 17. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации 8615 рублей 16 копеек основного долга, 1484 рубля 34 копейки неустойки, всего 10099 рублей 50 копеек и 988 рублей 11 копеек судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 8615 рублей 16 копеек долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 03.07.2018 до фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил ФГБУ «ЦЖКУ» из федерального бюджета 219 рублей государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО «РЖКХ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в случае исключения МКД из реестра лицензий, прекращения действия лицензии, ее аннулирования договоры между УК и организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД. Судом первой инстанции установлено, что МКД по которым заявлены исковые требования были 10.04.2017 исключены из лицензии ответчика на право управления МКД. Соответственно, как полагает податель жалобы, с указанного периода ответчик утратил статус управляющей организации по указанным МКД и в соответствии со ст.200 ЖК РФ продолжал обслуживать указанные МКД в качестве обслуживающей организации. По мнению подателя жалобы, в связи с фактическим отсутствием договорных отношений с истцом и отсутствием статуса управляющей организации, обязанности по оплате стоимости потребленного МКД коммунального ресурса горячее водоснабжение у ответчика за заявленный период не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 31.05.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЖКХ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 05-01-51-01-23. Предметом договора является поставка через присоединенную сеть горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 1 и № 6 на ул. Мохнаткина Пахта в жилом районе Росляково в г. Мурманске, находящиеся в управлении ответчика. Договор подписан с протоколом разногласий от 30.05.2017.

В разделе 3 договора указаны срок и порядок оплаты. Договор заключен на срок до 31.12.2017.

В июне 2017 года истец оказал ответчику коммунальную услугу «горячее водоснабжение» и для оплаты выставил счета от 30.06.2017 № 0000-012975 на сумму 46 804,07 руб.с НДС.

Впоследствии долг был уменьшен на 29 366,38 руб. (корректировочный счет от 01.05.2018 № 00ГУ-027672) и составил 17 437,69 руб.с НДС.

Претензия от 13.10.2017 с требованием оплатить долг была оставлена ООО «РЖКХ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 155, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, признал обоснованными требования истца по праву, и в части 10 099, 50 руб. задолженности и неустойки, 988,11 руб. судебных расходов, а также неустойки за каждый день просрочки оплаты 8 615, 16 руб. долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 03.07.2018 до фактической оплаты долга.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик полагает отсутствующими основания для взыскания с ООО «РЖКХ» задолженности и неустойки за поставленный коммунальный ресурс в МКД, которые исключены из реестра лицензий.

Согласно пунктам 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что ООО «РЖКХ» приступило к управлению многоквартирными домами № 1 и № 6 на ул. Мохнаткина Пахта в жилом районе Росляково г. Мурманске с 18.05.2015 по результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, проведенных органом местного самоуправления с апреля 2015 года. Указанная информация размещена на официальных сайтах комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и государственной жилищной инспекции Мурманской области, размещенной в сети Интернет.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая


организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что МКД по которым заявлены исковые требования 10.04.2017 были исключены из лицензии ООО «РЖКХ» на право управления МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, - на последних прямо возлагалась обязанность продолжать надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255- ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 01.04.2015 оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, т.е. до возникновения обязательств по непосредственному управлению многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме или обязательств по управлению таким домом у товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо у новой управляющей организации (юридического лица, индивидуального предпринимателя).


Норма части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЖКХ» не представило доказательства наступления событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подтвердило факт осуществления в отношении спорных домов управления иной организацией или иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 по делу № А42-475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи С.И. Несмиян

О.В. Фуркало