Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-13896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 марта 2021 года

Дело №

А55-13896/2020


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля - 04 марта 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", (ИНН <***>),Россия 188661, пос. Мурино, Ленинградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб", ИНН <***>, ОГРН <***>) ,Россия 443045, г. Самара, Самарская область,


о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1., представитель по доверенности от 01.05.2020, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Перетбурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" о взыскании 97 373,26 руб. задолженности по договору поставки товара №1199 ОТ 18.05.20218, 161 043,23 руб. неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 дело №А56-143242/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 09 июня 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке общего искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство (вх.№46141 от 25.02.2021) о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, которым были подписаны спорные УПД. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям ст.51 АПК РФ, в связи с отсутствием указания истца каким образом решение суда, вынесенное по данному делу, повлияет на его права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств УПД от 09.08.2018 на сумму 88 929руб. и УПД от 01.08.2018 на сумму 8 986,70руб., а также о назначении экспертизы и поручить экспертной организации ООО «МЛСЭ» провести судебную экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО3 и подлинности печати.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 No 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения почерковедческой экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «18» мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее -Истец, Поставщик) и ООО «Пиетра Снаб» (далее -Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара No 1199 (далее -Договор), на основании которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель -принять этот товар и оплатить его Поставщику.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара Покупателю или уполномоченному Покупателем лицу в соответствии с товаросопроводительными документами.Факт поставки неоплаченного товара подтверждается товарными накладными: No ТД-01414891 от 01.08.2018, No ТД-014283 87 от 09.08.2018, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «ПИЕТРА СНАБ», печати ООО «ПИЕТРА СНАБ».

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 97373,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, по факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санк-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением суда от 17.01.2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в сумме 97373,26 руб., неустойка в размере 161043,23 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8168,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.01.2019 было отменено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, а именно Договора поставки от 18.05.2018 №1199.

Поскольку в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) или месту жительства ответчика (физического лица). Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, между истцом и ответчиком были осуществлены разовые поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик утверждает, что сотрудник Ответчика ФИО2, получивший товар от имени ответчика по УПД ТД-01414891 от 01.08.2018 г. не имел права его получать. В связи с этим суд запросил у истца доверенность, выданную ФИО2 на получение товара у истца, однако, как указывает истец, данный документ не может быть предоставлен суду, поскольку при получении товара ФИО2 имел печать ответчика, количество и наименование товара соответствовали заказу, направленному ответчиком в адрес истца, т.е. из обстоятельств явственно следовало, что представитель ответчика ФИО2 действует от имени и в интересах Общества.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на лиц, подписавших товарные накладные, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес.

Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Оттиск печати ответчика на товарно-транспортной накладной свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N 09АП-2045/2018 по делу N А40-184409/17.

Кроме того, как уже сообщал истец, ФИО2 ранее также получал товар от истца, в частности, по УПД № ТД-01226502 от 04.04.2018 г., который был принят без возражений и оплачен ответчиком в полном объеме, и не было оснований для дополнительной проверки полномочий ФИО2 на получение товара для ответчика при наличии печати Общества у представителя, в связи с чем, доверенность не запрашивалась.

Таким образом, получение ФИО2 товара от имени ответчика влечет за собой обязанность ответчика по оплате данного товара, и оспаривание данного факта является злоупотреблением правом и затягиванием исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 97373,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 161043,23 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Договор поставки от 18.05.2018 №1199 признан Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда незаключенным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный, (ИНН <***>) задолженность в сумме 97 373,26руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова