Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А73-4118/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4398/2017
25 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ – 11»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение от 19 июня 2017 г.

по делу № А73-4118/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679100, <...>)

о взыскании 3 012 694, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 3 012 694, 43 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 694, 43 руб., пени в размере 786 000 руб., а также расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 694, 43 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., пени в размере 744 000 руб. за период с 25.03.2016 по 31.03.2017, а также расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 694, 43 руб. и уточнение исковых требований.

Решением суда от 19 июня 2017 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Смарт» просит принятый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Ссылается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период с 25.03.2016 по 31.03.2017, что не соответствует условиям договора, который не предусматривает уступку права требования пени до даты его подписания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «АльянсСтрой» (генподрядчик) и ООО «Смарт» (ответчик, субподрядчик) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 25.03.2016 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО- Комсомольский НПЗ».

Участок км 0 - км 76,1. Линейная часть трубопровода».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2016, стороны определили, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 220 338, 98 руб. (аванс), в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего предварительного договора для приобретения субподрядчиком расходных материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и перебазировки расходных материалов, оборудования и техники, а также персонала субподрядчика на объект.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2016, стороны определили, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 305 084, 75 руб. (аванс), в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего предварительного договора для приобретения субподрядчиком расходных материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и перебазировки расходных материалов, оборудования и техники, а также персонала субподрядчика на объект.

Генподрядчиком перечислен на счет субподрядчика аванс в размере 12 000 000 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Однако, договор субподряда в срок до 25.03.2016 между сторонами заключен не был, обязательства субподрядчиком по договору не выполнены.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора, в случае заключения сторонами договора подряда от 25.03.2016, а также расторжения настоящего договора, субподрядчик обязуется возвратить аванс генподрядчику в течение 3 банковских дней с момента направления генподрядчиком соответствующего требования.

Обязательства субподрядчика по возврату аванса считаются исполненными с даты поступления аванса в полной сумме на расчетный счет генподрядчика.

03.03.2016 настоящий предварительный договор расторгнут, что подтверждается письмом № 35 от 16.03.2016, согласно которому ООО «АльянсСтрой» известило субподрядчика о расторжении предварительного договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 12 000 000 руб.

29.04.2016 ответчик возвратил на расчетный счет ООО «АльянсСтрой» часть аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2015 по 29.06.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно данному акту сверки задолженность ООО «Смарт» перед ООО «АльянсСтрой» составила 8 000 000 руб.

29.06.2016 между ООО «АльянсСтрой» и ООО «СибСтройСервис» заключен договор уступки право требования № 3, по которому ООО «АльянсСтрой» уступило ООО «СибСтройСервис» уступило задолженность по указанному договору в сумме 6 000 000 руб.

09.02.2017 между ООО «АльянсСтрой» (цедент) и ООО «СУ-11» (цессионарий, истец) заключен договор цессии (уступки прав требования) №27/17.

В силу пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые должник обязан уплатить в качестве возврата авансового платежа по предварительному договору от 29.12.2015, заключенному между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Смарт».

Согласно пункту 1.2 договора, цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 цена уступки прав требования составляет 2 000 000 руб.

Цена уступки включает в себя НДС 18 % - 305 084, 75 руб.

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в срок не позднее 5 календарных дней с даты перехода прав требований (пункт 3.2 договора).

ООО «АльянсСтрой» уведомило должника ООО «Смарт» о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление № 237 от 09.02.2017.

Ответчик обязательство по возврату аванса в установленный срок не исполнил.

Истец предъявил ответчику претензию № 196 от 17.02.2017 с требованием о возврате суммы аванса в размере 2 000 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств возврата аванса в размере 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату аванса, начислил пени за период с 25.03.2016 по 31.03.2017 в размере 744 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы аванса, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату генподрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения причиненных убытков в полном размере.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока возврата аванса является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.03.2016 по 31.03.2017 составляет 744 000 руб.

Обжалуя судебный акт в части неустойки, заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки с 25.03.2016, поскольку договор цессии заключен лишь 09.02.2017.

Между тем, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если уступается право на получение суммы основного долга, то по умолчанию вместе с ним к новому кредитору переходит также право на взыскание неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 2-КГ14-1) и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения по всем обеспечительным обязательствам (залог, поручительство).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу (цессионарию) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

До заключения договора цессии ответчик не исполнил перед ООО «АльянсСтрой» обязанности по уплате неустойки за период с 25.03.2016 по 09.02.2017, таким образом, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу после заключения договора цессии перешло право на истребование неустойки с момента начала ее образования, то есть с 25.03.2016.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 744 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2017 г. по делу № А73-4118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев