Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-15034/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-148/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А50-15034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тупицы Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Тупицы А.Н. – Перлог Ю.В. (доверенность от 19.10.2017);

финансовый управляющий Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 в отношении Зайцева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 Зайцев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный кредитор должника Тупица А.Н. 18.03.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать ненадлежащее исполнение Котельниковым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в том, что финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника, нарушен срок представления в суд положения о порядке и о сроках реализации имущества должника, а также не совершены действия по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 жалоба была принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Котельников А.В. Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», а также контролирующий орган Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тупица А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает что судами не принято во внимание, что «жилой» дом 60,4 кв.м, и земельный участок 1807 кв.м, в Усольском районе Пермского края, пос.Огурдино, пер.Огурдинский д.4. (1/2 доля в праве собственности)) никогда в рамках процедуры не являлись спорным по мотиву «попадания» в список, установленный статьей 446 ГПК. Напротив, должник в письмах, адресованных как суду, так и финансовому управляющему указывал на необходимость реализации данного имущества. Наличие мнения кредитора Пересады М.В. о том, что должник может проживать в Усольском районе Пермского края, пос. Огурдино в д.4, не освобождает финансового управляющего от совершения действий по оценке, включенного в конкурсную массу имущества. Полагает, что своевременное совершение действий по оценке имущества должника по правилам п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволило бы кредиторам высказать свое мнение в отношении установленной арбитражным управляющим стоимости конкретного имущества должника либо путем ее принятия (соглашения с ней), либо путем подачи заявлений о разрешений разногласий по правилам ст.60 Закона о банкротстве. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции, по сути, предопределил обстоятельства рассмотрения заявления об Утверждении положения о порядке реализации имущества должника-физического лица по правилам п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Кассатор также отмечает, что необходимость совместной реализации нескольких объектов недвижимости (то есть объединение по сути двух земельных участков и двух домов никак между собой не связанных в единый лот) не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника. Необходимость (разумность) такого объединения для целей совместной реализации имущества должника не подтверждена доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Классическим вариантом продажи имущества является продажа имущества «поштучно». Иной порядок реализации должен быть подтвержден каким-либо расчетом или мнением специалиста. Более года финансовым управляющим не предпринято действий по оценке имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу, по разработке положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что привело к невозможности начать реализацию имущества должника. Полагает не соответствующим ни Закону, ни интересам кредиторов такое бездействие управляющего выразившееся в затягивании сроков реализации выявленного имущества должника и как следствие нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, включенных в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 Зайцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Тупица А.Н., полагая, что финансовым управляющим Котельниковым А.В. допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедуры банкротства должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, нарушении сроков представления в суд положения о порядке и о сроках реализации имущества должника, отсутствии действий по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал Тупице А.Н. в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве финансовым управляющим Котельниковым А.В.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, площадью 135,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 29-19, на момент рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции пересматривался спор об исключении данной квартиры из конкурсной массы, поскольку квартира является для должника единственным пригодным для проживания.

Кроме того, судами рассматривается спор о признании договора купли-продажи недействительным в отношении жилого двухэтажного дома, площадью 71,2 кв.м с пристроями по адресу: Пермский край, Усольский р-н, п.Огурдино, пер.Огурдинский, 6 (кадастровый номер 59:37:0630101:53) и земельного участка, категории - земли населенных пунктов, площадью 1796 кв.м по адресу: Пермский край, Усольский р-н, п.Огурдино, пер. Огурдинский, 6 (кадастровый номер 59:37:0630101:26).

Вопреки утверждению Тупицы А.Н. о не проведении оценки и продажи принадлежащего должнику имущества – доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, пер. Огурдинский, 4, и включенные в опись имущества должника, суды с учетом того, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, признали, что превышение сроков реализации имущества должника обусловлено проведением мероприятий по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, его оценка, согласование порядка и условий продажи, организация и проведение торгов до рассмотрения споров является преждевременным и не отвечает интересам кредиторов, может привести к неоправданным дополнительным расходам.

Суды также отметили, что проведение мероприятий по реализации только части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может затянуть процедуру банкротства должника. Одновременная либо совместная продажа земельного участка включенного в конкурсную массу должника и смежного с ним спорного земельного участка с расположенными на них объектами может повысить привлекательность данного имущества для потенциальных покупателей, а следовательно позволит реализовать данные объекты по более высокой цене.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае финансовый управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицы Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова