Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-15034/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13500/2017-АК
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Дело № А50-15034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Марии Владимировны

на вынесенное в рамках дела № А50-15034/2017 о признании банкротом Зайцева Алексея Владимировича (ИНН 591100134667)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Зайцевой Марией Владимировной и Денисовой Еленой Валерьевной договора займа от 03.10.2016 в части передачи в залог Денисовой Елены Валерьевны 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение (машиноместо), применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняла участие ответчик Зайцева М.В. (паспорт) и финансовый управляющий Котельников А.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 принято заявление Пересады Максима Владимировича о признании банкротом Зайцева Алексея Владимировича (далее – Зайцев А.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 28.12.2017.

В связи с этим финансовый управляющий Котельников А.В. обратился 08.04.2019 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Зайцевой Марией Владимировной и Денисовой Еленой Валерьевной договора займа от 03.10.2016 в части передачи в залог Денисовой Е.В. 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1.947, 5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29 (далее - машиноместо). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке от 11.10.2016 № 59-59/020-59/020/223/2016-462/1.

В качестве правового основания своих требований финансовый управляющий указал положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено частично: договор займа с залогом от 03.10.2016 между Денисовой Е.В. и Зайцевой М.В. признан недействительной сделкой в части обременения залогом (ипотекой) машиноместа, применены последствия его недействительности в виде погашения обременения в отношении машиноместа (регистрационная запись от 11.10.2016 № 59-59/020-59/020/223/2016-462/1) с момента вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик Зайцева М.В. обжаловала определение от 12.08.2019 в апелляционном порядке, просила его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу совместно с апелляционной жалобой Зайцевой М.В. на определение арбитражного суда от 05.08.2019, которым отказано в исключении из конкурсной массы машиноместа. При этом апеллянт указывал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по указанному апеллянтом спору, свидетельствует о том, что на дату рассмотрения настоящего спора вопрос о том, является ли названная доля в праве общей долевой собственности совместным имуществом супругов Зайцевых или же единоличным имуществом Зайцевой М.В. Кроме того, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался выводами, сделанными им в определении от 05.08.2019, что невозможно, поскольку резолютивная часть настоящего определения была оглашена 01.08.2019, в связи с чем апеллянт предполагает нарушения, предусмотренные пунктом 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, исправление описки в резолютивной части определения, касающейся исключения указания на частичное удовлетворение заявления управляющего, свидетельствует о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей судебного акта, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также апеллянт ссылается на неполучение ею извещений суда первой инстанции по объективным причинам (нахождение в отпуске за границей), соответственно, являясь физическим лицом, апеллянт полагает, что фикция надлежащего извещения в виду доставки корреспонденции по месту регистрации является неприменимой. Зайцева М.В. обращает внимание на неправильное применение последствий недействительности сделки.

Конкурсный кредитор Пересада Максим Владимирович в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Зайцевой М.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству участников дела отложено до 09.12.2019 в целях урегулирования спора мирным путем.

До судебного заседания от Зайцевой М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН рег. № MFC-0108/2019-304865-1 от 28.11.2019, выписка из ЕГРН от 28.11.2019), которые апелляционным судом приобщены к делу в порядке статьи 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий Котельников А.В. заявил об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде гашения в ЕГРН записи об ипотеке от 11.10.2016 359-59/020-59/020/223/2016-462/1 в отношении 1/61 доли в праве собственности на встроенные помещения (машиноместо).

Апелляционный суд отказал в принятии отказа управляющего от части заявленных требований (вынесено протокольное определение), поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. То есть вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой в деле о банкротстве сделки относится к полномочиям суда, который должен разрешить данный вопрос независимо от того, заявлено ли о их применении, либо истец отказался от ранее заявленных последствий недействительности сделки.

Ответчик Зайцева М.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по настоящему делу установлено, что ЗАО «Финтехинвест» (продавец) и Зайцева М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2013, согласно которому Зайцева М.В. приобрела в собственность по цене 1.100.000 руб. машиноместо № 57, соответствующее 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29, пом. 5, условный номер: 59-59-20/034/2009-818.

Право собственности за Зайцевой М.В. был зарегистрирован 11.03.2014.

Как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент регистрации перехода права собственности на машиноместо Зайцева М.В. состояла в зарегистрированном браке с Зайцевым А.В. (должником по настоящему делу о банкротстве).

В дальнейшем между Зайцевой М.В. и Денисовой Е.В. заключен договор займа с залогом имущества от 03.10.2016, по условиям которого Денисова Е.В. как займодавец передает Зайцевой М.В. как заемщику 1.000.000 руб., тогда как Зайцева М.В. обязуется возвратить Денисовой Е.В. сумму займа через пять лет без установления процентов за пользование суммой займа, при этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика в залог Денисовой Е.В. передана 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29 (машиноместо).

Между тем, определением арбитражного суда от 01.06.2017 в отношении Зайцева А.В. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением суда от 09.08.2017 введена процедура реструктуризации его долгов, а затем решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден Котельников А.В.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2018 был признан недействительным брачный договор между Зайцевым А.В. и его супругой Зайцевой М.В. в части условий, установивших раздельную собственность Зайцевой М.В. на совместно нажитое имущество, в том числе на указанное выше машиноместо, финансовый управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором управляющий просил признать недействительной сделку между Зайцевой М.В. и Денисовой Е.В. в части обременения залогом (ипотекой) машиноместа, указав на то, что поскольку Зайцевой М.В. не было получено согласие супруга на отчуждение общего имущества, указанная сделка в части обеспечения залогом имущества (машиноместа) является ничтожной. Кроме того, управляющий указал, что совершая оспариваемую сделку ее стороны намеривались реализовать противоправный интерес, направленный на исключение возможности дальнейшего обращения взыскания на предмет залога.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, а заключенный ответчиками договор займа с залогом - подлежащим признанию недействительным в части обременения машиноместа ипотекой, указав, что, поскольку доля в праве собственности на машиноместо является долей в праве собственности на недвижимое имущество, тогда как на момент заключения оспоренного договора машиноместо являлось совместной собственностью должника и Зайцевой М.В., обременение указанного имущества ипотекой могло быть осуществлено по сделке, заключенной Зайцевой М.В., при наличии согласия должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривая договор займа в части залога, финансовый управляющий имуществом должника указал, что с учетом недействительности заключенного должником и Зайцевой М.В. брачного договора в отношении условий об отнесении машиноместа к раздельной собственности Зайцевой М.В., машиноместо на момент заключения договора займа с залогом являлось совместной собственностью должника и Зайцевой М.В.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Тем же пунктом предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения оспоренного договора машиноместо являлось совместной собственностью должника и Зайцевой М.В., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 06.09.2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018), обременение указанного имущества ипотекой могло быть осуществлено по сделке, заключенной Зайцевой М.В., лишь при наличии согласия должника, которое получено Зайцевой М.В. не было.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлена и фактическая заинтересованность Зайцевой М.В. и Денисовой Е.В., ввиду того, что Денисова Е.В. совместно проживает с родным братом Зайцевой Е.В., и имеет с ним общих детей, что следует из пояснений самой же Зайцевой М.В. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что через Зайцеву Е.В. и должник на момент заключения оспоренной сделки подлежит признанию состоявшим в отношениях заинтересованности с Денисовой Е.В. (ст. 19 Закона о банкротстве), с учетом установления которой Денисова Е.В. презюмируется осведомленной о наличии необходимости получения согласия должника на обременение машиноместа ипотекой.

Поскольку соответствующая обязанность сторонами договора исполнена не была, при осведомленности обеих сторон о необходимости такого нотариального согласия супруга, что в свою очередь свидетельствует о допущении сторонами договора заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и то обстоятельство, что несмотря на то, что оценка наличия или отсутствия действительных денежных обязательств Зайцевой М.В. перед Денисовой Е.В. по возврату займа прямо не относится к целям рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника споров о признании сделок недействительными, однако к таким целям относится оценка действительности самого обременения машиноместа ипотекой как оценка сделки за счет должника. Вместе с тем, несмотря на предложения суда ответчикам представить сведения и документы, объективно подтверждающие действительное получение Зайцевой М.В. от Денисовой Е.В. заемных денежных средств, соответствующие доказательства Ответчиками представлены не были; при этом согласно представленным уполномоченным органом сведениям, исходя из задекларированного дохода Денисовой Е.В. последняя не имела имущественной возможности предоставить заём на сумму 1.000.000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, удовлетворив требования управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, доводы апеллянта о невозможности руководствоваться выводами, сделанными им в определении от 05.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019), ввиду изготовления резолютивной части обжалуемого определения 01.08.2019, нельзя признать обоснованными, поскольку в полном объеме обжалуемое определение вынесено 12.08.2019, то есть на момент оглашения его резолютивной части – 01.08.2019, резолютивная часть определения от 05.08.2019 уже была оглашена, а на момент вынесения обжалуемого определения в полном объеме судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы машиноместа был вынесен в полном объеме, что позволило суду первой инстанции принять во внимание соответствующий вывод и обстоятельства.

Доводы апеллянта, касающиеся исправления описки в резолютивной части обжалуемого определения и исключении указания на частичное удовлетворение заявления управляющего, также отмену настоящего судебного акта не влекут, поскольку соответствующим определением от 12.08.2019 было устранено несоответствие резолютивной и мотивировочной частей судебного акта.

Доводы Зайцевой М.В. о том, что извещения суда первой инстанции не были ею получены по объективным причинам (нахождение в отпуске за границей), не могут быть признаны уважительными, поскольку материалами дела подтверждается направление судебной корреспонденции по месту жительства Зайцевой М.В., указанному также в своей апелляционной жалобе.

Сведения об изменении адреса ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также протяженность рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 4 месяцев), непринятие Ответчиком мер, обеспечивающих получение необходимой почтовой корреспонденции, является риском самого лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, Зайцева М.В. считается надлежащим образом уведомленной как о рассмотрении дела, так и о принятии обжалуемого определения, а приведенная ею причина неполучения почтовой корреспонденции не может быть признана апелляционным судом уважительной, поскольку действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имела реальную возможность получения корреспонденции.

Принимая во внимание прекращение Денисовой Е.В. залога в отношении машиноместа в добровольном порядке, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, правильно примененных судом, принудительному исполнению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-15034/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова