Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-30811/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30811/24-60-235
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНДБЕРГ" (121059, <...>, ЭТ 3 КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУП" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТ 16 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-51-1/КТ от 19.02.2021года в размере 2 780 367 руб. 20 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНДБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-51-1/КТ от 19.02.2021 г. в размере в размере 2 093 650 руб. за период с 01.09.2023 по 22.04.2024 (с учетом уточнения исковых треований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-51-1/КТ от 19.02.2021, объект долевого строительства не передан истцу в обусловленные договором сроки.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № 2-51- 1/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом - жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1.).

Объектом долевого строительства является квартира с условным №243 ориентировочной общей площадью 132,06 кв.м, количество комнат 1, расположенная на 51 этаже корпуса Б комплекса (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023), застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок - не позднее 31.08.2023.

Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

28.04.2023 застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011397-2023.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик начал процедуру передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В связи с чем, 09.06.2023 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче (исх. № 4205 от 05.06.2023). Согласно данному уведомлению, а также в соответствии с условиями договора, участнику долевого строительства необходимо принять объект долевого строительства и подписать акт приёма-передачи в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

04.10.2023 истец направил ответчику письмо (вх. № 6381 от 05.10.2023) с запросом о дате готовности передачи объекта участнику долевого строительства с целью выполнения застройщиком своих обязательств по договору.

17.10.2023 участник долевого строительства в офисе застройщика передал застройщику заявление (вх. № 6704 от 17.10.2023) с требованием о незамедлительной передаче объекта с сообщением актуального времени для его приёмки.

Объект долевого строительства не был передан, ответ на запрос также не поступил.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов, которые были оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Как следует из материалов дела, и по факту не оспорено ответчиком, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7). (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-21397 от 28.05.2018).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года в расчётах пени по 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке Банка России.


В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи, т.е. ключевой ставки Банка России.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о ключевой Ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Ст. 6 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлен минимальный размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России вследствие ненадлежащего исполнения обязательств сторонами договора, который не может быть уменьшен, так как при расчете неустойки применяется минимальная возможная ставка. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Так из материалов дела следует, что ответчик, получив разрешение 28.04.2023  и направив в адрес истца уведомление от 05.06.2023 о готовности передать объект истцу, не передал объект фактически.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, отказываясь подписать передаточный акт, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)....», в данном случае не применимо, так как распространяется на добросовестных застройщиков, которые вследствие приостановки строительства в связи с принятыми мерами не смогли своевременно передать объекты строительства дольщикам, в рассматриваемом же случае, объект не передан дольщику вследствие недобросовестного поведения ответчика. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору была обусловлена приостановкой строительства по независящим от него причинам.

При этом ответчик ссылается на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ и указывает, что в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые не могли быть разумно предвидены ответчиком и являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Вопреки данного довода, договор между истцом и ответчиком заключен 19.02.2021, что значительно позднее отмеченного ответчиком периода и не мешало ответчику указать в договоре срок передачи объекта с учетом всех ранее существовавших чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, заявленный истцом период расчета неустойки 01.09.2023 по 22.04.2024 также не включает в себя интервал времени, определённый Указом Мэра.

Поскольку объекты долевого строительства ответчиком не были переданы истцу своевременно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства дольщику в соответствии с условиями договора № 2-51-1/КТ участия в долевом строительстве от 19.02.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств и просит его уменьшить до разумных пределов.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - гражданину застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

То есть применительно к договору с учетом ключевой ставки 31.08.2023 в размере 12% для граждан неустойка должна была составлять 24% годовых за каждый день просрочки.

Для иных участников долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе и для истца по умолчанию (ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) - 12%.

С учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, определившего расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 - 7,5%.

Кроме того, согласно ч. 2.1 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который для уникальных объектов ограничил неустойку общим размером не более пяти процентов от цены договора, неустойка составляет не более 41 873 000 руб. * 5% = 2 093 650 руб., что соответствует 6,41 % для периода с 01.09.2023 по 22.04.2024.

При применении п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, определившего в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику отсрочку до 31.12.2024, выходит, что общий срок просрочки составит 487 дней (с 01.09.2023 по 31.12.2024), что при предельном размере неустойки 2 093 650 руб. соответствует 3,08% и в 5,2 раза меньше текущей ключевой ставки ЦБ РФ (16%).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНДБЕРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 093 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 468 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНДБЕРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 434 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 13.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко