Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А82-5722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5722/2017
г. Ярославль
16 августа 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 827 961 руб. 31 коп.

при участии

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий по определению суда от 30.11.2016

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» о взыскании 14 827 961 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригиналы выписок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, письменный отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо, привлеченное к участию в дело определением от 11.07.2017г., в судебное заседание не явилось, письменное мнение по иску не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 16.08.2017г.

Иск рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016г. по делу № А82-16927/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.11.2016г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как указано в исковом заявлении, истцом произведены выплаты на сумму 14 897 961 руб. 31 коп. - средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО «Р-Транс».

При этом доказательства отсутствия договорных отношений не имеются, конкурсный управляющий обязан предъявить требование к третьим лицам о взыскании задолженности.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, представленные конкурсным управляющим выписки по расчетному счету (л.д. 39) и платежное поручение № 4 от 14.11.2014г. (л.д. 44) , а также сообщения третьего лица не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленной истцом выписки и платежного поручения следует, что истцом произведено перечисление спорных денежных средств ответчику, в основание перечисления имеется ссылка на письмо № 15 от 14 ноября 2014 в счет исполнения обязательств по договору субподряда № 13/14 от 01.01.2014г., а также в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 13/14 от 01.01.2014.

Истцом доказательства отсутствия договорных отношений не представлены, и также не представлены доказательства отражения в бухгалтерском балансе сумм задолженности ответчика по спорной сумме.

Из чего суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, представленные истцом платежное поручение и выписка о перечислении денежных средств подтверждают факт наличия договорных отношений, вместе с тем доказательства в обоснования неисполнения ответчиком обязательственных отношений по договору субподряда истцом также не представлены.

С учетом вышеизложенного, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказанного факта неосновательного обогащения суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в доход федерального бюджета 97 139 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.