Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А82-5722/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5722/2017
26 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу № А82-5722/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 14 827 961 рублей 31 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 14 827 961 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании спорных денежных средств.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют, а равно не переданы конкурсному управляющему, документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств. Считает, что ссылка в платежном поручении от 14.11.2014 № 4 в назначении платежа на договор субподряда от 01.01.2014 № 13/14 не свидетельствует о том, что указанный договор между получателем и плательщиком денежных средств заключен и исполнен. Указывает, что ответчик своим правом на представление отзыва и возражений по делу не воспользовался, а значит, по существу исковые требования не оспорил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016г. по делу № А82-16927/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2016 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

На основании анализа выписки движения денежных средств по расчётному счёту истца в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г.Ярославле конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 14 897 961 руб. 31 коп. на расчетный счёт ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (списаны со счёта 14.11.2014) с назначением платежа - средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО «Р-Транс» ИНН <***> по письму № 15 от 14 ноября 2014 года в счёт взаиморасчётов по договору субподряда № 13/14 от 01.01.2014.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Р-Транс» претензию от 17.03.2017 с требованием представить документы, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств либо возвратить денежные средства в сумме 14 897 961 руб. 31 коп. и уплатить проценты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, и во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, установленной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца суду не представлены, принимая во внимание, что из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены с целью исполнения конкретного гражданско-правового обязательства - договора субподряда от 01.01.2014 № 13/14.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие договоры отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу № А82-5722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1