Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-175476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175476/23-134-995
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Дикси Юг» (142119, Московская Область, Подольск город, Юбилейная улица, 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Экстрой» (140005, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 895 руб. 35 коп. по договору №372395-УК/2022/СМР от 30 сентября 2022 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № Дов/018873/ДЮ/24 от 01 ноября 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 04 октября 2024 года, диплом);

эксперт: ФИО4, (паспорт);

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Экстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 895 руб. 35 коп. по договору №372395-УК/2022/СМР от 30 сентября 2022 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «ДИКСИ Юг» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ТСК Экстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на Объектах недвижимости Заказчика (далее – Договор подряда) (в приложении).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы на Объекте Заказчика согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению к Договору подряда, а Заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. Дополнительное соглашение подписывается сторонами в каждом случае выполнения работ.

Во исполнение Договора подряда сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 50172 от 18.10.2022 г., Объект – магазин ДИКСИ № 50172, расположенный по адресу: <...> (далее – Дополнительное соглашение) (в приложении).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, монтажу и демонтажу согласно техническому заданию и укрупненному сметному расчёту.

В соответствии с п. 2.4. Договора подряда и п. 3 Дополнительного соглашения, Заказчик оплатил работы в размере 5 384 220, 35 (Пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 35 копеек, по выставленному Подрядчиком счёту № 22 от 15.12.2022 г. (в приложении), что подтверждается платежным поручением № 339416 от 20.12.2022 г. (в приложении).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной 16.03.2023 г. экспертизы, по уточнению фактических объемов выполненных работ по Дополнительному соглашению № 50172 от 18.10.2022 г. (в приложении) выяснилось, что фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ, в магазине Дикси № 50172, составила 4 327 864, 86 (Четыре миллиона триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек. Сумма излишне уплаченных Заказчиком денежных средств составила 1 056 355,86 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Истец 24.04.2023 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возвратить сумму излишне уплаченной Заказчиком по произведенным Подрядчикам работам, по Дополнительному соглашению, в размере 1 056 355,86 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом по общему правилу работа считается подлежащей оплате с момента передачи ее результатов заказчику, что подтверждается подписанием соответствующего документа о приемке (п. 1 ст. 711, п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По смыслу ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате заказчиком подлежат лишь качественные работы. В связи с этим, что подписанные акты по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.

Как следует из материалов дела, работы были приняты истцом по акту выполненных работ и оплачены в полном объеме на сумму 5 384 220, 35 руб.

В ходе проверки объемов фактически выполненных работ истец установил фактическое невыполнение части работ, что подтверждено внесудебной экспертизой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что

также обратился в экспертную организацию с целью установления фактического объема выполненных работ. Согласно экспертному заключению № ЭО-0265-23 от 13.04.2023, выполненному по заказу ответчика, фактический объем выполненных работ составляет 5 207 625,48 руб., без учета демонтажных работ. Таким образом, Ответчик признает наличие неосновательного обогащения за счет Истца на сумму 176 594,87 рублей. Данная сумма образовалась вследствие учета демонтажных работ, которые фактически проведены не были, о чем Ответчик направлял уведомление Истцу. Оспаривая внесудебное экспертное заключение истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом также заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком, учитывая также , что ответчик частично не оспаривает факт наличия переплаты, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 21 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТорговоСтроительная Компания Экстрой» работ, соответствующих условиям договора №372395- УК/2022/СМР от 30 сентября 2022 года и дополнительному соглашению № 50172 от 18 октября 2022 года на объекте, указанных в КС-2, КС-3 от 30 ноября 2022 года?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № А40-17547/2024 представлен следующий ответ на поставленный судом вопрос:

Вывод по вопросу 1: Стоимость фактически выполненных ООО «Торгово-Строительная Компания Экстрой» работ, по договору №372395-УК/2022/СМР от 30 сентября 2022 года и дополнительному соглашению №50172 от 18 октября 2022 года на объекте, указанных в КС-2, КС-3 от 30 ноября 2022 года, составляет, с учетом округления: 3 232 325 рублей (Три миллиона двести тридцать две тысячи триста двадцать пять рублей).

Стоимость фактически выполненных ООО «Торгово-Строительная Компания Экстрой» работ, соответствующих условиям договора №372395-УК/2022/СМР от 30 сентября 2022 года и дополнительному соглашению №50172 от 18 октября 2022 года на объекте, указанных в КС-2, КС-3 от 30 ноября 2022 года, составляет, 0 (ноль) рублей, по причине того, что отсутствует должным образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, что не соответствует условиям договора №372395-УК/2022/СМР от 30 сентября 2022 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Представленная Ответчиком рецензия на экспертное заключение признана судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Несогласие Ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Относительно доводов ответчика о том, что часть демонтажных работ необоснованно исключена экспертом при определении объема фактически выполненных работ, поскольку эксперт осматривал только 1 этаж объекта, эксперт пояснил следующее. На момент осмотра объекта экспертного исследования, от ответчика присутствовали три представителя. Эксперту для осмотра был предоставлен только первый этаж. Вместе с тем, поскольку предметом исследования были , в том числе и демонтажные работы, эксперт руководствовался представленными ему в распоряжение материалами дела, в частности , исполнительной документацией, на основании которой экспертом сделан соответствующий вывод на поставленный судом вопрос.

Суд считает необходимым отметить, что в распоряжении эксперта имелись все материалы дела. Объем спорных работ указан в договоре, смете и дополнительном соглашении. Фактическое выполнение демонтажных работ должно подтверждаться исполнительной документацией, поскольку данный объем невозможно проверить визуально. Демонтажные работы, в частности, подтверждаются актами скрытых работ, в которых указывается объем демонтажа, талонами на вывоз мусора и т.д. В данном случае, как следует из исследовательской части заключения, эксперт руководствовался исполнительной документацией, в объеме, представленным подрядчиком.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 3 232 325 рублей. Экспертом также установлено, что отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.6, 7.1 Договора подрядчик обязан в день окончания работ представить заказчику полный комплект исполнительной документации.

Суд также отмечает, что отсутствие исполнительной документации, фактически лишило заказчика возможности проверки предъявленного объема работ.

В данном случае в ходе судебного разбирательства, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвержден факт выполнения работ, но не опровергнут факт неполного освоения подрядчиком перечисленных денежных средств в заявленном истцом размере 2 151 895 руб. 35 коп. ., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 740, 746,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Экстрой» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 151 895 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 564 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Экстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова