Решение от 25 января 2024 г. по делу № А46-11052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11052/2023
25 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 к акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании убытков в размере 80 000 руб. пропорционально вине ответчиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 30.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» - путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа ФИО5 директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от иных участвующих в деле лиц представители в судебное заседание не явились, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит», истец), учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «ОРИК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (далее – ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», ответчик), генеральному директору ООО «Глобалс Аудит» ФИО3 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. пропорционально вине ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

31.10.2023 истцами представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВЕД».

АО «ОРИК» возражало против привлечения к участию в деле указанного лица с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, представитель истцов указал, что оставляет рассмотрение вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВЕД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, рассмотрев означенное ходатайство, суд протокольным определением от 28.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВЕД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, установленных статьёй 51 АПК РФ оснований для его участия в деле не усматривается.

Также протокольным определением суда от 28.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела АО «ОРИК» возражало против удовлетворения заявленных требований (в том числе в представленных в материалы дела письменных отзывах), указывая на то, что не является причинителем вреда в отношении денежных средств в сумме 20 000 руб., оплаченных истцом по договору № 35К за изготовление заявки для участия в конкурсе. По мнению ответчика, указанные расходы понесены истцом в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности по участию в открытом конкурсе на заключение договора. АО «ОРИК» также указало на то, что после вынесения Омским УФАС России предписания в адрес АО «ОРИК» и исполнения предписания последним конкурс проведен сначала. При этом истец повторно участвовал в конкурсе (извещение 0452200000120000002 от 18.09.2020), используя ту же самую заявку (документы входящие в состав заявки), изготовленную для участия в первом (отмененном) конкурсе. В период проведения конкурса, ООО «Глобалс аудит» вновь направило жалобу в Омское УФАС России. 10.11.2020 УФАС вынес решение о признании жалобы необоснованной. Ответчик полагает, что действительной целью истца было не участие и победа в конкурсе № 1 и № 2, а оспаривание его результатов и последующее взыскание убытков в виде расходов, понесенных в рамках такого оспаривания, с ответчика – организатора конкурса. Также указало, что сумма заявленных расходов является чрезмерной. Представленные доказательства не подтверждают, что именно сотрудники ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» представляли интересы ООО «Глобал аудит» при рассмотрении жалобы в Омском УФАС России. Кроме того, АО «ОРИК» заявило о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что такой срок должен исчисляться с даты заключения ООО «Глобал аудит» договора на оказание услуг в связи с обжалованием в УФАС действий АО «ОРИК» в связи с проведением закупки, поскольку заключение такого договора свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав и законных интересов.

Истцы, поддерживая уточнённые исковые требования и возражая против довода АО «ОРИК» о пропуске срока исковой давности, указывают на то, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан через систему «Мой Арбитр» 18.06.2023; копия решения УФАС № 055/10/18.1-563/2023 изготовлена 23.06.2020, согласно отметке канцелярии.

В судебном заседании представитель АО «ОРИК» возражал против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ранее процессуальных документах.

Представитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» исковые требования не признал, указал на то, что имеются основания для удовлетворения требований в отношении АО «ОРИК».

ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение № 0452200000120000001 от 23.04.2020), проводимом АО «ОРИК».

В целях участия в данном конкурсе ООО «Глобал аудит» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор № 35К от 13.05.2020, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению № 0452200000120000001. Стоимость работ составила 20 000 руб.

ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ № 44 от 19.06.2020 за изготовление заявки и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 24 от 13.05.2020.

Указывая на то, что ООО «Глобалс Аудит» не согласилось с действиями организатора торгов, общество обратилось с жалобой на действия организатора торгов в Омское УФАС России.

Согласно решению Омского УФАС России № 055/10/18.1-562/2020 от 18.06.2020 жалоба участника признана обоснованной, АО «ОРИК» выдано предписание об аннулировании открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ОРИК» за 2020, 2021, 2022 годы (извещение о проведении закупки № 0452200000120000001 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); о совершении действий, направленных на расторжение договора от 08.06.2020 № 64.

Для защиты прав и законных интересов в Омском УФАС России ООО «Глобал аудит» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор № 41УФАС от 15.05.2020 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представительство интересов доверителя в Омском УФАС России при оспаривании действий организатора торгов по извещению № 0452200000120000001, то есть действий АО «ОРИК».

Истец подписал акт выполненных работ № 45 от 24.06.2020 и оплатил услуги ООО «Технотексъ» на сумму 80 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № 25 от 15.05.2020.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцы, в том числе, указывают на то, что размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики ФАС, а также срочным характером услуги при оспаривании конкурсной документации.

По мнению истца, основной виновной стороной является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» также является соответчиком, т.к. обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах за подобные услуги. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки привлечен ответчиком Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО3 В связи с этим имеется самостоятельный истец – учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО2, она же исполнительный директор. Соистец ООО «Глобалс Аудит» действует в данном деле, подавая документы за подписью ФИО2, она же выдает доверенность представителям ООО «Глобалс Аудит». По должностной инструкции от ФИО2, по которой она отвечает за участие Общества в торгах, принимает работы исполнителей, готовивших заявки на участие в торгах, жалобы в УФАС. Нарушения со стороны заказчиков и организаторов торгов прямо задевают права и интересы ФИО2 как должностного лица, и она в будущем может получить право на взыскание морального вреда в связи с вынужденными переработками без предпринимательских целей, затрат нервов, сил и моральными страданиями.

В ходе торгов допущены нарушения, которые привели к убыткам для участников в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. По мнению истцов, со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), например, возникли расходы на обжалование торгов для защиты и восстановления прав, а также сама подача заявки явилась «непредпринимательским» действием которое заведомо не могло повлечь заключение договора.

Указывая на то, что интересы ООО «Глобалс Аудит», как юридического лица, и его учредителя ФИО2 совпадают в данном деле (взыскание заявлено в пользу ООО «Глобалс аудит»), на то, что понесенные убытки в сумме 80 000 руб. (с учётом уточнений) должны быть возмещены ответчиками в полном объеме согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что соблюдение досудебного порядка, исходя с предмета спора, в настоящем случае не требуется, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика – АО «ОРИК» – при проведении открытого конкурса в Омское УФАС России.

Жалоба признана обоснованной, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/10/18.1-562/2020 от 18.06.2020, со стороны заказчика установлено нарушение прав участника торгов.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «ОРИК» установлен решением Омского УФАС России № 055/10/18.1-562/2020 от 18.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб., АО «ОРИК», помимо прочего, заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как уже указывалось выше, АО «ОРИК» заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, указало на то, что такой срок должен исчисляться с даты заключения ООО «Глобал аудит» договора на оказание услуг в связи с обжалованием в УФАС действий АО «ОРИК» в связи с проведением закупки, поскольку заключение такого договора свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав и законных интересов.

ООО «Глобалс аудит», возражая против довода АО «ОРИК» о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, указывает на то, что достоверные знания о нарушенном праве возникли у истцов не ранее, чем по истечении трех месяцев после изготовления решения УФАС, так как это время предоставлено для обжалования соответствующего решения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что моментом, с которого применительно к рассматриваемому случаю подлежит исчислению срок исковой давности по требованию истцов о взыскании убытков, причиненных в связи с совершением ООО «Глобалс аудит» действий по обжалованию действий заказчика - АО «ОРИК» - при организации и проведении торгов, является дата вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решения, которым в действиях АО «ОРИК» установлены соответствующие нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса, поскольку именно с указанного момента истцам стало достоверно известно о допущенных АО «ОРИК» неправомерных действиях и о том, что убытки в связи с обжалованием таких действий в Омское УФАС России обоснованно понесены ООО «Глобал аудит» именно в связи с совершением указанных противоправных действий АО «ОРИК».

Отклоняя позицию истца об исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по истечении трех месяцев, предусмотренных действующим законодательством для обжалования решения антимонопольного органа, суд обращает внимание на то, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, исходя из вводной части решения Омского УФАС России № 055/10/18.1-562/2020, датой его принятия является 18.06.2020.

При этом ссылка истца на штамп канцелярии Омского УФАС России от 23.06.2020 судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку таковой свидетельствует о том, что канцелярией в указанную дату заверена именно копия решения Омского УФАС России № 055/10/18.1-562/2020 от 18.06.2020 (что соответствует общему порядку делопроизводства). Указанная дата, с учетом того, что ООО «Глобалс аудит» было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов дела по его заявлению в отношении АО «ОРИК» (доказательств иного в материалах дела не имеется и истцами не представлено), не имеет фактического значения для решения вопроса о дате принятия соответствующего решения Омского УФАС России и, как следствие, о дате, с которой исчисляется срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Таким образом, поскольку дата изготовления решения Омского УФАС России в полном объеме считается датой его принятия (18.06.2020), ООО «Глобалс аудит» (податель жалобы) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, Закон о защите конкуренции не устанавливает иной датой вступления в силу решения антимонопольного органа, нежели дата принятия этого решения, постольку ООО «Глобалс аудит» именно 18.06.2020 стало известно о его нарушенном праве.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Как следствие, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям исчисляется с 18.06.2020 и истекает 18.06.2023.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцы обратились в арбитражный суд с иском (вх. № 173188 от 21.06.2023) 19.06.2023 (отметка в системе «Мой Арбитр»: «исковое заявление поступило в информационную систему суда 19.06.2023 в 17:37 московского времени» (то есть в 20:37 омского времени), отметка в сервисе «Картотека арбитражных дел»: «Дата подачи: 19.06.2023 17:37 Мск» (20:37 омского времени), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае не требуется, постольку суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ОРИК» заявлено о пропуске срока исковой давности, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ОРИК».

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» и ФИО3 ввиду отсутствия состава убытков применительно к указанным лицам, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия/бездействия ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» или директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО3 выразились в формировании конкурсной документации с нарушением законодательства о контрактной системе (статьей 65 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание, что в решении Омского УФАС России от 18.06.2020 также отсутствуют выводы о некачественном выполнении ООО «Технотексъ» своих обязательств по договору № 35К от 13.05.2020.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истцов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить 800 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд (платежный перевод от 13.07.2023, № операции 24434891).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова