Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А29-13814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13814/2018

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

принятых по заявлениям ФИО2 и

ФИО3

о взыскании судебных расходов по делу № А29-13814/2018,

по иску ФИО4

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» и

ФИО3,

об исключении из состава участников

и у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис», Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к участнику Общества ФИО1 об исключении ответчика из состава участников ООО «Универсал-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсал-Сервис» и ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Волго-вятского округа от 12.12.2019, удовлетворил иск.

ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о взыскании с ФИО1 45 450 рублей и 35 350 рублей судебных расходов, понесенных истцом и третьим лицом на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми определениями от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, удовлетворил заявления частично: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 32 320 рублей, в пользу ФИО3 – 12 120 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявлений. Суд исходил из того, что взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя являются соразмерными, обоснованными и разумными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что представитель заявителей не являлся в судебные заседания, в документах, составленных от третьего лица, повторял доводы и правовые позиции истца, что свидетельствует о минимальных трудозатратах. Кроме того, ФИО1 указал на несложность категории спора, непродолжительное время его рассмотрения; ответчик является пенсионером и не имеет иных доходов, кроме пенсии; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора оказания юридических услуги дополнительного соглашения к нему, подписанных неустановленным лицом от имени ФИО3

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды установили, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа ФИО4 и ФИО3 пользовались услугами профессионального юриста – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и уплатили ему 45 450 рублей и 35 350 рублей соответственно.

В качестве обоснования несения расходов на представителя ИП ФИО5 ФИО4 представил договор возмездного оказания услуг от 21.09.2018 № 96, квитанции от 21.08.2019 № 333 и 334 на сумму 30 300 рублей, дополнительное соглашение от 14.06.2019 № 1 к договору и квитанцию от 23.08.2019 № 771 на сумму 15 150 рублей.

ФИО3 представил договор возмездного оказания услуг от 14.10.2018 № 99 (с ИП ФИО5), квитанции от 29.08.2019 № 275 и 276 на сумму 25 250 рублей, дополнительное соглашение от 14.06.2019 № 1 к договору и квитанцию от 29.08.2019 № 278 на сумму 10 100 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, а также исходя из фактического объема проделанной работы (количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, правовые позиции истца и третьего лица), финансовое положение ответчика, являющегося пенсионером, проанализировав договоры возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения к договорам и приложенные к ним документы, суды установили, что требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов являются обоснованными, документально подтвержденными, и с учетом принципа разумности взыскали с ответчика в пользу истца 32 320 рублей, в пользу третьего лица – 12 120 рублей.

Судом рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка ФИО1 о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 14.10.2018 и дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 1 к договору, заключенных ИП ФИО5 с ФИО3 Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судебных инстанциях признан доказанным.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению окружным судом, как необоснованные.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А29-13814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов