Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А01-389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-389/2020
г. Майкоп
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-389/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Ла» (ИНН:0102004798, ОГРН:1040100665461, 385331, Республика Адыгея, <...> б/н) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 385000, <...>), об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрма-Ла» (далее – ООО «Юрма-Ла») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о назначении административного наказания (далее – управление) от 24.01.2020 № 42, по части 2 статьи 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в части назначения административного наказания уменьшив штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2021 рассмотрение дела отложено в судебном заседании до 08 апреля 2021 года.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании представления прокуратуры Республики Адыгея от 16.12.2019 года установлено пользование недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. ООО «Юрма-Ла», согласно лицензии МАЙ 80011 ТЭ от 13.02.2008г., не исполнило условие п. 5.2 лицензионного соглашения о ежегодном уровне добычи глины.

При проверке было установлено, что предприятием не обеспечен ежегодный уровень добычи кирпичных глин 8 500 м³ (пункт 5.2 лицензионного соглашения), фактическая добыча кирпичных глин за отчетный 2018, года предприятием не велась, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Юрма-Ла» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 19.12.2019 №000883.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2019 № 42 ООО «Юрма-Ла» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с размером административного взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и уменьшении административного штрафа подлежащего взысканию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 6 Закона о недрах пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 6 Закона о недрах, под пользованием недрами подразумеваются конкретные действия, связанные с введением содержимого недр в хозяйственный оборот.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением.

Согласно материалов дела ООО «Юрма-Ла» выдана лицензия МАЙ 80011 ТЭ от 13.02.2008 на право пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин участка 2 Белосельского месторождения в 1,0 км. от с. Белого, Красногвардейского района.

Из представленного Лицензионного соглашения (пункт 5.2) следует, что владелец лицензии обязан обеспечить ежегодный уровень добычи кирпичных глин в объеме 8 500 м³.

В заявлении общество указало, что ООО «Юрма-Ла» фактическую добычу кирпичных глин не осуществлял, что подтверждается сведениями о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018, отчетностью о финансовых результатах за 2018 год, в связи с чем вмененное правонарушение условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого, в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не является нарушением.

Согласно статье 6 Закона о недрах пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 6 Закона о недрах, под пользованием недрами подразумеваются конкретные действия, связанные с введением содержимого недр в хозяйственный оборот.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи минерального сырья. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением.

Из материалов дела усматривается, что для недопущения правонарушения обществом не были предприняты меры по обращения в компетентный орган по внесению изменений в условия пользования недрами и в технический проект, о приостановке работ по добыче кирпичных глин. Доказательства того, что на момент проведения проверки данные требования законодательства были исполнены, заявителем не представлено.

Предприятие, при наличии лицензии на право пользования недрами от 2008 года, осуществляет лицензионную деятельность по фактической добыче кирпичных глин. При этом в обязанности владельца лицензии входило, в том числе: детальная разработка и государственная экспертиза запасов месторождения кирпичных глин, согласование проекта разработки месторождения, оформление правоустанавливающих документов на пользование земельным участком. В период действия лицензии отсутствие добычи природного ресурса в 2018 году является нарушением в части обеспечения уровня добычи в соответствии с лицензионным соглашением за указанный период.

Невыполнение ООО «Юрма-Ла» объема работ в соответствии с согласованными условиями лицензионного соглашения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем суд считает подтвержденным доказательствами дела состав вмененного обществу правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Совершенное СПК «Колхоз Ленина» правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, лицо осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к воду о том, что предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что он мог предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Заявитель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Процессуальных нарушений, допущенных при привлечении лица к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «Юрма-ЛА» в заявлении и в судебном заседании просил заменить административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на предупреждение, в связи с тем, что является микропредприятием и наложение административного штрафа в денежном выражении, будет являть непосильным и понесет убытки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения перечисленных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Исходя из изложенного, при рассмотрении требования о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная ООО «Юрма-ЛА» требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном случае изменить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (от 300 000 рублей до 500 000 рублей) при привлечении предприятия к административной ответственности за совершенное правонарушение, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 150 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения предприятия, неоправданно карательный характер штрафа, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление о назначении административного наказания от 24.01.2019 № 42 Управления по охране окружающей среды (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Ла» (ИНН:0102004798, ОГРН:1040100665461, 385331, Республика Адыгея, <...> б/н) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания. Установить штраф в размере 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Афашагов М.А.