Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-4967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4967/2018
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2016, юридический адрес 690078, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739 в размере 1 606 150,9 рублей, выраженного в письме от 11.12.2017 года № 25-34/72022 ,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность № б/н от 10.01.2018, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО3, доверенность № 310 от 14.11.2017, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739 в размере 1 606 150,9 рублей, выраженного в письме от 11.12.2017 года № 25-34/72022.

Общество в заявлении указало на то, что отказ, выраженный в письме от 11.12.2017 года № 25-34/72022, является незаконным, поскольку решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Таможенный орган в отзыве сослался на то, что поскольку документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заявителем представлены не были, таможенным органом обоснованно осуществлен возврат заявления без рассмотрения; решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ приняты обоснованно, поскольку: банковские документы, подтверждающие оплату поставленных товаров обществом не представлены, в заявлении на перевод указан иной бенифициар, оригиналы запрошенных таможней документов, экспортные декларации, прайс-листы заявителем не представлены.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение контракта № 6 ORN-HLD-CFR от 29.05.2016, заключенного между ООО «Орион» (заказчик) и компанией «Zhejiang Hailide New Material Co., LTD» (поставщик) на таможенную территорию России по трем ДТ был ввезен на условиях CFR Владивосток товар (пленка декоративно-отделочная из полимеров поливинилхлорида) на общую сумму 216 540,62 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения от 29.06.2016, от 29.06.2016 и от 09.07.2016 о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, отсутствии документов, подтверждающих заявленные сведения о ТС товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2016 (ДТ №10702020/280616/0016459), от 16.09.2016 (ДТ № 10702020/280616/0016479) и от 17.09.2016 (ДТ №10702020/080716/0017739), определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в общей сумме 1 606 150,9 руб. (1 151 210,51 руб. по ДТ №10702020/280616/0016459, 227 803, 17 руб. по ДТ № 10702020/280616/0016479 и 227 137,22 руб. по ДТ № 10702020/080716/0017739).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 29.06.2016 (ДТ №10702020/280616/0016459), таможней у декларанта, в частности, были затребованы: коносамент в сканированном виде, банковские платежные документы с отметками банка об оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, документы о планируемой реализации товаров на территории РФ, экспортная декларация страны отправления товара и заверенный ее перевод, прайс-лист изготовителя или продавца товаров.

Судом установлено, что декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки часть затребованных документов не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

Из представленной обществом переписки сторон контракта (письмо покупателя от 21.06.2016 и письмо продавца от 25.06.2015), ответа заявителя на запрос таможни б/н 17.08.2016 следует, что невозможность предоставления экспортной декларации обусловлена отказом инопартнера от ее предоставления без указания причин невозможности ее предоставления. Непредоставление экспортной таможенной декларации с учетом сроков предоставления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (до 23.08.2016) , отсутствия доказательств повторного запроса документа обществом у контрагента со ссылкой на решение о проведении дополнительной проверки, непринятия обществом мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления указанного документа в соответствии с п.3.1. контракта, суд не может расценить как объективную невозможность непредоставления обществом запрошенного таможенным органом документа.

Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам идентичных товаров не позволило таможенному органу осуществить проверку сведений поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволило подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.

Как следует из решения о корректировке от 29.06.2016 таможенный орган принял во внимание, что согласно пункту 3.1 контракта от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR покупатель обязан оплатить партию товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счет продавца, а также имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ.

При включении в контракт такого условия, как обоснованно отметил таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, заявителю следовало подтвердить отсутствие влияния столь существенной отсрочки платежей по контракту на величину заявленной в спорной ДТ стоимости товаров, о чем могли бы свидетельствовать факты предоставления покупателем продавцу соответствующей банковской гарантии, а также наличия между сторонами контракта длительных взаимоотношений. Между тем, какие-либо пояснения в этой части заявителем не приведены ни таможенному органу, ни суду.

Указание таможенного органа на имеющееся противоречие между условиями пунктов 3.1. и 4.1. контракта судом рассмотрено и признано обоснованным, поскольку оплата товара после таможенного оформления товара на территории РФ исключает поставку товара в течение 160 дней с момента оплаты покупателем счета, оговорки относительно применения указанного условия только в случае предварительной оплаты счета сторонами сделки в условия контракта не внесено.

В соответствии с приложением № 1 к Порядку при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в частности: банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 3.1. контракта № 6 ORN-HLD-CFR от 29.05.2016 предусмотрены два варианта оплаты товара: до момента поставки на территорию РФ и в течение 365 дней после таможенного оформления. Обществом даны пояснения по данному вопросу. Представленные обществом таможенному органу в доказательство оплаты заявления на перевод № 27 от 25.07.2016, № 30 от 01.08.2016. № 32 от 02.08.2016 подтверждают оплату обществом по контракту суммы 211 187,71 долл.США. Графа 22 ДТ № 10702020/280616/0016459 содержит сумму по счету 155 461,03 долл.США. Разъяснения относительно того, какие суммы по представленным заявлениям на перевод были отнесены в оплату по спорной ДТ сторона получила от инопартнера 01.11.2017, то есть фактическим через год после принятия решения о корректировке по данной ДТ. Пояснения относительно невозможности получения данных разъяснений ранее суду и таможенному органу не представлены. Реквизиты бенифициара и банка бенифициара, указанные в заявлениях на перевод и разделе 12 контракта, не совпадают. Доказательств изменения сторонами сделки данных продавца либо согласования сторонами контракта оплаты на реквизиты третьего лица (п.3.3. контракта) обществом таможенному органу представлено не было. Из представленной обществом таможне ведомости банковского контроля на июнь 2016 не следует, что по спорной ДТ были проведены оплаты. Исходя из изложенного, суд считает, что довод таможенного органа о том, что декларантом не предоставлены банковские документы, отражающие стоимость товаров, является обоснованным.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлен лишь прайс-лист продавца № ORN-06-003 от 10.06.2016, который: адресован непосредственно обществу, выдан на товары, поставленные по контракту от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR, данные которого идентичны данным коммерческого инвойса № ORN-06-003 от 10.06.2016.

Исходя из изложенного, суд считает, что вывод таможни о том, что указанный документ не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, правомерен.

В представленном таможне коносаменте MLVLV № 587414762 в качестве уведомляемой стороны указано ООО «ТэсДВ». Уведомляемой стороной (Notify party) коносамента является экспедиторская компания, которая отслеживает движение контейнера по маршруту, оформляет необходимые документы, оплачивает счет, занимается вывозом контейнера. Документов, поясняющих правовое положение уведомляемой стороны, и ее взаимоотношения со сторонами сделки, пояснения относительно возмещения понесенных указанным лицом расходов и оказанных им услуг, заявитель ни таможне, ни суду не представил.

Фактическое исполнение сторонами сделки также не устраняет возникших противоречий на момент декларирования товара.

Кроме того, судом также учитывается, что декларантом не представлено доказательств невозможности представления запрошенных таможней документов и сведений в ходе таможенной проверки.

Таким образом, возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 Пленума содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо документы и пояснения, которые могли бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Довод общества о неправомерном применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости, суд, с учетом данных ДТ № 10702020/280616/0016459 (ДТ-1) и данных источника ценовой информации ДТ № 10702020/050516/0010254 (ДТ-2), отклоняет по следующим основаниям. Проанализировав ДТ, избранную таможенным органом в качестве источника ценовой информации по товару, суд считает, что сведения ДТ-2 отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по ДТ-1 (по условиям поставки: CFR Владивосток, по наименованию товара: пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, без подложки, назначению товара: для изготовления натяжных потолков, стране происхождения товара: Китай, по классификационному коду товара: 3920491009). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила 1,41 (по спорной ДТ) против 2 (по источнику ценовой информации).

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 29.06.2016 (ДТ №10702020/280616/0016479), таможней у декларанта, в частности, были затребованы: банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров или по предыдущим поставкам, сведения о наличии отметок коносамента об оплате фрахта, прайс-листы продавца товаров, заверенные их переводы на русский язык, экспортная декларация страны отправления товара и заверенный ее перевод на русский язык.

Судом установлено, что декларант ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил только часть затребованных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

Из представленной обществом переписки сторон контракта (письмо покупателя от 20.06.2016 и письмо продавца от 24.06.2015), ответа заявителя на запрос таможни б/н 17.08.2016 следует, что невозможность предоставления экспортной декларации обусловлена отказом инопартнера от ее предоставления без указания причин отказа. Непредоставление экспортной таможенной декларации с учетом сроков предоставления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (до 25.08.2016), отсутствия доказательств повторного запроса документа обществом у контрагента со ссылкой на решение о проведении дополнительной проверки, непринятия обществом мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления указанного документа в соответствии с п.3.1. контракта, суд не может расценить как объективную невозможность непредоставления обществом запрошенного таможенным органом документа.

Как следует из решения о корректировке от 29.06.2016 таможенный орган принял во внимание, что согласно пункту 3.1 контракта от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR покупатель обязан оплатить партию товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счет продавца, а также имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ.

Пунктом 3.1. контракта № 6 ORN-HLD-CFR от 29.05.2016 предусмотрены два варианта оплаты товара: до момента поставки на территорию РФ и в течение 365 дней после таможенного оформления. Обществом даны пояснения по данному вопросу. Представленные обществом таможенному органу в доказательство оплаты заявления на перевод № 4 от 01.07.2016 и № 32 от 02.08.2016, подтверждают оплату обществом по контракту на сумму 131 500 долл.США. Графа 22 ДТ № 10702020/280616/0016479 содержит сумму по счету 31 233,23 долл.США. Разъяснения относительно того, какие суммы по представленным заявлениям на перевод были отнесены в оплату по спорной ДТ сторона получила от инопартнера 01.11.2017, то есть фактически через год после принятия решения о корректировке по данной ДТ. Пояснения относительно невозможности получения данных разъяснений ранее суду и таможенному органу не представлены. Реквизиты бенифициара и банка бенифициара, указанные в заявлениях на перевод и разделе 12 контракта, а также наименование бенифициара в заявлении на перевод № 32 от 02.08.2016 и разделе 12 контракта, не совпадают. Доказательств изменения сторонами сделки данных продавца либо согласования сторонами контракта оплаты на реквизиты третьего лица (п.3.3. контракта) обществом таможенному органу представлено не было, ответ общества от 17.08.2016 (на решение о проведении дополнительной проверки) ссылки на наличие у общества либо передачу таможне дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2016 к контракту не содержит. Из представленной обществом таможне ведомости банковского контроля на июнь 2016 не следует, что по спорной ДТ были проведены оплаты. Исходя из изложенного, суд считает, что довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения, касающиеся оплаты данной поставки товара в рамках контракта, является обоснованным.

Поскольку в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлен лишь прайс-лист продавца № ORN-06-004 от 11.06.2016, который: адресован непосредственно обществу, выдан на товары, поставленные по контракту от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR, данные которого идентичны данным коммерческого инвойса № ORN-06-004 от 11.06.2016, суд считает, что указанный документ не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц и в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку условие поставки CFR (Инкотермс 2010) предполагает оплату фрахта продавцом и его включение в таможенную стоимость товара.

Доказательств предоставления обществом заверенных копий контракта, упаковочного листа, инвойса и приложения к контракту материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный довод таможни суд признает обоснованным.

Фактическое исполнение сторонами сделки также не устраняет возникших противоречий на момент декларирования товара.

Кроме того, судом также учитывается, что декларантом не представлено доказательств невозможности представления запрошенных таможней документов и сведений в ходе таможенной проверки.

Таким образом, возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 Пленума содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо документы и пояснения, которые могли бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Относительно довода общества о неправомерном применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости, суд, с учетом данных ДТ № 10702020/280616/0016479 (ДТ-1) и данных источника ценовой информации ДТ № 10702020/050516/0010254 (ДТ-2), отклоняет указанный довод по следующим основаниям. Проанализировав ДТ, избранную таможенным органом в качестве источника ценовой информации по товару, суд считает, что сведения ДТ-2 отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по ДТ-1 (по условиям поставки: CFR Владивосток, по наименованию товара: пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, без подложки, назначению товара: для изготовления натяжных потолков, стране происхождения товара: Китай, по классификационному коду товара: 3920491009). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила 1,40 (по спорной ДТ) против 2 (по источнику ценовой информации).

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 09.07.2016 (ДТ №10702020/080716/000017739), таможней у декларанта, в частности, были затребованы: банковские платежные документы по оплате партии товаров, прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров, оригинал таможенной декларации страны-отправления товара с отметками таможенного органа страны вывоза, с переводом на русский язык, заверенный уполномоченным лицом, оригинал контракта, всех действующих дополнений, приложений к нему, коносамента, инвойса, упаковочного листа, спецификации.

Судом установлено, что декларант ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил только часть затребованных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

Из представленной обществом переписки сторон контракта (письмо покупателя от 26.06.2016 и письмо продавца от 30.06.2015), ответа заявителя на запрос таможни б/н 19.08.2016 следует, что невозможность предоставления экспортной декларации обусловлена отказом инопартнера от ее предоставления без указания причин отказа. Непредоставление экспортной таможенной декларации с учетом сроков предоставления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (до 31.08.2016), отсутствия доказательств повторного запроса документа обществом у контрагента со ссылкой на решение о проведении дополнительной проверки, непринятия обществом мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления указанного документа в соответствии с п.3.1. контракта, суд не может расценить как объективную невозможность непредоставления обществом запрошенного таможенным органом документа.

Пунктом 3.1. контракта № 6 ORN-HLD-CFR от 29.05.2016 предусмотрены два варианта оплаты товара: до момента поставки на территорию РФ и в течение 365 дней после таможенного оформления. Обществом даны пояснения по данному вопросу. Представленное обществом таможенному органу в доказательство оплаты заявление на перевод № 8 от 07.07.2016, подтверждает оплату обществом по контракту суммы 31 000 долл.США. Графа 22 ДТ № 10702020/080716/0017739 содержит сумму по счету 29 846,36 долл.США. Разъяснения относительно того, какая сумма по представленному заявлению на перевод была отнесена в оплату по спорной ДТ, сторона получила от инопартнера 01.11.2017, то есть фактически через год после принятия решения о корректировке по данной ДТ. Пояснения относительно невозможности получения данных разъяснений ранее суду и таможенному органу не представлены. Исходя из изложенного, суд считает, что довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения, касающиеся оплаты данной поставки товара в рамках контракта, является обоснованным.

Поскольку в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлен лишь прайс-лист продавца № ORN-06-005 от 17.06.2016, который адресован непосредственно обществу, выдан на товары, поставленные по контракту от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR, данные которого идентичны данным коммерческого инвойса № ORN-06-005 от 17.06.2016, суд, также как и таможенный орган, не может рассматривать указанный документ в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц и в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку условие поставки CFR (Инкотермс 2010) предполагает оплату фрахта продавцом и его включение в таможенную стоимость товара.

Доказательств предоставления обществом заверенных копий контракта, упаковочного листа, инвойса и приложения к контракту материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный довод таможни суд признает обоснованным.

Фактическое исполнение сторонами сделки также не устраняет возникших противоречий на момент декларирования товара.

Кроме того, судом также учитывается, что декларантом не представлено доказательств невозможности представления запрошенных таможней документов и сведений в ходе таможенной проверки.

Таким образом, возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 Пленума содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо документы и пояснения, которые могли бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Относительно довода общества о неправомерном применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости, суд, с учетом данных ДТ № 10702020/080716/0017739 (ДТ-1) и данных источника ценовой информации ДТ № 10702020/050516/0010254 (ДТ-2), отклоняет указанный довод по следующим основаниям. Проанализировав ДТ, избранную таможенным органом в качестве источника ценовой информации по товару, суд считает, что сведения ДТ-2 отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по ДТ-1 (по условиям поставки: CFR Владивосток, по наименованию товара: пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, без подложки, назначению товара: для изготовления натяжных потолков, стране происхождения товара: Китай, по классификационному коду товара: 3920491009). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила 1,41 (по спорной ДТ) против 2 (по источнику ценовой информации).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенным органом был обоснованно применен 3 метод определения таможенной стоимости.

Довод общества об использовании таможенным органом для корректировки таможенной стоимости источников с самыми высокими индексами, при наличии в его распоряжении источников с более низкими индексами, судом отклоняется с учетом положений пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров. Указанный пункт предусматривает, что для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, заявитель не представил документы, позволяющие устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

На основании пункта 6 Пленума в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенных по спорным декларациям товаров, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Также суд считает, что общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума). Доказательств наличия указанных объективных препятствий суду обществом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, принятие таможней таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016 о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, суд признает обоснованными. Суд на основании письменных доказательств по делу и пояснений сторон приходит к выводу о том, что таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2016 (ДТ № 10702020/290616/0016459), 16.09.2016 (ДТ № 10702020/280616/0016479), 17.09.2016 (ДТ № 10702020/080716/0017739) соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и являются законными.

Ссылка общества представление им ряда затребованных таможней документов после завершения таможенного контроля судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом в ходе проведения дополнительных проверок документов и сведений, предоставления необходимых пояснений.

Пунктом 11 Пленума определено, что из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны таможней и раскрыты декларантом на данной стадии. Непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений относительно невозможности их предоставления свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении заявителя на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов, указанного в Порядке.

Довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод представителя общества о том, что принятие решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведения дополнительных проверок не препятствует проведению повторного контроля в случае получения таможенным органом или декларантом новых документов и сведений об обстоятельствах оцениваемой сделки со ссылками на представленные вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документы и пояснения, суд отклоняет, поскольку по смыслу статей 65, 68, 183 ТК ТС, положений Порядка обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Непредставление последним документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно положениям пункта 10 Пленума при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство также в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Суд считает, что в ходе проведения таможенного контроля декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни после выпуска товара.

С учетом изложенного, а также в связи с непредставлением обществом полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, суд считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

На основании указанных решений о корректировке таможней обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 1 606 150,9 руб. по спорным ДТ, что следует из представленных сторонами документов.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне взысканными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, общество 05.12.2017 (вх. № 52607), обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Письмом таможенного органа от 11.12.2017 № 25-34/72022 заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное письмо таможенного органа фактически является решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89,90, 191 ТК ТС, статьями 129, 147, 148 Закона № 311-ФЗ суд считает, что поскольку таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость товара, задекларированного обществом, по третьему методу, то оснований для признания таможенных платежей в сумме 1 606 150,9 руб. излишне уплаченными, в соответствии со статьей 89 ТК ТС, не имеется.

Таким образом, как обоснованно указала таможня в оспариваемом решении, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ декларантом при подаче заявлений о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере 1 606 150,9 руб., подлежащих, по мнению заявителя, возврату.

С учетом изложенного суд считает, что таможенный орган правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные ООО «Орион» требования в признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739 в размере 1 606 150,90 рублей, выраженного в письме от 11.12.2017 года № 25-34/72022 , являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739 в размере 1 606 150,90 рублей , выраженный в письме от 11.12.2017 года № 25-34/72022 .

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.