Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А65-8790/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8790/2024
г. Самара
07 ноября 2024 года
11АП-14615/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - ФИО1, доверенность от 27.08.2024, диплом,

от прокурора Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года по делу № А65-8790/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску прокурора Республики Татарстан к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление денежных средств и взыскании,

третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах Республики Татарстан к ответчикам: государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг"о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление государственным заказчиком исполнителю денежных средств (авансов) всего в размере 200 729 012,51 руб., взыскании в доход Республики Татарстан 3 033 622,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения в анализируемой сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Условие о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Факт нарушения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, подтвержден также постановлением о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.32-449/2022 об административном правонарушении от 10.03.2022 которым начальник отдела ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав представителя ГКУ "ГИСУ РТ", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что государственный заказчик по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением учредителем и собственником имущества которого, является Республика Татарстан, прокурор Республики Татарстан был вправе обратится с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 между ГКУ "ГИСУ РТ" (государственный заказчик) и ООО "РСС Инжениринг" (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт №13-КР/21 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а государственный заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

16.07.2021 к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение №1, которым в контракт были внесены изменения в части изменения (уменьшения) его цены и сроков выполнения работ.

С учетом изменений контрактом предполагалось выполнение капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории на следующих объектах:

"Детский оздоровительный лагерь "Солнышко" государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", стоимостью 114 384 700,52 руб.

"Детский оздоровительный лагерь "Алмалы" муниципального бюджетного учреждения "Подростковый клуб "Ровесник" Агрызского муниципального района Республики Татарстан", стоимостью 23 715 902,79 руб.

Таким образом, общая цена контракта составила 138 715 902,79 руб. и срок выполнения работ был установлен до 01.12.2021.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что стороны свои обязательства по рассматриваемом контракту исполнили, подрядчик в установленный контрактом срок выполнил капитальный ремонт, иные работы на рассматриваемых объектах, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены государственным заказчиком.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по контракту.

Обращаясь с рассматриваемым иском истец (прокурор) просил признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным заказчиком подрядчику авансовых платежей в размере 90% от цены контракта по каждому объекту, вместо предусмотренного контрактом аванса в размере 10% от его цены.

По объекту "Детский оздоровительный лагерь "Солнышко" государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" при контрактной цене работ в размере 114 384 700,52 руб.(с учетом доп.соглашения) платежными поручениями №431918 от 26.05.2021, №433422 от 27.05.2021, №1086822 от 29.11.2021, №12189656 от 23.12.2021 и с учетом частичного возврата аванса (199 284 700 руб. – 84 900 000 руб.), государственный заказчик фактически перечислил подрядчику в качестве аванса 114 384 700 руб.

По объекту "Детский оздоровительный лагерь "Алмалы" муниципального бюджетного учреждения "Подростковый клуб "Ровесник" Агрызского муниципального района Республики Татарстан", при контрактной стоимости работ 23 715 902,79 руб. государственный заказчик платежным поручением №433429 от 27.05.2021 перечислил подрядчику в качестве аванса 21 344 312,51 руб.

Истец, ссылаясь на положения Закона №44-ФЗ считает, что условие государственного контракта о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям договора (контракта), а совершение оспариваемых сделок привело к изменению размера аванса, что очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе.

Истец полагает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

По мнению истца, получение исполнителем денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов государственному заказчику в рассматриваемом случае нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов работ исходя из чего исполнитель получил денежные средства (до выполнения работ) неправомерно и ему надлежит уплатить в доход Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 622,56 руб.

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статьей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2.1 государственного контракта предусмотрено, что источником его финансирования является бюджет Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование подрядчиком перечисленных государственным заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий. Какие-либо злоупотребления ответчиков не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиков убытков не причинили, бюджетные средства были использованы государственным заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов финансирования, доказательства обратного не представлены.

Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по своей природе подпадает под предмет правового регулирования гражданского законодательства и рассматривается как гражданско-правовой договор (статья 763 ГК РФ).

В статье 766 ГК РФ приведены существенные условия государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд - условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд обоснованно указал, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.

Природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ и его выплата является правом заказчика (государственного заказчика), в том числе и в размере большем, чем это предусмотрено договором (контрактом).

При указанных обстоятельствах избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приведет к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П).

В данном случае денежные средства (аванс) были получены исполнителем на законных основаниях, в связи с чем, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению авансовых платежей недействительными (ничтожными) сделками и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оспариваемые суммы аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Прокурором не представлено никаких доказательств тому, что денежные расчеты между сторонами контракта за выполнение строительно-монтажных работ нарушили интересы неопределенного круга лиц либо публичные интересы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Авансирование подрядных работ не может оспариваться как самостоятельная сделка.

Исходя из буквального толкования положений статьи 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон или их фактическими действиями в ходе исполнения договора не установлено иное. Авансирование подрядных правоотношений не является самостоятельной сделкой, авансирование обусловлено правоотношениями строительного подряда и непосредственно вытекает из них.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерение сторон реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Оплата аванса в большем размере, чем предусмотрено государственным контрактом не образует на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму указанной предварительной оплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение произведено только одной стороной, несмотря на отсутствие одновременного исполнения с другой стороны, эта сторона несет обязанность произвести соответствующее исполнение своих обязательств в установленный договором срок.

Возврата добровольно произведенного встречного исполнения в этом случае законодательство не предусматривает, даже если оплата работ произведена заказчиком досрочно.

Также не может быть признана неосновательным обогащением подрядчика разница между суммой фактически перечисленного подрядчику аванса и суммой аванса, установленной контрактом. Сумма, составляющая указанную разницу, в данной ситуации представляет собой часть той суммы, которую заказчик должен был бы перечислить подрядчику в случае надлежащего выполнения последним работ и сдачи их результатов заказчику. Иными словами, денежные средства, выплаченные сверх размера согласованной сторонами в договоре предоплаты, являются частью того встречного предоставления, которое заказчик должен был бы осуществить взамен полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылка прокурора на статью 395 ГК РФ является несостоятельной также потому, что встречные обязательства подрядчика по выполнению работ на объектах не являлись денежными обязательствами, следовательно, правовые основания для начисления процентов на сумму авансовых платежей отсутствуют.

В связи с этим у подрядчика ООО "РСС инжиниринг" не возникли денежные обязательства перед государственным заказчиком по возврату излишне уплаченного аванса. Прокурором не доказан факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ООО "РСС инжиниринг".

По общему правилу, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в случае досрочного расторжения или отказа от исполнения договора, поскольку к моменту расторжения договора может быть не получено встречное исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Следовательно, для взыскания с подрядчика сумм неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения договор подряда должен быть прекращен, а обязательства подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства сторон исполнены в соответствии с условиями контракта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года по делу № А65-8790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов