Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А60-48372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/23

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.


Дело № А60-48372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А60-48372/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2024).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В-Комплект» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.02.2025).


Решением Арбитражный суд Свердловской области от 04.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «В-Комплект» (далее – общество «В-Комплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2020 №2810/20, заключённый между должником и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 02.11.2020 №2810/20 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «В-Комплект» транспортное средство марки KIA UM (Sorento), VIN: <***>, цвет: коричневый, 2018 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ФИО2, а не по адресу ее фактического проживания, в связи с чем не была получена адресатом; полагает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе в соответствии со статьей 279 АПК РФ также приобщены к материалам дела. Вместе с тем, приложенные к дополнениям документы (справка от 28.01.2025) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 названного Кодекса исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Кроме того, до начала судебного заседания в суд округа поступили возражения конкурсного управляющего на дополнения к кассационной жалобе ФИО2, которые в соответствии со статьей 279 АПК РФ также приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.09.2024 и заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, ФИО2 обосновывала невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок тем, что она не проживает по адресу её регистрации по месту жительства, в связи с чем почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес регистрации по месту жительства (в том числе судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора), она не получала.

При этом, как было установлено апелляционным судом, определение суда о принятии заявления к производству от 19.04.2024, а также определения об отложении судебных заседаний, вынесенные в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, были направлены судом ФИО2 посредством почтовой связи по адресу, являющемуся адресом ее регистрации, что подтверждается справкой Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) и не отрицается ответчиком, и были возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Отчёты об отслеживании почтовых отправлений содержат в себе отметки о неудачных попытках вручения.

Апелляционный суд также установил, что ФИО2 является матерью ФИО7, которая, в свою очередь, является супругой ФИО8 - директора и учредителя должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названного Кодекса или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.09.2024 истек 14.10.2024, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области только лишь 15.11.2024, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов спора, определение суда от 19.04.2025 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к рассмотрению и определение суда от 15.07.2024 об отложении рассмотрения заявления были направлены ФИО2 по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика), однако указанные отправления были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебная корреспонденция направлялась ФИО2 судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному в ответе, представленном ГУ МВД России по Свердловской области, приняв во внимание, что почтовые отправления были возвращены в суд (в материалах дела имеются почтовые конверты с пометками «возврат» и «истечение срока хранения») в связи с их неудачной попыткой вручения адресату и последующим истечением срока хранения, отметив, что определение суда первой инстанции от 12.09.2024 о признании сделки недействительной выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что в силу требований части 1 статьи 177 АПК РФ предполагает его направление лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и установив, что указанный судебный акт был своевременно размещен на официальном сайте 13.09.2024, то есть находился в общем доступе, соответственно, ФИО2 знала о принятом судебном акте, но не воспользовалась своим правом на его обжалование в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств наличия у ФИО2 объективных препятствий для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок или иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия.

В связи с изложенным, апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению в связи с тем, что она проживает по адресу, отличному от адреса ее регистрации по месту жительства, отклонен апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы физическими лицами государственная пошлина составляет 20 000 руб., учитывая, что заявителем кассационной жалобы представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 21.02.2025), суд округа приходит к выводу, что излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А60-48372/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 21.02.2025 (17:40:27 мск).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             О.Н. Пирская