Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А34-3433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3433/2018
г. Курган
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450111700194 ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица:

1. Управление ветеринарии Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КЕТОВСКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРГАНСКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6. ФИО2

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3, доверенность № 122 от 17.05.2018,

от ответчика до и после перерыва: ФИО4, доверенность от 11.02.2016,

от третьего лица 1, 5 до и после перерыва: ФИО5, доверенности от 12.01.2018 № 01/44 и № 9 соответственно,

от третьего лица 2 до перерыва: ФИО6, доверенность от 26.01.2018, ФИО7, директор, после перерыва: явки нет, уведомлено,

от третьего лица 3, 4 до и после перерыва: явки нет, извещены,

от третьего лица 6 до перерыва: ФИО2, после перерыва: явки нет, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик. Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в общей сумме 448 039 руб. 78 коп., из которых: 391 448 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 16.02.2016, 28 295 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 28 295 руб. 89 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ. Также истец просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 78 коп., уплаченные по платежному поручению № 86 от 12.04.2018, почтовые расходы в сумме 182 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

07.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв, возражал по исковым требованиям.

17.05.2018 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, уточнено отчество ответчика – «Викторович», исковые требования в части взыскания процентов увеличены на 7189 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода начисления, а именно просил дополнительно взыскать 3594,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 3594, 80 руб. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ (т. 1, л.д. 65).

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2018 судом принято уточнение требований в части отчества ответчика, также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ветеринарии Курганской области (т. 1, л.д. 82-84).

Определением от 27.08.2018 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплекс», ООО «Компания Метрополис», ГБУ «Кетовский центр ветеринарии», ГБУ «Курганский центр ветеринарии», главный ветеринарный врач ООО «Комплекс» ФИО2.

Третье лицо ООО «Компания Метрополис», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, направило письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 51-55).

Третье лицо ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2, л.д. 109), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, письменный отзыв не направлен.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 27.09.2018, судом объявлялся перерыв до 10.10 03.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц – ООО «Комплекс», ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания, продолжении судебного заседания после перерыва также размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2016 года, с учетом ранее направленного дополнения требований (т. 1, л.д. 65).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, представитель истца намерений иным образом уточнить требования не имел.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснял, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены в связи с неоплатой ответчиком фактически поставленной продукции. Указывал, что на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислены и предъявлены к взысканию с ответчика, поскольку в договоре указано на несение сторонами ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 6). В ходе судебного заседания 27.09-03.10.2018 ранее удовлетворенное судом ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 снял.

Также в ходе судебного заседания 27.09-03.10.2018 представитель истца просил истребовать у Управления ветеринарии Курганской области сведения об обращении ответчика за возмещением ущерба и доказательства перечисления денежных средств по данному заявлению, указывал на заявление данного ходатайства ранее (т.1, л.д. 95).

В удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений у третьего лица в качестве доказательств по настоящему делу судом отказано, как в связи с пояснениями представителей ответчика, Управления ветеринарии Курганской области на неполучение предпринимателем данной компенсации, так и в связи с обращением истца за взысканием задолженности, возникшей из договорных отношений, при одновременном указании представителем истца в качестве обоснования данного ходатайства на возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможное неосновательное обогащение ответчика, по мнению суда, к предмету спора на момент его рассмотрения отношения иметь не может. Оснований к установлению обстоятельств и факта получения денежных средств ответчиком в рамках иной процедуры, компенсационного характера, состава потерь ответчика, наличия/отсутствия оснований к предоставлению ответчику денежного возмещения согласно предусмотренной законодательством процедуре, судом в рамках настоящего дела не усматривается.

Также представитель истца в ходе судебного заседания указывал на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате переданной продукции, на невыполнение ответчиком обязанностей по возврату продукции. Фактическое поступление к истцу продукции, зараженной африканской чумой свиней не оспаривал, указывал на уничтожение на территории ответчика продукции, истцу не принадлежащей; на наличие поставок ответчику от иных юридических лиц, полагал, что к моменту осуществления карантинных мероприятий продукция истца была передана на реализацию. Указывал на совпадение адреса и территориального расположения производственных площадей ответчика с площадями ООО «Компания «Метрополис», являющимся с ответчиком взаимозависимым лицом. Пояснял, что законность действий каких-либо должностных лиц, а также лиц, привлеченных в качестве третьих к участию в настоящем деле, не оспорена, заявлений в суд, в том числе с требованиями к третьим лицам, не подано. Ранее также ссылался на обращение с заявлением в Управление ветеринарии Курганской области о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 29, 30), отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора истца (т. 1, л.д. 25), указывал на вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Комплекс» ФИО2 (т. 2, л.д. 46-49). В обоснование цены иска пояснил, что в счет оплаты поставок по накладным №№ 421, 423, 427 на общую сумму 764803,50 руб. ответчиком перечислено 348891,50 руб., а также зачтена сумма 24464 руб. из образовавшейся переплаты. Оставшаяся сумма задолженности - 391448 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем заявлена к взысканию.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что в ответе на претензию истца просили зачесть денежные средства в счет погашения последующего долга (т. 1, л.д. 19), поскольку взаимоотношения сторон продолжаются. Пояснила, что заявленная к взысканию сумма задолженности оплачена не была, продукция уничтожена при проведении карантинных мероприятий, возможности возвратить продукцию не имелось, требованиям по качеству спорная продукция не отвечает.

Представитель Управления ветеринарии Курганской области указывал на проведение ограничительных (карантинных) мероприятий по африканской чуме свиней (далее также АЧС) в связи с выявлением указанного заболевания на территории Тюменской области (т. 1, л.д. 114), их завершение в соответствии с законодательством. Ранее участвовавший представитель пояснял, что при проверке законности мероприятий прокуратурой нарушений также выявлено не было. В качестве представителя ГБУ «Курганский центр ветеринарии» позицию поддержал.

Представитель ООО «Комплекс» в ходе судебного заседания 27.09.2018 представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 85-87), указывал, что лабораторные исследования на вирус АЧС на предприятии велись с периодичностью в две недели, иногда чаще, взрослые животные признаков заболевания не имели, отгружались покупателям со всеми необходимыми документами. Также пояснил, что состоявшимися судебными актами, в том числе в отношении ФИО2, вина конкретных лиц не может считаться установленной.

ФИО2 27.09.2018 пояснил, что все необходимые мероприятия на ООО «Комплекс» проводились, наблюдавшийся падеж животных, молодняка по признакам подходил и к иным заболеваниям, все исследования велись в полном объеме. Поскольку состоялся судебный акт суда общей юрисдикции, пояснить позицию по-иному не может.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ООО «Мяспром» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отельными партиями производимую или закупаемую им продукцию в ассортименте (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 6).

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора Покупатель обязан оплатить партию товара в течение 10 календарных дней с момента передачи (п.п. 5.1, 5.2 договора)

Пунктом 6.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора в период с 08.10.2017 по 10.11.2017 общество поставило предпринимателю мясо свинины и говядины (счета-фактуры № 421 от 08.11.2017, № 423 от 09.11.2018, № 427 от 10.11.2017 - т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, претензией от 05.02.2018 № 75 поставщик потребовал от ИП ФИО8 погашения образовавшейся задолженности в размере 764803.50 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Неполное удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ закреплено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, товар передан истцом ответчику согласно универсальным передаточным документам (далее также УПД), подписанным сторонами без замечаний и дополнений.

В ходе судебного разбирательства факт поставки, передачи, приема товара по указанным универсальным передаточным документам № 421 от 08.11.2017, № 423 от 09.11.2018, № 427 от 10.11.2017 (т. 1, л.д. 26-28) ответчиком не оспаривался.

С учетом представленных сторонами платежных документов, зачета в счет оплаты спорных партий размер неоплаты со стороны ответчика по расчету истца составил 391448 руб. Размер задолженности по указанным выше УПД ответчиком не оспаривался.

ООО «Мяспром» в ходе судебного разбирательства ссылалось на наличие всех необходимых документов на момент поставки спорной продукции ответчику, в том числе наличие ветеринарного свидетельства (т. 1, л.д. 132-138).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с установлением генома вируса АЧС в ООО «Комплекс» с. Шорохово Исетского района органами ветеринарного надзора Курганской области проведены мероприятия по ликвидации и предотвращению распространения АЧС на территории инфицированных объектов (т. 1, л.д. 22-23, 31, 74, 75, 114, 128-131, т. 2, л.д. 84).

Ограничительные мероприятия в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Курганской области установлены публичными актами, в том числе на территории ответчика (т. 1, л.д. 31, 74, 75).

Порядок и объем проведения карантинных мероприятий, их соответствие требованиям законодательства истцом не оспорены, сведений о допущенных должностными лицами при их проведении нарушениях в деле не имеется.

Наличие в продукции, поставленной ООО «Комплекс» в адрес ООО «Мяспром», вируса АЧС истцом не оспаривалось, ссылка на подтверждение лабораторными исследованиями наличия АЧС в 68 пробах свинины, отобранных в ООО «Мяспром», в том числе сделана в заявлении (т. 1, л.д. 5).

Представителем Управления ветеринарии Курганской области пояснялось, что поставки из с. Шорохово Тюменской области происходили только в адрес ООО «Мяспром».

Учитывая, что территория ответчика – морозильная камера № 5 мясного цеха ИП ФИО1 признана инфицированным объектом в связи с поставками продукции ООО «Мяспром» от ООО «Комплекс», в отсутствие доказательств поставки мясной продукции от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция, территория была бы признана инфицированной АЧС, суд признает факт распространения вируса АЧС от ООО «Комплекс» через ООО «Мяспром» на продукцию ответчика установленным, не требующим дополнительного доказывания.

Сведений о наличии иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тюменской области, Курганской области и иных регионов в указанный период времени, в деле не имеется.

Сведения о возникновении очага АЧС на территории ООО «Комплекс» содержатся также в постановлении суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела (т. 2, л.д. 45-49), данные не отрицались представителями ООО «Комплекс», ФИО2

В соответствии со ст. 2.1 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных,

В силу п. 9 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства российской Федерации от 31.05.2016 № 213 (далее - Правила), при возникновении подозрения на заболевание свиней АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны до получения результатов диагностических исследований на АЧС прекратить убой и реализацию животных и продуктов их убоя, а также вывоз и реализацию кормов для свиней и сена; прекратить все передвижения и перегруппировки сельскохозяйственных животных.

Основания для возникновения подозрения на заболевание свиней АЧС перечислены в п. 8 Правил.

Согласно п. 24.1 Правил в эпизоотическом очаге осуществляется изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310. Также указанным пунктом определен перечень проводимых мероприятий и запрещаемые действия, пунктом 24.2 определено, что на инфицированном объекте осуществляются мероприятия, указанные в подпункте 24.1 настоящих Правил.

Приведенные нормы в полном объеме соответствуют правилу, содержащемуся в абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, о том, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уничтожение продукции, переданной истцом ответчику по договору поставки, в связи с проведением карантинных мероприятий произведено в защиту интересов неопределенного круга лиц, само по себе включение поставленной истцом продукции в состав подлежащей уничтожению исключает вывод о ее соответствии требованиям по качеству.

При данных обстоятельствах, с учетом объективной невозможности принятия ответчиком мер к возврату спорной продукции в условиях ограничительных мероприятий (т. 1, л.д. 74) отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения обязательства по оплате поставленного товара признается судом правомерным, право требования оплаты поставленной продукции на стороне истца – не возникшим ввиду некачественности продукции.

Довод ООО «Мяспром» о наличии ветеринарных свидетельств на поставленный товар, как на доказательство безусловного качества товара, в рассматриваемой ситуации судом не принимается, поскольку животные, пусть и не зараженные, но в период заражения находившиеся на территории, в отношении которой имелись подозрения на заражение АЧС, а впоследствии на которой это заболевание было подтверждено, в принципе не могли находиться в обороте даже при наличии сопроводительных документов. Также не может быть выпущена в свободный оборот продукция, находившаяся на территории объектов, признанных инфицированными.

Доводы истца о наличии поставок ответчику от иных юридических лиц, о совпадении адреса и территориального расположения производственных площадей ответчика с площадями ООО «Компания «Метрополис», являющимся с ответчиком взаимозависимым лицом, судом отклоняется в связи с установлением уполномоченными органами инфицированного объекта и объема подлежащей уничтожению продукции в рамках обоснованно проводимых мероприятий.

Довод о передаче продукции ответчиком на реализацию к моменту осуществления карантинных мероприятий противоречит материалам дела (акт отбора проб – т. 2, л.д. 84).

Иные доводы истца также документально не подтверждены, оснований к установлению количества и состава продукции, фактически находившейся на территории объекта ответчика, признанного инфицированным, впоследствии уничтоженной, судом не усматривается. По пояснениям представителя Управления ветеринарии Курганской области в ходе судебного заседания указные данные в ходе карантинных мероприятий не фиксируются.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов на основании ст. ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации носят производный от основного требования характер, они также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, при ссылке на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации норма закона, устанавливающая возможность начисления данного вида процентов, истцом не приведена, само по себе не детализированное указание в договоре о несении ответственности сторонами в соответствии с действующим законодательством не является достаточным для расчета и предъявления данного вида ответственности к взысканию.

Судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя относятся судом на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Мяспром» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова