Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-71857/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71857/2015-ход
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Кононенко В.О.: представитель Воронков А.Ю. по доверенности от 24.12.2015,

финансового управляющего Павловой Е.В., паспорт,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель Елисеева К.С. по доверенности от 14.12.2017, представитель Иванов М.Ю. по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19661/2018) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-71857/2015-ход. (судья Т.М. Муха), принятое


по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононенко Валерия Олеговича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по заявлению гражданина-должника Кононенко Валерия Олеговича (далее – должник, Кононенко В.О.) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна (далее – Павлова Е.В.),

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» № 38.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк), в котором заявитель просит суд: выделить 493/853 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Кононенко В.О., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 62, литер А, кв. 7 и включить в конкурсную массу Кононенко В.О. 493/853 доли в праве на квартиру в целях ее последующей реализации на торгах.

Определением от 03.07.2018 суд отказал ПАО «Банк Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о выделении 493/853 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Кононенко В.О., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 62, литер А, кв. 7 и включить в конкурсную массу Кононенко В.О. 493/853 доли в праве на квартиру в целях ее последующей реализации на торгах.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит определение от 03.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым выделить 493/853 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Кононенко В.О., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 62, литер А, кв. 7 и включить в конкурсную массу Кононенко В.О. 493/853 доли в праве на квартиру в целях ее последующей реализации на торгах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из общей площади квартиры, принадлежащей Кононенко В.О. (170,4кв.м.), обращение взыскания на 98,4кв.м. (170,4кв.м.- 72 кв.м.), превышающих установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 нормы площади жилого помещения, не нарушит права должника и членов его семьи, так как в их использовании остается 72 кв.м. площади жилого помещения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Кононенко В.О., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий Кононенко В.О. - Павлова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.07.2018.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.06.2017 Кононенко В.О. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 62, лит. А, кв. 7, общей площадью 170,4кв.м.

В квартире зарегистрировано 4 человека: сам Кононенко В.О., двое несовершеннолетних детей и мать несовершеннолетних детей - гражданка Пусь Е.В.

Документов, которые бы свидетельствовали о наличии у Кононенко В.О. иного жилья, материалы дела не содержат, а заявитель апелляционной жалобы на таковые не ссылается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также на земельные участки, на которых расположены названный объект.

Конституционный суд Российской Федерации воздержался, исходя из принципа разумной сдержанности, от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации вышеназванного положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина Кононенко В.О. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, было отказано в удовлетворении заявления Банка об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина Кононенко В.О.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь с настоящим заявлением Банк не обосновал возможность включения в конкурсную массу не всей квартиры, а 493/853 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Кононенко В.О., а также не представил расчет, как получилось 493/853 доли.

Оценив доказательства, приобщенные к материалам дела, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный объект является единственным местом проживания должника и членов ее семьи, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии оснований для его включения в конкурсную массу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению при разрешении спора, инициированного кредитором.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов ее семьи, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на попытку толкования норм права вразрез правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-71857/2015-ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская