Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А19-30511/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3016/2024

Дело № А19-30511/2023
07 августа 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу № А19-30511/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Иркутскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – отделение) о взыскании неустойки в размере 284 709,75 рублей за неисполнение подпунктов 2.2.6, 2.2.12 пункта 2.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2021 № 10423.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, ошибочном толковании условий договора и неправильном применении норм права. Обязанность ссудополучателя по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом предусмотрена подпунктом 2.2.6 пункта 2.2 договора. Передача помещения в пользование третьему лицу без согласия ссудодателя свидетельствует о нецелевом использовании имущества. Начисление комитетом неустойки за спорный период обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал относительно приведенных доводов.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 сторонами заключен договор безвозмездного пользования № 10423, по условиям которого истец передал ответчику в целях, связанных с деятельностью политической партии, в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 150,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Подпунктом 2.2.6 пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор управления многоквартирным домом либо договоры о предоставлении всех видов коммунальных услуг и договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, и перечислять платежи на счет соответствующей организации.

В силу подпункта 2.2.12 пункта 2.2 договора ответчик вправе сдавать объект или его часть в пользование третьим лицам только с согласия истца с соблюдением требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность ссудополучателя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств договора, в том числе: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 5% от оценочной стоимости объекта в месячный срок с момента о получения письменного требования об этом ссудодателя; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.2 - 2.2.5. 2.2.12. 2.2.13 настоящего договор ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 10% от оценочной стоимости объекта, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, в месячный срок с момента получения письменного требования об этом ссудодателя.

По результатам проверки 07.08.2023 истцом установлен факт незаконной передачи нежилого помещения № 11 площадью 59 кв.м для размещения приёмной депутата Законодательного собрания Иркутской области ФИО1; отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал»; наличие задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные нарушения, комитет обратился с иском о взыскании неустойки.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 431, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец сослался на передачу без согласия собственника нежилого помещения для размещения приемной депутата, отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» и наличие задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Как указано выше, стороны установили обязанность ссудополучателя по заключению договора управления либо иные договоры на поставку коммунальных ресурсов и (или) оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и при этом предусмотрели ответственность ссудополучателя за нарушение данного обязательства в виде уплаты неустойки.

Проанализировав условия договора безвозмездного пользования, суды установили, что обязанность ссудополучателя считается исполненной при заключении договора управления многоквартирным домом либо иного договора на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Судами установлено, что ответчиком и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2017 № 18/17, который является действующим.

В этой связи суды обоснованно не установили оснований для взыскания неустойки в этой части.

Наличие задолженности перед управляющей организацией не может являться основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение подпункта 2.2.6 договора, поскольку им устанавливается лишь обязанность лица вносить плату за оказываемые третьими лицами услуги и нарушение ответчиком обязательств в правоотношениях с третьими лицами не порождает для истца права требовать уплаты неустойки по договору ссуды, распространяя на такие отношения действие пункта 2.2.6 договора.

В договоре установлен запрет на передачу имущества в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя.

Оценив представленные доказательства, суды посчитали доказанным факт использования помещения в целях осуществления деятельности политической партии, что соответствует целевому назначению имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Причин не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу № А19-30511/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


Н.П. Кушнарева