Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А43-19226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-19226/2023 19 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А43-19226/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕДМИ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СЕДМИ» (далее – ООО «СЕДМИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива» (далее – ООО «Нижегородец Нива») о взыскании 936 225 рублей неосновательного обогащения, 45 182 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.04.2023 по 22.10.2023 и с 23.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2023 удовлетворил иск, взыскал с ООО «Нижегородец Нива» в пользу ООО «СЕДМИ» 936 225 рублей

неосновательного обогащения, 45 182 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.04.2023 по 22.10.2023 и с 23.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, по учетным ставкам Центрального Банка Российской Федерации и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2024 принял отказ ООО «СЕДМИ» от иска в части взыскания 315 400 рублей неосновательного обогащения и 15 822 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части решение суда оставил без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО «Нижегородец Нива» в пользу ООО «СЕДМИ» 620 825 рублей неосновательного обогащения, 29 340 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 22.10.2023, продолжив их начисление с 23.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 26 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 003 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

ООО «Нижегородец Нива» не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений ГК РФ, просит отменить их. Кассатор настаивает на том, что сторонами был согласован порядок поставки товара, не требующий дополнительного уведомления о готовности товара со стороны поставщика. По мнению заявителя, истец злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив к возврату стоимость товара, который сам должен забрать, а также начислив необоснованные проценты. Кроме того, суды необоснованно взыскали с ответчика расходы на услуги представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СЕДМИ» платежными поручениями от 02.03.2023 № 200, 10.03.2023 № 237, 14.03.2023 № 261 перечислило на расчетный счет ООО «Нижегородец Нива» денежные средства в общей сумме 936 225 рублей.

Претензией от 23.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 936 225 рублей, сославшись на отсутствие встречного предоставления.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «СЕДМИ» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, Арбитражный

суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «СЕДМИ» от иска в части взыскания 315 400 рублей неосновательного обогащения и 15 822 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда в данной части и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части решение суда апелляционный суд оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в дело выставленные истцу счета от 10.03.2023 № Ш-00-000078 на сумму 306 375 рублей и от 14.03.2023 № Ш-00-000093 на сумму 314 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на выставленные ООО «Нижегородец Нива» счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценка вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами путем направления ответчиком истцу счета на оплату (оферта) и совершения конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа номера и даты счета) возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не 6 позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Суды установили, и из материалов дела следует, что срок передачи предварительно оплаченного товара (стекол лобовых) сторонами не согласован.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел длительный период времени (в настоящий момент более года), в течение которых ответчик истцу не осуществил передачу товара на сумму предоплаты в размере 620 825 рублей, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом положения статьи 314 ГК РФ разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО «СЕДМИ» правомерно потребовало возврата неосвоенного аванса.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что покупатель уклоняется от выборки товара.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности передать товар, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца (с учетом частичного отказала от иска) неосновательное обогащение в сумме 620 825 рублей, а также 29 340 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.04.2023 по 22.10.2023 и с 23.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Сидоровым Ф.Е., акт о приемке оказанных услуг от 23.10.2023 и платежное поручение от 22.10.2023 № 1300 на сумму 100 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценка вышеперечисленных документов судами в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО «СЕДМИ» законного права для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет ООО «Нижегородец Нива» на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на представителя отвечают критерию разумности в сумме 40 000 рублей.

Между тем, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции скорректировал сумму подлежащих взысканию судебных расходов, которая составила 26 500 рублей, и правомерно взыскал указанную сумму с ООО «Нижегородец Нива».

Вопреки позиции заявителя, наличие в действиях ООО «СЕДМИ» признаков злоупотребления процессуальными правами материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А43-19226/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева